РЕШЕНИЕ

03 мая 2017 года г. Самара

Судья Октябрьского районного суда города Самары Якушева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Копко В.А.,

с участием заявителя В.С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №... по жалобе В.С.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении № УИН №... от дата, вынесенное инспектором 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре П.А.Ф. в отношении В.С.Ю. по ст.12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора 5 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре П.А.Ф. № УИН №... от дата по делу об административном правонарушении В.С.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

В.С.Ю. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ссылаясь на то, что постановление незаконно поскольку правонарушения он не совершал. дата в дата час. он двигался по адрес со стороны адрес в направлении адрес в крайнем правом ряду остановился на запрещающий сигнал светофора первой машиной перед стоп – линией. Загорелся зеленый сигнал, и он начал движение. В это время к пешеходному переходу приближался человек, которых находился в 2-3х шагах от бордюра на противоположной стороне встречного дорожного движения. Он повернул на адрес в сторону адрес пешеходном переходе и на тротуаре с его стороны никого не было. В районе телецентра на парковочной площадке находился инспектор ГИБДД и производил видеосъемку в его направлении. Однако возможность наблюдать у инспектора с расстояния в *** метров за пешеходным переходом была ограничена, поскольку он находился за поворотом и прямой видимости его автомобиля не было, он находился в мертвой точке зрительного обзора. Инспектор остановил его и объявил ему нарушение правил по ст.12.18 КоАП РФ, показал ему видеоматериал. На видеоматериале визуально происходит наложение движущегося пешехода (справа налево) на заднем плане и движения его автомобиля на переднем плане. Расстояние в реальности между двумя этими объектами примерно 30-35 метров. Просил отменить постановление № УИН №... от дата по ст.12.18 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании В.С.Ю. поддержал жалобу по указанным в ней основаниям. Пояснил, что в постановлении согласился с событием правонарушения и наказанием, поскольку его убедили сотрудники ДПС, но придя домой, он подумал, вернулся на данный участок и понял, что ИДПС его видеть не мог. Он поехал в 5 роту ПДПС, но там сказали, что он может обжаловать постановление в суд, куда будет представлено видео. Настаивал на удовлетворении жалобы.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, инспектор 5 роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре П.А.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее допрошенный в судебном заседании указал, дата он нес службу в районе адрес и непосредственно наблюдал, как автомашина под управлением В.С.Ю. не уступила дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть. Правонарушение было зафиксировано на видеокамеру, однако видеозапись не сохранилась в связи с тем, что водитель был согласен с выявленным правонарушением. 

Выслушав В.С.Ю., исследовав жалобу и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое действующим законодательством установлена административная ответственность.

Пунктом 1.3 ПДД РФ регламентировано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и знаков.

Согласно п. 13.1 ПДД РФ, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Основанием для привлечения В.С.Ю. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что дата в дата на адрес, водитель В.С.Ю., управляя транспортным средством Фольксваген г/н №..., в нарушение п. 13.1 ПДД РФ, не предоставил преимущества в движении пешеходу.

Вина В.С.Ю. в совершении правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № УИН №... от дата, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то лицом, письменным согласием В.С.Ю. на момент составления постановления, пояснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ст.инспектора 5 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре П.А.Ф. о том, что он являлся очевидцем совершенного правонарушения В.С.Ю., вел видеозапись, которую предъявил В.С.Ю., после чего он согласился с событием правонарушения и запись была удалена.

Таким образом, для инспектора, возбудившего дело об административном правонарушении, являлось очевидным совершение административного правонарушения, что не оспаривалось правонарушителем. Оснований полагать о наличии заинтересованности в привлечении к ответственности В.С.Ю. инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей у суда нет.

В.С.Ю. на момент вынесения постановления не оспаривал событие правонарушение и назначенное наказание, что подтверждается его подписью. В связи с этим, составление протокола об административном правонарушении согласно ст.28.6 КоАП РФ не являлось обязательным.

Ходатайств о составлении схемы совершения правонарушения, опросе свидетелей, истребовании доказательств при вынесении постановления В.С.Ю. не заявил.

Должностным лицом действия В.С.Ю. правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Доводы В.С.Ю. о том, что он дома проанализировал увиденное на записи у инспектора, осмотрел место, где находился инспектор и пришел к выводу, что на данном расстоянии инспектор не мог видеть пешеходный переход и его автомобиль, суд полагает необоснованными и надуманными, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами, в том числе согласием В.С.Ю. с событием правонарушения непосредственно после совершения правонарушения и просмотра видеозаписи, произведенной сотрудником ДПС. 

Доказательств, дающих основание полагать, что В.С.Ю. при управлении транспортным средством соблюдал п.13.1 ПДД РФ, уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть, при совершении маневра поворота, суду не представлено.

Учитывая позицию В.С.Ю. при оформлении административного материала, отсутствие видеозаписи правонарушения и объяснений свидетелей не ставит под сомнение наличие в действиях В.С.Ю. состава административного правонарушения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что В.С.Ю. был обоснованно привлечен к административной ответственности должностным лицом.

Назначенное административное наказание соответствует санкции статьи.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, являющихся основаниями для отмены или изменения постановления, по делу не усматривается.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № УИН №... от дата, вынесенное инспектором 5 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре П.А.Ф. в отношении В.С.Ю. по ст.12.18 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу В.С.Ю. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В.Якушева