Дело № 10-6974/19 Судья Бобров Л.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 23 декабря 2019 года 

Челябинский областной суд в составе

Председательствующего судьи Федосеева К.В.,

при ведении протокола помощником судьи Куниным Н.В., 

с участием прокурора Прохорова Е.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Шагиахметова Р.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Додоновой С.Г., апелляционной жалобе адвоката Шагиахметов Р.М., действующего в интересах осужденного ФИО1, на приговор Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 18 октября 2019 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: 

<

адрес>, ранее судим: 

- 28 февраля 2019 года 

<

адрес> 

<

адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 3 (трем) годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 (три) года; преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте;

осужден по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ к 4 (четырем) месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 (три) года; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору 

<

адрес> 

<

адрес> от 28 февраля 2019 года; на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 28 февраля 2019 года, окончательно назначено наказание в виде 3 (трех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 3 (три) года.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 18 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета одного дня содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад председательствующего судьи Федосеева К.В., выступления прокурора Прохорова Е.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения осужденного ФИО1, адвоката Шагиахметова Р.М. поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден в особом порядке судопроизводства за управление автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Додонова С.Г. находит приговор не соответствующим ст. 6 УПК РФ, поскольку назначенное наказание осужденному является как несправедливым, так и не соответствующим целям наказания, характеру и степени общественной опасности, а также данным о его личности, являясь при этом чрезмерно мягким. Полагает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены обстоятельства, характеризующие личность осужденного. Отмечает, что судом при назначении наказания, в резолютивной части судебного решения не был определен вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать назначенное наказание. Просит отменить судебное решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Шагиахметов Р.М. не соглашается с приговором, считает его незаконным. Анализируя ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, а также постановления Пленума Верховного суда № 26 от 27 ноября 2012 года и № 58 от 22 декабря 2015 года и оспариваемое судебное решение, считает назначенное наказание несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, поскольку ФИО1 полностью признал свою вину в совершении одного преступления небольшой тяжести и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства. Указывает, что судом не в полной мере были учтены обстоятельства смягчающие наказание, такие как полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Просит изменить судебное решение. 

Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Как видно из материалов дела, ФИО1 полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, которое поддержал и в судебном заседании.

При этом государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. 

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ, данная квалификация соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Вопреки доводам представления и жалобы, при назначении наказания, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, степени тяжести совершенных преступлений, с учетом оценки смягчающих и отсутствием отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

К смягчающим наказание обстоятельствам правильно отнесено признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, признательные показания ФИО1, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, а также неудовлетворительное состояние здоровья его близких. 

Отягчающих наказание обстоятельств по уголовному делу не установлено. Преступление, по которому ФИО1 был осужден по приговору 

<

адрес> 

<

адрес> от 28 февраля 2019 года было совершено им до наступления совершеннолетнего возраста, в связи с чем, в силу п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ, не образует рецидива преступлений. Таким образом, суд обоснованно применил правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Все характеризующие данные о личности осужденного, исследованные в судебном заседании, приведены в описательно - мотивировочной части приговора при решении вопроса, относящегося к назначению уголовного наказания и повторный их учет законом не предусмотрен. 

В силу закона, при рассмотрении дела в порядке ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, осужденному назначается наказание, которое не может превышать половину максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Выводы суда о возможности достижения цели наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения условного осуждения в силу ст. 73 УК РФ.

Для своего исправления ФИО1 нуждается в реальном отбывании лишения свободы, что окажет на него профилактическое воздействие и поможет осознать необходимость соблюдения правил безопасности дорожного движения. 

Отсутствие исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре должным образом мотивировано. Учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции находит данные выводы правильными.

Назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на его вид и размер и за пределы санкции соответствующей статьи не вышел. 

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание в полной мере соответствует закону, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим данным о его личности. Поэтому оснований для смягчения, либо усиления назначенного судом наказания не усматривается. 

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать лишение свободы, определен в описательно-мотивировочной части приговора судом правильно, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с основополагающими принципами уголовного судопроизводства, при этом стороны имели равные права и реальную возможность довести до суда первой инстанции свою позицию по рассматриваемому уголовному делу. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению, а доводы апелляционного представления заслуживающими внимания. 

В силу п. 34 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 N 55 "О судебном приговоре", при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания. 

Правильно определив вид исправительного учреждения в описательно-мотивировочной части приговора, суд не указал его после назначения окончательного наказания в резолютивной части судебного решения.

Таким образом, в резолютивную часть приговора после назначения окончательного наказания, необходимо указать вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Иных оснований для изменения, либо отмены приговора судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 18 октября 2019 года в отношении ФИО1 изменить: 

- дополнить резолютивную часть указанием на отбывание назначенного окончательного наказания в исправительной колонии общего режима. 

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Судья