УИД №RS0№-80

Производство №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Симферополь 12 ноября 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе председательствующего судьи Дегтяревой В.Ю.

при секретаре Порфирове Д.А.

с участием государственного обвинителя – Космацкой О.В.

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного производства уголовное дело в отношении: 

ФИО1 АРТЁМА ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, с высшим образованием, состоящего в гражданском браке, работающего не официально, инвалидности не имеющего, временно зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнением водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Указанным постановлением ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Указанное наказание ФИО1 исполнено частично. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по взысканию штрафа окончено в связи с истечением срока давности исполнения судебного акта по делу об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление об утере водительского удостоверения, на ДД.ММ.ГГГГ срок лишения права управления транспортными средствами не истёк.

Так, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, повторно нарушил данные правила.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 50 минут ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>А, будучи в состоянии алкогольного опьянения, руководствуясь мотивом личной заинтересованности, с целью управления транспортным средством, в нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, сел за руль автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак «№», привёл его в движение и начал управлять указанным транспортным средством. Предвидя наступление общественно-опасных последствий, ФИО1 создавал особую опасность жизни и здоровью граждан, управляя автомобилем в состоянии опьянения примерно до 17 часов 00 минут, когда двигаясь по 

<

адрес> у 

<

адрес>А, не справившись с управлением автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак «№», допустил столкновения с автомобилем марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак «В №». Примерно в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>А, ФИО1 выявлен сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, у которых имелись достаточные данные полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения, так как у последнего были установлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>А, ФИО1 отстранён от управления транспортным средством, после чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор Юпитер-К», на что тот ответил согласием.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 17 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>А, ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с помощью прибора «Алкотектор Юпитер К» заводской № с поверкой от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого, согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно показания прибора составили 0,248 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, то есть в концентрации превышающей предельно допустимую норму 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, установленную Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, тем самым нарушил требования п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, обвиняемый в совершении данного преступления вправе при наличии согласия государственного обвинителя, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Подсудимый ФИО1 по окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и подтвердил свое намерение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого судопроизводства, против чего не возражал государственный обвинитель.

В судебном заседании суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления. Защитник подсудимого не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, и не заявил о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, а также на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения. 

Судом также установлено, что ФИО1 ранее не судим (л.д. 154-155,163), на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 151), состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «F9.2» с 2021 г. (л.д. 153), по месту жительства характеризуется с посредственной стороны (л.д. 166). 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 каким-либо психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики не страдал как на период инкриминируемого ему деяния, так и не страдает таковым в настоящее время. У ФИО1 обнаруживаются «Психические и поведенческие расстройства в результате сочетанного употребления наркотиков (опиоиды и каннабиноиды), и использования других психоактивных веществ с синдромом зависимости», что соответствует диагнозу «Полинаркомания». ФИО1 на момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. (л.д. 138-140). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (л.д.52), и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ряда заболеваний, наличие матери ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая имеет ряд заболеваний. 

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями) в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию (п. 1). Активное способствование раскрытию или расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего обстоятельства, если о совершенном преступлении лицо представило информацию, имеющую значение для раскрытия или расследования преступления (например, указало свидетелей, место нахождения орудий преступления, иных предметов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, п. 30).

Таким образом, еще до допроса ФИО1 в качестве подозреваемого вся необходимая информация уже у органов дознания имелась, были установлены время, место и способ преступления, обстоятельства содеянного, а подсудимый никакой информации, ранее неизвестной органам дознания до его допроса, не предоставил.

Поэтому, оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку подсудимым не предпринято действий, направленных на раскрытие преступления, не предоставлено сведений неизвестных дознанию, имеющих значение для расследования дела. Признание своей вины в инкриминируемом преступлении признается судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Принимая во внимание обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, направленного против безопасности движения, личность подсудимого, характер его действий, а также наличие ряда смягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, которое соразмерно содеянному и отвечает целям ст. 43 УК РФ – исправления осужденного и предупреждению новых преступлений.

Суд устанавливает размер штрафа с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы и иного дохода. 

Оснований для применения ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ не имеется. 

Вещественные доказательства по делу подлежат определению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 316-317 УПК РФ, суд, - 

приговорил:

Признать ФИО1 АРТЁМА ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления всеми видами транспорта сроком на 02 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак «Н143РХ82», ключ от него (л.д.66), свидетельство о регистрации ТС серии 99 68 № (л.д. 72-73), после вступления приговора в законную силу – оставить Свидетель №3 по принадлежности; 

- документы административного материала в отношении ФИО1 (л.д. 81-82); диск с материалом проверки в отношении ФИО1 (л.д. 89-90), после вступления приговора в законную силу - оставить в материалах дела в течение всего срока хранения дела. 

Реквизиты для перечисления денежных средств для уплаты штрафа в бюджетную систему России: Наименование получателя: УФК по 

<

адрес> (УМВД России по 

<

адрес>), л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 910201001; к/с 40№, р/с 03№, БИК 013510002; ОКТМО 35701000, КБК 00№, УИН 18№.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Обжалование приговора возможно только в части:

- нарушения уголовно-процессуального закона, 

- неправильности применения закона,

- несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить 

защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса или в письменном сообщении суду при получении копии апелляционной жалобы, представления других участников процесса.

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч. 5 ст. 46 УК РФ – в случае злостного уклонения осужденного от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Судья: В.Ю. Дегтярева