Дело 

<

№> 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург «12» сентября 2018 года 

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи О.В. Кудашкиной 

при секретаре В.Н. Смирновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, АО «Фонд имущественных отношений Санкт-Петербурга», Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с настоящим иском, указав, что 27 февраля 2013 г. ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» проведен открытый аукцион по продаже земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного в Красносельском районе, по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

№>.

На основании протокола от 27.02.2013 г. подведения итогов аукциона победителем аукциона признан ФИО1 13.03.2013 г. между ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга», действовавшим от имени Администрации Красносельского района г. Санкт-Петербурга на основании договора от 16.04.2007 г. №Фао-220/2007 и доверенности б/н от 12.03.2012 г., и истцом был заключен договор №0402-ИЖС купли-продажи земельного участка, предоставляемого для индивидуального жилищного строительства. Право собственности истца на земельный участок, по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> кадастровый номер 

<

№> зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.05.2013 г. №78-78-35/066/2-13-095 на бланке 78-АЖ 945210.

30.10.2013 г. ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением о признании незаконным распоряжения Администрации Красносельского района г. Санкт-Петербурга от 19.12.2012 г. №2374 о проведении аукциона по продаже земельного участка, по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> кадастровый номер 

<

№>, признании недействительным договора №0402-ИЖС купли-продажи земельного участка, предоставляемого для индивидуального жилищного строительства, признании за ФИО2 права собственности на земельный участок, по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

№>.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12.03.2014 г. по делу №2-796/14 в удовлетворении заявленных требований отказано. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 26.08.2014 г. решение от 12.03.2014 г. отменено в части, признано незаконным распоряжением Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга от 19.12.2012 г. №2374, признаны недействительными протокол от 27.02.2013 г. подведения итогов аукциона и договор №0402-ИЖС купли-продажи земельного участка, предоставляемого для индивидуального жилищного строительства; в части отказа в признании за ФИО2 права собственности на земельный участок, по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

№> от 12.03.2014 г. оставлено без изменений.

09.07.2015 г. ФИО1 заключил соглашение с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга, являющимся в соответствии с БК РФ и распоряжением Комитета от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах Санкт-Петербурга. Согласно п.3.11 указанного соглашения, Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга возвращает ФИО1 сумму цены продажи земельного участка, по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

№> после осуществления государственной регистрации прекращения права собственности на указанный земельный участок.

15.07.2015 г. истец обратился в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением о государственной регистрации прекращения права собственности на земельный участок, по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

№> в соответствии с решением от 12.03.2014 г. и апелляционным определением от 26.08.2014 г.

Сообщением Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 11.08.2015 г. №78/070/053/2015-337 истцу отказано в государственной регистрации прекращения права собственности на земельный участок, по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

№> на том основании, что указанными судебными актами не решен вопрос о признании права и применении последствий недействительности сделки.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06.03.2017 г. по делу №2-926/2017 и Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 12.07.2017 г., рег. №33-14955/2017, требования ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора от 13.03.2013 г. № 0402-ИЖС купли-продажи земельного участка, были удовлетворены.

На основании заключенного с Комитетом соглашения от 09.07.2015 г. в адрес ФИО1 были выплачены денежные средства в размере 800 000,00 рублей в полном объеме.

Убытки в размере 80 000,00 рублей, понесенные истцом в связи с оплатой услуг на подготовку документации, необходимой для организации и проведения аукциона, согласно договору о задатке от 20.02.2013 г. №61773-ДЗ, а также п. 2.4 договора №0402-ИЖС, уполномоченным лицом возмещены не были. Данные убытки подтверждаются платежным поручением №26 от 04.03.2013 г., а также фактом проведения аукциона.

Истец просит обязать Администрацию Красносельского района г. Санкт-Петербурга возместить убытки истцу в размере 80 000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600,00 рублей (л.д.33).

Истец ФИО1, в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает по изложенным в иске основаниям, пояснил, что привлек к участию в деле трех ответчиков, поскольку не располагает информацией о том, кто из ответчиков является надлежащим, просил взыскать убытки с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика Администрации Красносельского района г. Санкт-Петербурга ФИО3, действующая на основании доверенности №07-74-108/18-0-0 от 19.07.2018 г. сроком до 31.12.2018 г. (л.д. 91), в судебное заседание явилась, полагала администрацию ненадлежащим ответчиком, пояснила, что денежные средства должен вернуть Фонд имущественных отношений. Ранее представили заявление о пропуске истцом сроков исковой давности (л.д. 59-60-заявление).

Представитель ответчика АО «Фонд имущественных отношений Санкт-Петербурга» ФИО4, действующая на основании доверенности №2821/20 от 03.04.2018 г. сроком до 31.12.2018 г. (л.д. 92), в судебное заседание явилась, полагала Фонд имущественных отношений ненадлежащим ответчиком, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Ранее предоставили отзыв на исковое заявление, в котором просили истцу отказать в заявленных требованиях (л.д.69-70-отзыв).

Представитель Комитета имущественных отношений в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.90).

Суд, выслушав стороны, исследовав собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.03.2013 г. между ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга», действующего в лице продавца, и истцом был заключен договор №0402-ИЖС купли-продажи земельного участка, предоставляемого для индивидуального жилищного строительства, по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

№> (л.д.20-25-договор).

ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» действовал на основании доверенности б/н от 12.03.2012 года выданной Администрацией Красносельского района г. Санкт-Петербурга и в соответствии с договором №Дао -220/2007 от 16.04.2007 г., заключенным между Администрацией Красносельского района г. Санкт-Петербурга и ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» (л.д. 71-76-договор, 77 –доверенность). 

30.10.2013 г. ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением о признании незаконным распоряжения Администрации Красносельского района г. Санкт-Петербурга от 19.12.2012 г. №2374 о проведении аукциона по продаже земельного участка, по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

№>, признании недействительным договора №0402-ИЖС купли-продажи земельного участка, предоставляемого для индивидуального жилищного строительства, признании за ФИО2 права собственности на земельный участок, по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

№>.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12.03.2014 г. по делу №2-796/14 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.5-10-решение суда). Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 26.08.2014 г. решение от 12.03.2014 г. отменено в части: признано незаконным распоряжением Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга от 19.12.2012 г. №2374, признаны недействительными (протокол от 27.02.2013 г. подведения итогов аукциона и договор №0402-ИЖС купли-продажи земельного участка, предоставляемого для индивидуального жилищного строительства, в части отказа в признании за ФИО2 права собственности на земельный участок, по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> кадастровый номер 

<

№> от 12.03.2014 г. оставлено без изменений (л.д.62-66-решение городского суда).

09.07.2015 г. ФИО1 заключил соглашение с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга, являющимся в соответствии с БК РФ и распоряжением Комитета от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах Санкт-Петербурга. Согласно п.3.11 указанного соглашения, Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга возвращает ФИО1 сумму цены продажи земельного участка, по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

№> после осуществления государственной регистрации прекращения права собственности на указанный земельный участок (л.д.28-29-соглашение).

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06.03.2017 г. по делу №2-926/2017 и Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 12.07.2017 г., рег. №33-14955/2017 (л.д.11-19-решение городского суда), требования ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора от 13.03.2013 г. № 0402-ИЖС купли-продажи земельного участка, были удовлетворены.

На основании заключенного с Комитетом соглашения от 09.07.2015 г. в адрес ФИО1 были выплачены денежные средства в размере 800 000,00 рублей в полном объеме.

Убытки в размере 80 000,00 рублей, понесенные истцом в связи с оплатой услуг на подготовку документации, необходимой для организации и проведения аукциона, согласно договору о задатке от 20.02.2013 г. №61773-ДЗ (л.д. 26-27-договор о задатке), а также п. 2.4 договора №0402-ИЖС, уполномоченным лицом возмещены не были. Данные убытки подтверждаются платежным поручением №26 от 04.03.2013 г. (л.д.30-платежное поручение), а также фактом проведения аукциона.

Истец обращался с письменной претензией к «Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга», в своем письме от 19.12.2017 г. №9086/09 «Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга» ответил, что сумма в размере 80 000,00 рублей не подлежит к возврату, так как является вознаграждением за проведение аукциона (л.д.31-32-письмо). 

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд полагает установленным тот факт, что сделка – договор купли-продажи земельного участка, на основании которым истец стал собственником земельного участка, признан недействительным, земельный участок возвращен в государственную собственность, право собственности ФИО1 в отношении земельного участка прекращено. 

Правила о последствиях изъятия товара у покупателя не содержат оговорок относительно причин такого изъятия, основополагающим является обязанность продавца передать покупателю товар, свободный от любых прав третьих лиц (ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оснований для освобождения продавца от ответственности, предусмотренных п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Согласно п. 2.4 договора №0402-ИЖС от 13 марта 2013 год купли-продажи земельного участка, предоставляемого для индивидуального жилищного строительства, затраты продавца на подготовку документации, необходимой для организации и проведения аукциона по продаже участка, включая вознаграждение, составляют 80 000 рублей, в том числе НДС – 12 203 рублей, и уплачиваются покупателем сверх цены участка (отдельным платежным поручением) в соответствии с п. 3.8.2 договора о задатке от 20 февраля 2013 года (л.д.21). Сумма 80 000 рублей внесена ФИО1 04 марта 2013 года на счет АО «Фонд имущества» (л.д.30).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми не допускается злоупотребление правом.

Разрешая заявленные исковые требования, установив добросовестность истца, как покупателя при совершении сделки, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств с АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга», выступавшего в качестве продавца, поскольку доказательств того, что покупатель знал или должен был знать о том, что земельный участок не мог быть отчужден истцу, ответчиками не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» в пользу ФИО1 80 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Администрации Красносельского района г. Санкт-Петербурга, Комитету имущественных отношений г. Санкт-Петербурга отказать

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме через районный суд Санкт-Петербурга.

Судья