Дело №

УИД №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Боровичи Новгородской области 02 октября 2023 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи ФИО17 при секретаре ФИО6,

с участием государственного обвинителя - помощника Боровичского межрайонного прокурора 

<

адрес> ФИО7,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО12,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 - адвоката ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, образование среднее специальное, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении троих малолетних детей, являющегося самозанятым, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

мера пресечения в отношении которого не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Виновность ФИО2 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут по 08 часов 42 минуты, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, и проявив небрежность, то есть, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия, которое может повлечь причинение тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, осуществлял движение задним ходом со скоростью, не превышающей 5 км/ч, у 

<

адрес> в направлении к автомобильной дороге «

<

адрес>», расположенной на территории 

<

адрес>, где в нарушении пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц, в нарушении ч. 1 п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая переходила проезжую часть в направлении к 

<

адрес>.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 причинено по неосторожности телесное повреждение в виде закрытого чрезвертельного перелома левой бедренной кости со смещением отломков, с отрывом большого вертела. Данное телесное повреждение возникло от травматического воздействия тупого твердого предмета и по своим признакам относятся к повреждениям, влекущим за собой тяжкий вред здоровью, как вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6.11.5. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека. Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н). Данные последствия находятся в прямой причинно - следственной связи с действиями водителя ФИО2, выразившимися в нарушении им требований Правил дорожного движения РФ.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал и показал, что не отрицает факта дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Он с утра поехал в ФАП для прохождения медосмотра для оформления путевого листа. Выйдя из здания, он направился к своему автомобилю. Когда сел за руль, убедился в безопасности движения, посмотрев в боковые зеркала машины. Заднее стекло машины было замершее и находилось под слоем льда. Через него было видно пространство, но не все. После этого он медленно тронулся с места задним ходом и увидел в зеркало заднего вида, а затем и в левое боковое зеркало черное пятно. Никакого удара не было. Он остановил машину и вышел посмотреть. Возле машины лежала Потерпевший №1 Он помог ей подняться. Медработник из ФАПа оказала ей первую медицинскую помощь. Подходя к машине, он видел идущую вдали Потерпевший №1 и не мог предположить, что она будет сзади обходить его машину. Когда садился в машину, ее не видел. В данном ДТП он не виноват, поскольку Потерпевший №1, как пешеход нарушила ПДД при переходе проезжей части. Недалеко был перекресток, по которому она должна была переходить дорогу. Также впереди его машины было пространство, где она могла обойти его машину. Она попала в "мертвую зону" видимости. Гражданский иск не признает, так как нет его вины. 

Несмотря на отрицание ФИО2 своей вины, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств подтверждает его виновность в совершении преступления. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в начале 09.00 часов утра она вместе с сыном поехала в медпункт в 

<

адрес>. Она вышла из машины сына и пошла по направлению к медпункту. Перед тропинкой в медпункт на тротуаре стояли две машины, и она потихоньку с палочкой стала обходить одну машину сзади, потому что спереди машину было не обойти из-за сугробов, и сзади было больше места. Она не видела как водитель садится в машину. Водитель ФИО2 газанул, ударил ее задней частью машины и сбил. Удар пришелся по больной ноге. В результате падения она повредила тазобедренный сустав на здоровой ноге. ФИО2 стал ей помогать. Когда она лежала в больнице, передавал ей передачки, предлагал помощь и писал в письме извинения. В дальнейшем в оказании помощи отказал, считая себя невиновным. В настоящее время в результате ДТП у нее поврежден здоровый тазобедренный сустав. А второй сустав у нее больной и должен был быть прооперирован до ДТП. Поэтому она не может самостоятельно ходить. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в судебном заседании, он состоит в должности старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Боровичский". В январе 2023 года он вместе с Свидетель №2 выехал по сообщению о ДТП в 

<

адрес>. По приезду было установлено, что водитель, двигаясь задним ходом, сбил пожилую женщину. Им была составлена схема ДТП. Повреждений у автомобиля не было, только следы наезда на пешехода в виде потертостей.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в судебном заседании, он состоит в должности старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России Боровичский». Он вместе с Свидетель №1 выехал на место ДТП к 

<

адрес>, где водитель, сдавая задним ходом, совершил наезд на женщину, которая упала и получила травму ноги. Автомобиль стоял на левой обочине, а женщина обходила его сзади. Водитель женщину не видел. Возможно, женщина попала в "мертвую зону" видимости для водителя.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что о произошедшем ДТП он ничего не знает. Свою машину «Киа Рио» он дал в пользование своему сыну ФИО2 Сын ему рассказал о том, что он в д. Коегоща стал сдавать задним ходом и сбил бабушку. Повреждений у машины не было. Характеризует ФИО2 положительно.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте по адресу: 

<

адрес> «А». Около 08 часов 00 минут к ней подошел сын Потерпевший №1 и сказал, что маме плохо, что та упала. Она сразу же подбежали к Потерпевший №1, которая опиралась на багажник белого автомобиля. Потерпевший №1 пояснила, что она обходила автомобиль белого цвета с задней стороны, и в этот момент автомобиль сбил ее задним ходом. Водитель автомобиля находился рядом с Потерпевший №1 После того, как та рассказала о случившемся, она оказала ей первую медицинскую помощь. Также она сообщила о случившемся в полицию и в скорую медицинскую помощь. На место происшествия первыми приехала бригада скорой помощи, которая госпитализировала Потерпевший №1 в Боровичскую ЦРБ. После этого приехали сотрудники ГИБДД, которые работали на месте происшествия (т. 1 л.д. 101-103).

В ходе допроса ведущего государственного судебного эксперта ФГБУ Новгородская ЛСЭ Минюста России Свидетель №5 установлено, что в действиях пешехода Потерпевший №1 формально имелись несоответствия п. 4.3 и п. 4.5 Правил дорожного движения, согласно которым пешеходы должны переходить дорогу при отсутствии пешеходных переходов на перекрестках по линии тротуаров или обочин; при отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. Даже если пешеход находится в "мертвой зоне", это не освобождает водителя от выполнения требований п. 8.12 Правил дорожного движения, если ограничена видимость, водитель должен прибегнуть к помощи сторонних лиц. Как видно из видеозаписи с места происшествия, у водителя имелась объективная возможность увидеть пешехода в зеркала заднего вида. Так называемая "мертвая зона" возможна, если заднее стекло автомобиля запорошено снегом, если заднее стекло не запорошено снегом, то боковые зеркала и зеркало заднего вида, находящееся в салоне автомобиля, позволяют сзади видеть пешехода. Это не снимает с водителя ответственности за невыполнение требований п. 8.12 ПДД. Водитель обязан убедится в безопасности движения и не двигаться "вслепую". В данном случае у водителя была объективная возможность подходя к автомобилю, увидеть, что к задней части автомобиля приближается пешеход. Одновременно водитель садился в автомобиль, а пешеход подходил к задней части автомобиля. Не нужны специальные познания в области автотехники для оценки действий пешехода, поэтому на данный вопрос ответ в заключении не дан, их решает правоприминитель. Не имеется причинной связи между несоответствием действий пешехода требованиям п. 4.3 и п. 4.5 ПДД и произошедшим ДТП. Действия водителя по невыполнению требований п. 8.12 ПДД находятся в причинной связи с наездом на пешехода. 

Также вина Свидетель №3 подтверждается следующими доказательствами: 

- рапортом об обнаружении признаков преступления КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ст. следователем ФИО8 выявлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут у 

<

адрес>, связанного с наездом автомобиля 

<

данные изъяты>», гос. номер №, под управлением ФИО2 на пешехода Потерпевший №1, в результате которого пешеход Потерпевший №1 получила телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда ее здоровью, (т. 1 л.д. 4);

- сообщением о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было сообщено о том, что около 

<

адрес> водитель а/м «

<

данные изъяты>», сдавая назад, зацепил женщину (т. 1 л.д. 5);

- сообщениями КУСП № и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было сообщено об оказании медицинской помощи Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 6, 7);

- протоколом осмотра места совершения правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности на автомобильной дороге возле 

<

адрес>. К протоколу прилагается схема ДТП (т. 1 л.д. 9-13);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №3 изъят автомобиль марки 

<

данные изъяты>», г.р.з. № (т. 1 л.д. 130-133);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>», г.р.з. №. Осмотренное имущество признано вещественным доказательством, приобщено к уголовному делу и возвращено Свидетель №3 (т. 1 л.д. 134-137, 138, 139-140);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен DVD диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП в д. 

<

адрес>. DVD диск признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу и исследован (просмотрен) в судебном заседании (т. 1 л.д. 142-143, 144);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.номер № регион, ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.12. и п. 1.5. часть 1 ПДД РФ. Его действия с технической точки зрения не соответствовали указанным требованиям Правил. Техническая возможность у водителя ФИО2 избежать наезда на пешехода в исследуемой дорожно-транспортной ситуации полностью зависела от его действий по управлению своим автомобилем и выполнению им вышеуказанных требований ПДД РФ. То есть, при полном и своевременном их выполнении он мог не допустить имевшего место ДТП. Действия пешехода Потерпевший №1 в исследуемой ситуации регламентированы требованиями раздела 4 ПДД РФ. В исследуемой дорожной ситуации оценка действий пешехода Потерпевший №1 не требует применения специальных технических познаний. Вопрос может быть решен правоприминителем путем сравнения действий, предписываемых Правилами (раздел 4 ПДД РФ), с установленными следствием фактическими действиями пешехода в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с учетом всех материалов и доказательств (т. 1 л.д. 81-85);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 установлено телесное повреждение в виде закрытого чрезвертельного перелома левой бедренной кости со смещением отломков, с отрывом большого вертела. Данное телесное повреждение возникло от травматического воздействия тупого твердого предмета и по своим признакам отноиятся к повреждениям, влекущим за собой тяжкий вред здоровью, как вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6.11.5. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека. Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н) (т. 1 л.д. 89-93).

Оценивая изложенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд находит вину подсудимого ФИО2 доказанной.

Как установлено в судебном заседании, никто из участников уголовного судопроизводства стороны защиты и стороны обвинения не оспаривает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а именно то, что ФИО2, управляя автомобилем, осуществлял движение задним ходом и совершил наезд на пешехода ФИО9, которая перейдя проезжую часть, обходила автомобиль сзади, причинив ей тяжкий вред здоровью. 

Однако, ФИО2 утверждает, что его вины в наезде на потерпевшую нет, поскольку она переходила проезжую часть, нарушив Правила дорожного движения, а также находилась в "мертвой зоне" видимости для него, когда он начал движение.

Вместе с тем, к таким показания подсудимого ФИО2 суд относится критически и расценивает их как выбранный способ защиты.

Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.12. и п. 1.5. часть 1 ПДД РФ. Его действия с технической точки зрения не соответствовали указанным требованиям Правил. Техническая возможность у водителя ФИО2 избежать наезда на пешехода в исследуемой дорожно-транспортной ситуации полностью зависела от его действий по управлению своим автомобилем и выполнению им вышеуказанных требований ПДД РФ. То есть, при полном и своевременном их выполнении он мог не допустить имевшего место ДТП. Действия пешехода Потерпевший №1 в исследуемой ситуации регламентированы требованиями раздела 4 ПДД РФ. В исследуемой дорожной ситуации оценка действий пешехода Потерпевший №1 не требует применения специальных технических познаний. Вопрос может быть решен правоприминителем путем сравнения действий, предписываемых Правилами (раздел 4 ПДД РФ), с установленными следствием фактическими действиями пешехода в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с учетом всех материалов и доказательств.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Свидетель №5 поддержал свое заключение, пояснив, что действия водителя по невыполнению требований п. 8.12 ПДД находятся в причинной связи с наездом на пешехода. Несоответствие действий пешехода требованиям п. 4.3 и п. 4.5 ПДД в причинной связи с произошедшим ДТП не находятся.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.12 ПДД РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Согласно п. 4.3 ПДД РФ, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Согласно п. 4.5 ПДД РФ, на пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Таким образом, независимо от того, как потерпевшая Потерпевший №1 переходила проезжую часть, попала ли она в "мертвую зону" видимости, ФИО2, как водитель, перед движением задним ходом должен был убедиться в безопасности движения и при необходимости прибегнуть к помощи других лиц. 

Этого ФИО2 сделано не было, что свидетельствует о нарушении с его стороны Правил дорожного движения. Кроме того, сам ФИО2 в судебном заседании пояснил, что заднее стекло автомобиля было под слоем льда, что в зеркало заднего вида, находящегося в салоне автомобиля, ограничивало ему видимость. 

Вопреки доводам стороны защиты автотехническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ может быть положена в основу обвинения, поскольку не содержит каких-либо сомнений и неясностей, выполнена экспертом Свидетель №5, имеющим высокую квалификацию и большой опыт работы, и изложенные в них данные согласуются с показаниями свидетелей и другими доказательствами по делу. Приведенное заключение эксперта сделано на основе проведенных в соответствии с главой 27 УПК РФ экспертных исследований, специалистом в своей области, его выводы в достаточной степени мотивированны и разъяснены в ходе его допроса, в совокупности с исследованными по делу доказательствами не вызывают сомнений в своей достоверности.

Показания потерпевшей ФИО10, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данные в судебном заседании, показания свидетеля Свидетель №4, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются друг с другом и другими собранными по делу доказательствами. Не доверять данным показаниям у суда нет оснований, поскольку не установлена заинтересованность указанных потерпевшей, свидетелей, в исходе дела и оснований для оговора ими подсудимого по делу не установлено, в связи с чем, суд признает показания вышеназванных лиц допустимыми и достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам по делу, подтверждающими вину подсудимого в совершении преступления. 

Давая оценку письменным доказательствам, представленным стороной обвинения и исследованным в судебном заседании, суд признает их доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, относимости и достоверности, так как они получены и оформлены правомочными лицами с соблюдением норм действующего законодательства, при проведении следственных и процессуальных действий и составлении протоколов нарушений закона не установлено, содержащиеся в них сведения соответствуют действительности, объективно отражают обстоятельства совершенного преступления, полностью согласуются между собой и другими доказательствами. При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять выводам, изложенным в них. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства судом не установлено. 

Какие-либо нарушения требований уголовно-процессуального закона, в том числе, при возбуждении уголовного дела, при наличии для этого поводов и оснований, влекущие признание приведенных в приговоре доказательств недопустимыми и их исключение, равно как и нарушения каких-либо прав ФИО2, имеющих значение для оценки доказательств и квалификации его действий, отсутствуют. 

Оценивая исследованные в судебном заседании, представленные стороной обвинения, приведенные выше в приговоре доказательства в их совокупности, суд считает их добытыми без нарушения требований уголовно-процессуального закона, в полной мере отвечающими критериям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ФИО2

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

При назначении наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По своему характеру совершенное ФИО2 деяние в силу положений ч. 2 ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, которое совершено по неосторожности и сопряжено с причинением вреда одновременно двум охраняемым уголовным законом объектам: безопасности дорожного движения, а также жизни и здоровью человека.

Исследованием личности подсудимого ФИО2 установлено, что он не судим (л.д. 113), к административной ответственности не привлекался (л.д. 114-118, 122), на учете врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 119, 120), в медицинских учреждениях на учете не состоит (л.д. 121, 123), на учете в ГОКУ «Центр занятости населения Новгородской области» не состоит (л.д. 124), УУП МО МВД России «Боровичский» характеризуется удовлетворительно (л.д. 125), женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, является самозанятым, осуществляет перевозку пассажиров в качестве такси, наличие инвалидности и хронических заболеваний отрицает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей и оказание ей помощи, в том числе и материальной, положительную характеристику со стороны родственников (отца).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО2, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, приходит к выводу о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений будут достигнуты при назначении наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде ограничения свободы, судом не установлено. 

При установлении ФИО2 круга ограничений в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ суд учитывает его возраст, образ жизни, а также наличие у подсудимого постоянного места жительства и работы. 

Санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусмотрено назначение к наказанию в виде ограничения свободы дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью. 

Учитывая требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, справедливость наказания, цели исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в том числе то, что ФИО2 имеет на иждивении троих малолетних детей в возрасте 11, 6 лет и полутора лет, является единственным кормильцем в семье, использует автомобиль в интересах семьи и при указании услуг такси как самозанятый, суд не находит оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения норм УК РФ, предусматривающих освобождение от уголовной ответственности и от наказания, суд не усматривает. 

Решая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в сумме 800000 рублей, суд руководствуется ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, ее возраст, состояние ее здоровья до ДТП и после, ее действия по несоблюдению ПДД РФ, степени вины причинителя вреда, его семейное и имущественное положение, требования разумности и справедливости, полагает правильным удовлетворить гражданский иск в размере 500000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах следует решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Решая вопрос о процессуальных издержках по делу, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Статьей 131 УПК РФ установлено, что процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К ним, в частности, относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего и иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные УПК РФ.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 05 марта 2013 года N 297-О, к процессуальным издержкам относятся также расходы, понесенные лицами, претендующими на статус потерпевших на стадии рассмотрения их заявления о возбуждении уголовного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, основными критериями определения размера расходов по оплате труда представителя, подлежащего взысканию в рамках уголовного дела, являются их необходимость, оправданность и разумность, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №1 (доверитель) и адвокатом ФИО13 заключено соглашение № об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат принял к исполнению поручение доверителя об оказании юридической помощи в качестве представителя потерпевшего при доследственной проверки, уголовному предварительному следствию и судебному разбирательству по уголовному делу, находящемуся в СО МО МВД России "Боровичский". Согласно п. 3 вышеуказанного соглашения, размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонам в размере 90000 руб. Согласно копии квитанции № денежная сумма в размере 90000 руб. получена о Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд принимает во внимание сложность уголовного дела, время проведения доследственной проверки, срока следствия, количество судебных заседаний по нему, в том числе и выездное судебное заседание, и объем фактически оказанных услуг адвокатом ФИО13 как представителем потерпевшей, который не только оказывал консультативную помощь и участвовал в судебных заседаниях, но и оформлял процессуальные документы. 

На основании изложенного, учитывая критерии необходимости, оправданности и разумности заявленных ко взысканию расходов в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскать в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Понесенные потерпевшим судебные расходы являются процессуальными издержками и подлежат выплате вначале за счет средств федерального бюджета, а затем взысканию в таком же размере с осужденного в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

П р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 01 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Боровичского муниципального района Новгородской области без согласия Боровичского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Новгородской области, как специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в определенные этим органом осужденному дни.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 500000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 50000 рублей. 

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, находящийся у свидетеля Свидетель №3, считать возвращенным законному владельцу; DVD диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, находящийся в уголовном деле, оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника или ходатайствовать о назначении защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья ФИО18