мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 22февраля 2023 года

Судья Баркова Е. Н. дело № 22-1227/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

г. Екатеринбург 22 февраля 2023 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего МелединаД.В. при секретаре Мальцевой Ю. А.

с участием осужденного ФИО1, адвоката Бочкарева В. М. прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Кравчук Ю. Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Петухова П. В. на приговор Сухоложского городского суда Свердловской области от 30 декабря 2022 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый:

6 мая 2019 года Сухоложским городским судом Свердловской области по ст.264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто 7 августа 2019 года, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отбыто 16 ноября 2021 года,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, на него возложены обязанности: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни и по графику, установленные данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; в течение месяца со дня вступления в законную силу пройти консультацию у нарколога, при необходимости пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения ФИО1 постановлено не избирать.

Заслушав выступления прокурора Кравчук Ю. Б., поддержавшей доводы представления, просившей изменить приговор, адвоката Бочкарева В. М., осужденного ФИО1, просившими приговор оставить без изменения, суд второй инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда МамаевО. Ю. признан виновным в том, что 29 июля 2022 года, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Петухов П. В. в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора просит изменить приговор, исключить из описательно-мотивировочной части указание о том, что ранее ФИО1 судим за совершение аналогичного преступления, поскольку предыдущая судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, образует состав преступления, по которому предъявлено обвинение. Кроме того, просит исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указание о применении ст. 73 УК РФ, назначить ФИО1 в качестве основного наказания лишение свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Указывает, что при применении ст. 73 УК РФ суд не учел, что предыдущее наказание ФИО1 не исправило, он вновь совершил новое преступление. Кроме того, суд необоснованно и незаконно применил положения ст. 73 УК РФ к обоим видам наказания: основному и дополнительному.

В возражении на апелляционное представление адвокат Бочкарева В. М. просила приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд второй инстанции находит выводы суда о виновности МамаеваО. Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре. 

Имеющиеся по делу доказательства тщательно исследованы судом, всем им дана должная оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Каких-либо неустранимых противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, по делу не имеется.

Доказательствами, в частности, верно признаны:

показания в суде осужденного ФИО1, согласно которым после рабочего времени, выпив пиво, управляя служебным автомобилем ГАЗ, на котором направлялся на территорию МУП "Горкомхоз", в д. Брусяны был остановлен инспектором ДПС, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в больнице;

показания в ходе дознания инспекторов ДПС Ж., Т., протокол об отстранении от управления транспортным средством, в соответствии, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с которыми 29 июля 2022 года по адресу: 

<

...> был остановлен автомобиль ГАЗ-3102, регистрационный знак 

<

№>, под управлением Мамаева, у которого имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза), последний был отстранён от управления, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем врач-нарколог составил акт (т. 1 л. 

<

...>, 53-54, 55-56);

показания в суде свидетеля К., акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из которых видно, что 30 июля 2022 года инспекторами ДПС на освидетельствование был доставлен Мамаев, который имел признаки алкогольного опьянения. Мамаев отказался проходить исследование и выдыхать воздух в прибор, требовал отобрать у него биологические среды. В свидетель акте сделала запись об отказе Мамаева от освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л. д. 16).

Фактических данных, подтверждающих заинтересованность допрошенных лиц, в том числе инспектора ДПС Ж., в исходе дела или оговоре осужденного, не установлено, оснований не доверять их показаниям, у суда первой инстанции и судебной коллегии не имеется,

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УК РФ, судом установлены. В связи с чем суждение осужденного о том, что управление им машиной было связано с производственной необходимостью, а также то, что у него не бралась кровь на установление наличия в ней алкоголя, на юридическую квалификацию его действий не влияют. Осуждённый в суде не отрицал, что употребил в день управления машиной алкогольный напиток, после отстранения его от управления транспортным средовом в связи с наличием признаков опьянения от медицинского освидетельствования отказался. 

Суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Мотивируя назначение ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, суд обоснованно сослался на положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ (характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, отношение виновного к содеянному, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи), учел смягчающие наказание обстоятельства согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние, положительные характеристики, состояние здоровья, оказание материальной помощи совершеннолетнему сыну, не имеющему доходов, в связи с обучением на очном обучении в высшем учебном заведении.

Эти обстоятельства, данные о личности, такие как работа главным инженером, положительные характеристики по месту работы, от участкового уполномоченного полиции, осознание осужденным неправомерности своего поведения, раскаяние, по мнению суда первой инстанции, являются основаниями для назначения осужденному основного и дополнительного наказания условно.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласиться не может, при этом находит убедительными изложенные в апелляционном представлении доводы о назначении осужденному основного наказания без указания на применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Как правильно указал государственный обвинитель в представлении, назначенное ФИО1 основное наказание условно является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Судом не учтены в полном объеме характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1 

Из обстоятельств уголовного дела следует, что назначенное ФИО1 предыдущим приговором основное наказание в виде обязательных работ не оказало на него должного влияния, не достигло целей, предусмотренных ч. 2 ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание применяется не только в целях восстановления социальной справедливости, но также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Поскольку ФИО1 совершил преступление хоть и небольшой тяжести, но в период неснятой и непогашенной судимости по приговору от 6 мая 2019 года, ему может быть, в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы. 

Смягчающие наказание обстоятельства, положительные данные о личности, установленные судом и приведенные в обжалуемом приговоре, а также представленные стороной защиты в суд второй инстанции документы, содержащие сведения о взносе осужденным денежной суммы в благотворительный фонд, не снижают социальную значимость и общественную опасность совершенного преступления.

В связи с чем и, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, которые сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, назначение ему условного наказания не может быть признано соразмерным содеянному, не отвечает задачам уголовного судопроизводства, не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, тем самым является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. 

Кроме того, как обоснованно указанно апелляционном представлении, суд, постановив считать назначенное ФИО1 дополнительное наказание условным, не принял во внимание, что в силу положений ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не применяется к наказанию в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Определив условное осуждение и к дополнительному наказанию, суд фактически исключил реальное исполнение данного наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исключает из приговора назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения его права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком, с учетом правил ст. 73 УК РФ, то есть условно.

Доводы апелляционного представления об исключении приговора ссылки на применение положений ст. 73 УК РФ при назначении основного и дополнительного подлежат удовлетворению, в данной части приговор подлежит изменению в соответствии со ст. ст. 389.24, 389.26 УПК РФ с исключением из него указания на применение к осужденному положений ст. 73 УК РФ при назначении дополнительного и основного наказаний и возложении на осуждённого соответствующих обязанностей. 

Подлежит также удовлетворению доводы представления о исключении из описательно-мотивировочной части приговора ссылки суда при оценке личности осужденного на то, что ФИО1 ранее судим за совершение аналогичного преступления.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ, обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей особенной части уголовного кодекса, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Одним из квалифицирующих признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, за которое ФИО1 осужден, является управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного, в том числе ст. 264.1 УК РФ.

Следовательно, суд второй инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении основного и дополнительного наказания указание о судимости ФИО1 за аналогичное преступление, что является основанием для соразмерного смягчения назначенных осуждённому наказаний.

Суд апелляционной инстанции не видит причин не согласится с обоснованными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 53.1 УК РФ при назначении осужденному основного наказания.

При назначении осужденному наказания суд верно принимал во внимание правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Основное наказание в виде реального лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в колонии-поселении в силу п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Других оснований, кроме вышеизложенных, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сухоложского городского суда Свердловской области от 30 декабря 2022 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части указание об учете в качестве основания для назначения основного и дополнительного наказаний по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ сведения о судимости ФИО1 за аналогичное преступление;

смягчить назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы до 6 месяцев;

смягчить назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 лет 11 месяцев;

исключить из приговора применение в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ при назначении лишения свободы, лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и возложение обязанностей на период испытательного срока;

назначить ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение;

в соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 75.1 УИК РФ ФИО1 обязан явиться в уголовно-исполнительную инспекцию ГУФСИН России по Свердловской области по месту проживания для получения предписания для направления к месту отбывания наказания. ФИО1 надлежит следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, в случае уклонения от получения предписания – с момента его задержания. Время следования ФИО1 к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб и представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий