ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

****год г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи 

<

...>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД: №) по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. 

В обосновании исковых требований истцом указано, что ****год в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

...>, государственный №, принадлежащего ФИО1, и 

<

...>, государственный номер №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 Согласно сведениям о ДТП, водитель автомашины 

<

...>, государственный № нарушил п. № КоАП РФ. С целью определения размера ущерба, истец обратился к эксперту-технику и заключил договор № на оказание услуг по составлению экспертного заключения с ИП Х., оплатил стоимость оценки в размере 6 000 рублей, что подтверждается чеками об оплате от ****год и ****год. Осмотр транспортного средства 

<

...>, государственный №, был назначен на ****год по адресу: 

<

адрес> в 

<

...> часов, о чем ФИО2 была направлена телеграмма. Согласно отчету об оценке эксперта-техника №, размер восстановительного ремонта транспортного средства (без учета деталей) составляет 133 456 рублей, размер восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых деталей) составляет 

<

...> рублей. Также истцом были понесены расходы на оплату представительских услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором-квитанцией к ПКО и услуг нотариуса в размере 1 850 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 133 456 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 850 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 760 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, судебные повестки возвращены за истечением срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. 

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Неполучение ответчиком судебной корреспонденции по месту своего жительства, регистрации, неявка в почтовое отделение за корреспонденцией, уведомление о получении которой оставлялось в почтовом ящике ответчика, при отсутствии у суда сведений о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, не может быть расценено судом как добросовестное использование ответчиком своих прав.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в силу вышеприведенных норм ответчик считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания. 

Обсудив причины неявки в судебное заседание ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в е отсутствие в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в заочном производстве. 

В судебное заседание третьи лица ФИО3, АО "АльфаСтрахование" в лице представителя не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Обсудив причины неявки в судебное заседание истца, третьих лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Судом установлено, что ****год в 

<

...> минут в районе д. № по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО3, управляя транспортным средством 

<

...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, допустил открытие двери и повреждение движущегося транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, являющегося собственником указанного транспортного средства.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ****год, водитель ФИО3 нарушил требования ПДД РФ, запрещающие открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения, вследствие чего был нанесен материальный ущерб. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении. 

Таким образом, судом установлено, что вынесенное в отношении ФИО3 определение связано с произошедшим ****год дорожно-транспортным происшествием.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО3 в произошедшем ДТП, суду не представлено.

Сам по себе факт отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии вины водителя ФИО3 в произошедшем ДТП.

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный знак №, является ФИО1

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный знак №,была застрахована в АО "АльфаСтрахование" до договору ОСАГО 

<

...> №.

Согласно карточке учета транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный знак №, является ФИО2, дата операции ****год.

В соответствии со сведениями о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность при использовании транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный знак №, не была застрахована.

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, указанных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из приведенных выше норм закона следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности. 

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ****год № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ****год № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Таким образом, принимая во внимание, что суду не представлено доказательств законности владения причинителем вреда ФИО3 транспортным средством 

<

...>, государственный регистрационный знак №,доказательств противоправного выбытия указанного транспортного средства из законного владения ФИО2, суд приходит к выводу, что ФИО2 как законный владелец на момент дорожно-транспортного происшествия от ****год транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный знак №, в данном споре является лицом, обязанным в силу закона возместить вред, причиненный в ходе дорожно-транспортного происшествия имуществу ФИО1 и является надлежащим ответчиком по делу.

Обстоятельства, влекущих освобождение владельца источника повышенной опасности от ответственности, судом не установлены, и доказательства тому не представлены.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, в момент дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения. 

Истцом ФИО1 в подтверждение размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение № от ****год о стоимсоти восстановления поврежденного транспортного средства марки 

<

...>, государственный регистрационный знак №, выполненное ИП Х., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 133 456 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 

<

...> рублей.

При определении размера ущерба подлежащего взысканию, суд руководствуется вышеуказанным экспертным заключением, которое отвечает требованиям статей 84-86 ГПК РФ, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу.

Ответчик ФИО2 размер ущерба не оспорила, правом заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не воспользовалась. Иными доказательствами по делу данное доказательство также не опровергнуто. 

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО2 подлежит возмещению истцу ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия от ****год в размере 133 456 рублей.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов и издержек, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Как разъяснено в п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ****год № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Факт несения расходов по уплате государственной полшины в размере 4 760 рублей подтверждается представленным чек-ордером от ****год.

Учитывая, что исковые требования истца о взыскании ущерба удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 760 рублей. 

Факт несения истцом расходов по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 000 рублей подтверждается представленными суду договором № от ****год, заключенным между ФИО1 и ИП Х., актом приема-передачи оказанных услуг № (к договору № от ****год) от ****год кассовым чеком от ****год на сумму 1 800 рублей, кассовым чеком от ****год на сумму 4 200 рублей.

Учитывая, что поскольку указанные расходы истец понес для восстановления своего нарушенного права на возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от ****год № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов первоначально подлежит установлению, в какой части заявленные к взысканию и фактически понесенные расходы разумны, а затем – в какой части пронесенные судебные расходы обусловлены фактическим процессуальным поведением того или иного лица.

Как следует из материалов гражданского дела, ****год между ФИО1(заказчик) и ФИО4 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязался оказать комплекс платных юридических услуг, предусмотренных договором по вопросу взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП от ****год с участием автомобиля 

<

...>, №, а именно: подготовить исковое заявление и подать его в суд, представлять интересы доверителя в суде в связи с предъявлением исковых требований, сформировать необходимую доказательственную базу для предъявления исковых требований, совершать иные действия, необходимые для осуществления действий, указанных в договоре.

Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 20 000 рублей (п. № соглашения), которые оплачены ****год.

С учетом принципа разумности и соразмерности, категории, сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем истца работы, суд полагает, что заявленные расходы на представителя в размере 20 000 рублей являются разумными, соразмерными, в силу чего подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 1 850 рублей, что подтверждается справкой нотариуса Иркутского нотариального округа И.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № от ****год, выданной истцом ФИО1 на представление его интересов ФИО4 следует, следует, что данная доверенность является общей, то есть выдана не в связи с представлением интересов истца в суде по конкретному спору, в связи с чем, данные расходы взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат. 

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ****год года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт 

<

...> в пользу ФИО1, ****год года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт 

<

...>, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 133 456 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 760 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Иркутска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Зайцева

В мотивированном виде заочное решение суда составлено 20 декабря 2023 года.