УИД 91RS0003-01-2023-000071-86

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №13-33/2025 председательствующий судья суда первой инстанции Злотников В.Я.

№33-10269/2025 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Басараб Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04.12.2025 г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Басараба Д.В.,

судей Кузнецовой Е.А.,

ФИО3,

при секретаре Таранцовой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым частную жалобу истца Индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, третье лицо администрация Родниковского сельского поселения Симферопольского района о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

установила:

ДД.ММ.ГГГГ истец ИП ФИО1 обратилась с заявлением, в котором просила пересмотреть решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по вновь открывшимся обстоятельствам (л.3-21 материала).

В обоснование заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут договор аренды земельного участка, заключённый между ООО «Турк Крым» лтд и Родниковским сельским советом, в связи с чем, на момент продажи ДД.ММ.ГГГГ ООО «Турк Крым» лтд ответчику ФИО2 помещения между ООО «Турк Крым» лтд и Родниковским сельским советом отсутствовали какие-либо договорные отношения по использованию земельного участка. Кроме того, заключением государственной землеустроительной экспертизы определено, что необходимой площадью земельного участка для использования столярной мастерской является 6 115 кв.м, также заявитель указывает, что здание, находящееся на спорном земельном участке с кадастровым номером № не принадлежит ответчику ФИО2, поскольку в правоустанавливающих документах его предшественников отсутствует требуемая законом идентификация предмета купли-продажи, в связи с чем, договора являются незаключенными.

Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления истца ИП ФИО1 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (л.д.101-103).

Не согласившись с указанным определением суда, истец ИП ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить (л.д.108-126).

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что обжалуемое определение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции не учёл все доводы заявления и не рассмотрел все обстоятельства на которые ссылалась заявитель как на вновь открывшиеся.

По смыслу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев дело в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, в части разрешаемого вопроса, судебная коллегия приходит к следующему.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплён в главе 42 ГПК РФ (статьи 392-397).

В соответствии с ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ, вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В силу ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1).

Особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения в силу их неизвестности для суда.

В пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч.3 и 4 ст.392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также следует учитывать, что особенностью пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Как следует из материалов дела №, решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск ИП ФИО1 удовлетворён в части (т.3 л.д.24).

Указанным решением суда постановлено:

- взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 21 271,85 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 482,60 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 972,63 рубля, а всего 26 727 рублей 08 копеек;

- взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства в виде уплаты суммы неосновательного обогащения в размере 21 271 рубль 85 копеек;

- в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что никаких обстоятельств, которые объективно имели место на время рассмотрения спора и которые могли бы повлиять на существо принятого решения, и о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд, не предоставлено, приведенные заявителем суждения относительно незаключенности договоров, а также ссылка на заключение государственной землеустроительной экспертизы датированной ДД.ММ.ГГГГ, в том смысле, как это предполагает законодатель, к таковым не относится.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель в качестве основания указывает, на расторжение договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого право предшественником ответчика ООО «Турк Крым» лтд с Родниковским сельским советом, а именно о решении Родниковского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, при этом как верно указал суд первой инстанции в материалах дела содержится надлежаще заверенная копия решения Родниковского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Родниковским сельским советом и ООО «Турк-Крым» (т.1 л.д.161).

Также материалы дела содержат решение Родниковского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ о даче ООО «Турк-Крым» ЛТД согласия на разработку проекта землеустройства по отводу и передаче в пользование на условиях аренды земельного участка площадью 0,13 га для обслуживания действующей столярной мастерской в 

<

адрес> (т.1 л.д.162).

При этом ссылаясь в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства и в доводах частной жалобы заявителем не представлена копия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, а исключительно указаны ссылки на него в заявлении.

Также судебной коллегией не принимается во внимание довод частной жалобы о том, что судом первой инстанции не принят во внимание факт наличия государственной землеустроительной экспертизы, предшествовавшей предоставлению земельного участка для обслуживания столярной мастерской, которая установила, что необходимой площадью земельного участка для использования столярной мастерской является 6 115 кв.м, поскольку указанная экспертиза проводилась в 2004 году (л.36 материала) и на дату принятия решения судом, уже было подписано дополнительное соглашение № по договору аренды между Родниковским сельским советом и ООО «Тур-Крым» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому внесены изменения в п.2, п.4.1 действующего договора, изложив их в следующей редакции: п.2.1 в аренду передаётся земельный участок общей площадью 1 314 кв.м, застроенных земель из земель пользования Родниковского сельского совета (т.1 л.д.173).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приёма-передачи, согласно которому арендатор на основании решения 18 сессии 6-го созыва Родниковского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ, передаёт, а арендодатель принимает земельный участок площадью 0,4815 га, из общей площади 0,6115 га, на котором размещена действующая столярная мастерская по ФИО9 Земельный участок площадью 0,1300 га находится в пользовании арендатора (т.1 л.д.174).

ДД.ММ.ГГГГ принято решение Родниковского сельского совета о даче ООО «Турк-Крым» ЛТД согласия на разработку проекта землеустройства по отводу и передаче в пользование на условиях аренды земельного участка площадью 0,13 га.

Таким образом, указанные подателем частной жалобы доводы о том, что представленные ею в качестве вновь открывшегося доказательства документы могли иметь существенное значение для разрешения настоящего спора является несостоятельным, ввиду того, что площадь земельного участка необходимого для обслуживания столярной мастерской была уменьшена с 0,6115 га до 0,13 га и указанная площадь была принята судом первой инстанции при принятии решения по настоящему делу.

Довод частной жалобы о том, что в материалах иного дела, представлены доказательства того, что здание, находящееся на спорном земельном участке с кадастровым номером № не принадлежит ФИО2, поскольку в правоустанавливающих документах его предшественников отсутствует требуемая законом идентификация предмета купли-продажи, вследствие чего указанные договора являются незаключёнными не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Турк-Крым» ЛТД и ФИО2 заключён договор купли-продажи нежилого помещения, согласно которому ФИО2 приобрёл «Столярный цех» общей площадью 316 кв.м, находящийся по адресу: ФИО10 (т.1 л.д.11), при этом сведений о признании указанного договора недействительным (ничтожным) материалы дела не содержат.

При этом, оценивая доводы частной жалобы о неправомерности выводов суда первой инстанции о том, что предоставленные суду дополнительные документы не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

По смыслу ст.392 ГПК РФ новые доказательства по делу либо допущенные нарушения норм материального или процессуального права не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам и, как следствие, служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения по правилам главы 42 ГПК РФ.

Принцип правовой определённости закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного постановления, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда и иных судебных актов, вступивших в законную силу, заключается в том, что для решения вопроса о пересмотре постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не требуется проверять по материалам дела правильность применения судом закона, совершения тех или иных процессуальных действий, правильность оценки доказательств, что характерно для пересмотра решений, определений в порядке апелляционного/кассационного производства, сомнения в правильности судебного акта связаны с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Резюмируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение принято в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами процессуального права, в связи с чем, оснований к его отмене не усматривает.

Исходя из изложенного, с учётом фактических обстоятельств по делу, руководствуясь указанными нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному и правильному выводу, что заявление ФИО1 о пересмотре решения Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

Определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу истца Индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым.

Председательствующий судья Д.В. Басараб

Судьи Е.А. Кузнецова

ФИО3

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.12.2025.