Дело № 1-15/2020 (№ 11901330005000841) 

УИД 43RS0034-01-2019-002243-47

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2020 года 

Город Слободской Кировской области 

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Смолиной А.Н.,

при секретаре Кашиной М.Г. ,

с участием государственного обвинителя Русских Д.М.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ФИО2 №1,

защитника Блинова В.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, разведённого, пенсионера, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил угрозу убийством при наличии оснований опасаться ее осуществления.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

25.05.2019 в дневное время ФИО1 находился в доме по адресу: 

<

адрес> вместе с бывшей супругой ФИО2 №1

В это время на почве личной неприязни между ФИО1 и ФИО2 №1 произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник умысел на совершение угрозы убийством в отношении ФИО2 №1

Осуществляя задуманное, 25.05.2019 около 14 часов 30 минут во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, находясь на расстоянии около 3 метров от ФИО2 №1, ФИО1, удерживая в руке кирпич, замахнулся им на ФИО2 №1 со словами: «Я тебя сейчас убью! Зашибу!». Испугавшись за свою жизнь, ФИО2 №1 скрылась.

Действия и слова ФИО1 ФИО2 №1 восприняла как реальную угрозу убийством, учитывая его агрессивное поведение, физическое превосходство, а также то, что в тот момент находились они один на один и помощи ей ждать было не от кого.

Он же, ФИО1, совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, в результате чего мог быть причинен значительный ущерб.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

25.05.2019 в дневное время ФИО1 находился около дома ФИО2 №2 по адресу: 

<

адрес>, в котором находилась ФИО2 №1

В это время у ФИО1 на почве ранее возникшей ссоры с ФИО2 №1 возник умысел совершить умышленное уничтожение путем поджога указанного дома и имущества, находящегося в нем, принадлежащих ФИО2 №2

Реализуя задуманное, 25.05.2019 в период с 14 часов 30 минут по 15 часов 20 минут ФИО1 подошел к дому по указанному адресу с целью уничтожения чужого имущества путем поджога. После чего, действуя умышленно, положил газеты и сухую траву, которые принес с собой, к деревянному крыльцу и досчатой обрешетке веранды дома, имеющимися при себе спичками поджег газеты и сухую траву. Убедившись, что произошло возгорание и появилось открытое пламя, ФИО1, осознавая, что огонь распространится на весь дом, не предпринимая каких-либо мер к тушению возгорания, понимая, что дом, а также находящееся в доме имущество в результате пожара будут уничтожены, считая, что достиг своего преступного умысла, скрылся с места преступления. 

Однако довести свои преступные действия до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку возгорание было локализовано ФИО2 №2. При непринятии мер по локализации пожара горение могло распространиться на весь жилой дом.

В результате покушения на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога ФИО1 могло быть уничтожено имущество, принадлежащее ФИО2 №2: жилой дом по адресу: 

<

адрес> стоимостью 600000 рублей, телевизор марки «SUPRA» диагональю 45 см и стоимостью 4000 рублей, холодильник марки «INDESIT» стоимостью 20000 рублей, диван-книжка стоимостью 3000 рублей, диван с деревянными перилами стоимостью 3000 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 7000 рублей, стиральная машина марки «SIEMENS» стоимостью 15000 рублей, а всего на общую сумму 652000 рублей. 

В случае непрекращения горения бумаги и сухой травы снаружи 

<

адрес> дальнейшее развитие этого возгорания и распространения пожара на все строение дома было возможно, поэтому ФИО2 №2 мог быть причинен ущерб на общую сумму 652000 рублей, который для неё является значительным, так как размер её пенсии составляет около 16000 рублей. Если бы ее имущество, находящееся в доме, и сам дом сгорели, она была бы лишена материальных благ, так как другого имущества она не имеет, средств на приобретение нового аналогичного имущества у неё также нет, поэтому она могла быть поставлена в трудное материальное положение.

Согласно заключению эксперта № 215 от 10.10.2019 в ходе происшествия, случившегося 25.05.2019 по адресу: 

<

адрес>, в случае непрекращения горения бумаги и сухой травы снаружи здания 

<

адрес> в углу, образованном ступенями его крыльца и решеткой подпольного пространства веранды, или несвоевременного принятия мер по тушению развитие возгорания в пожар и его распространение на все здание 

<

адрес> было возможно. 

В соответствии со статьями 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) суд постановляет настоящий приговор в особом порядке принятия судебного решения без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.Требования статьи 314 УПК РФ соблюдены: подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель и потерпевшие возражений не представили.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, в результате которого мог быть причинен значительный ущерб.

В порядке статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 проживает один, со слов соседей характеризуется удовлетворительно, является пенсионером по старости, злоупотребляет спиртными напитками, дома систематически собирает лиц для совместного распития алкоголя, состоит на учёте в МО МВД России «Слободской» как лицо, допускающее правонарушения в сфере семейно-бытовых отношений и представляющее опасность для окружающих (л.д. 187), неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д. 182-185), не состоит на учёте у нарколога и психиатра (л.д. 176, 178). 

Смягчающим наказание обстоятельством по обоим преступлениям суд считает признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям не установлено.

С учётом изложенного, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных личности подсудимого, суд считает соответствующим цели исправления назначение наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, в виде обязательных работ, за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, - в виде лишения свободы, исходя из санкции статьи.

Установленных ч.4 ст.49 УК РФ ограничений для назначения наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, в виде обязательных работ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, ролью виновного, его поведением во время или после совершения данного преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, также не установлено.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Предусмотренных ст.53.1 УК РФ оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами по делу не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО1 не судим, совершил преступление небольшой тяжести и покушался на совершение преступления средней тяжести, учитывая его возраст, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания, назначение наказания с применением ст.73 УК РФ - условно.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде гонорара адвоката Блинова В.Ф. за оказание им юридической помощи в ходе следствия в сумме 6210 руб. 00 коп. в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат (л.д. 192).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 30 ч.2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ сроком 200 часов,

- по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно по совокупности преступлений назначить 1 год лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде.

Вещественное доказательство по уголовному делу - топор, хранящийся в камере хранения вещественных доказателств МО МВД России «Слободской», - уничтожить.

Процессуальные издержки в виде гонорара адвоката Блинова В.Ф. за оказание им юридической помощи в ходе следствия в сумме 6210 руб. 00 коп. в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат. 

Приговор может быть обжалован в Кировский областной суд в течение десяти суток с учетом требований статьи 317 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись А.Н. Смолина