Дело № 2-146/2024

УИД 27RS0005-01-2023-002181-03

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерация

07 марта 2024 г. г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе судьи: Баннова П.С.,

при помощнике судьи Логашевой А.С., 

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО3, действующего по доверенности,

представителей ответчика ООО «СибВостокСтрой» - ФИО4, ФИО5, действующих по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СибВостокСтрой» о взыскании ущерба, причиненного имуществу, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СибВостокСтрой» о взыскании ущерба, причиненного имуществу, судебных расходов. В обоснование исковых требований указав, что истец является собственником ****А по **** в ****, квартира расположена на первом этаже второго подъезда дома. Управление данным многоквартирным домом на основании договора управления ... от *** осуществляет ответчик ООО «СибВостокСтрой». 

В период с 

<

данные изъяты> года в квартире истца наблюдается повышенная влажность воздуха, которая привела к образованию плесени на стенах, порче имущества, запаху сырости, порче отделки квартиры (отслоению обоев, порче напольного покрытия). Полагает, что ущерб имуществу причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общедомового имущества, выразившееся в запарении квартиры истца в результате порыва радиатора отопления под лестницей на первом этаже второго подъезда, произошедшего ***. 

*** стороной истца с привлечением представителей управляющей компании произведен осмотр жилого помещения, в ходе которого комиссией выявлены многочисленные повреждения имущества собственника квартиры, в том числе повреждение отделки квартиры, по итогам осмотра составлен комиссионный акт.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», согласно заключению специалиста в квартире истца имеются повреждения отделки квартиры и входной стальной двери, а также повреждение имущества (жалюзи, штор). Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению специалиста, составляет 273 458 руб. Стоимость замены имущества (жалюзи, штор), согласно заказа 

<

данные изъяты>», составляет 16597 руб. 

Поскольку зафиксирован только один случай затопления общедомового имущества (порыв радиатора ***), истец считает, что вред имуществу был причинен вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязательств по содержанию общедомового имущества, в связи с чем, возмещение ущерба должно быть возложено на ответчика.

*** истец обратилась к ответчику с претензией о добровольном возмещении ей причиненного ущерба, в которой просила возместить ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества, в размере 306 555 руб., из которых: 273 458 руб., - стоимость восстановительного ремонта, 16 500 руб. – расходы на оплату услуг специалиста-оценщика; 16 597 руб. – стоимость замены поврежденного имущества. 

Претензия потребителя была оставлена без ответа. 

В результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей произошло повреждение имущества истца, убытки истца составляют затраты, необходимые для проведения ремонтно-восстановительных работ в квартире, поврежденной в результате возникшего запарения в жилом помещении истца, а также реальный ущерб, причиненный имуществу истца (повреждение штор, жалюзи).

Таким образом, ответчик, являющийся управляющей организацией многоквартирного жилого ****А по **** в **** в период причиненного истцу ущерба, не выполнил принятых на себя обязательств по своевременному и качественному оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Просит взыскать с 

<

данные изъяты>» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 273 458 руб., стоимость замены утраченного имущества (шторы, тюль) в размере 16 597 руб., судебных расходов за составление заключения специалиста в размере 16500 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 

<

данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (истца).

В судебное заседание истец не явилась, извещена о дате и времени судебного слушания надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании представители ответчика ФИО4, ФИО5 возражали против заявленных требований, представили отзыв на исковое заявление, доводы которого сводятся к тому, что характер повреждений в квартире истца свидетельствует о вероятных затоплениях в квартире и о нарушении требований эксплуатации квартиры (недостаточного проветривания, нарушения температурного и влажностного режима), и не могли возникнуть в результате испарений в подъезде. Пояснили, что требование о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ подлежит удовлетворению в размере 83 778 руб., в соответствии с выводами судебной строительно-технической экспертизы, требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению пропорционально основному удовлетворенному требованию. 

Выслушав стороны, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно положениям ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Условиями применения ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между его поведением и возникшим вредом, а также вина причинителя. 

Исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства и равенства процессуального положения сторон, ст.56 ГПК РФ, доказать основания своих заявленных требований, возражений является обязанностью сторон по делу, то есть каждая сторона должна доказать как основания своих требований, так и основания своих возражений. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно разделу II Постановления Госстроя от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Пунктом 12 Правил установлено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 162 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО2 является собственником жилого помещения - 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>» осуществляет управление многоквартирным домом ...А по **** в **** на основании договора управления ... от ***, заключенным с 

<

данные изъяты>.

*** в подъезде ... ****А по **** на первом этаже под лестницей произошел порыв радиатора отопления. Авария была локализована в течение 

<

данные изъяты> минут путем отключения стояка отопления и замены радиатора. Данные обстоятельства подтверждаются справкой ... от ***, выданной директором 

<

данные изъяты>» ФИО6

Как установлено актом осмотра жилого помещения истца 

<

данные изъяты> от ***, со слов проживающих в квартире лиц, на момент осмотра помещения наблюдалась постоянная влажность, в результате чего на входе в квартиру произошло отслоение обоев, на которых видны следы темных пятен; на входных дверях, по краям двери на металлическом контуре зафиксированы следы ржавчины, в прихожей – следы коррозии на встроенном шкафу-купе; в зале на высоте 0,7-0,8 м. установлены следы темных пятен, загрязнение дивана (природа загрязнения не установлена), на верхнем элементе одного из шкафов (гарнитура белого цвета) по кромке присутствуют следы отсутствия краски, отслоение шпона не установлено; во второй комнате, площадью 10-12 кв.м., установлены темные пятна по швам обоев на высоте 1,5 м., на обоях локально видны следы темных пятен; в двух комнатах зафиксированы темные пятна на жалюзи и низе штор. Следов затопления при осмотре выявлено не было. При обследовании подвала следов влажности, грибка выявлено не было, с чем не согласился член комиссии ФИО7, указав на предположительное наличие следов влажности и грибка в подвале, о чем в акте составлено замечание, датированное ***. 

Согласно заключению специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» ... от ***, в квартире истца установлены следующие повреждения: в комнате площадью 15,1 кв.м., на стене, смежной с лестничной клеткой, и на наружной стене на уровне пола имеются отслоения и коробление полотнищ обоев, на внутренней поверхности обоев и на стене под обоями следы намокания, желтые разводы и черные образования; в комнате площадью 11,5 кв.м. имеются признаки воздействия влаги и пара, на стенах имеются отслоения и коробление обоев в стыках полотнищ и фрагментарные черные образования; дверные блоки жилых комнат деформированы, имеются обшивки полотен и экошпона на уровне пола, на внутренней поверхности наличников комнаты площадью 15,1 кв.м. обнаружены след намокания, темные разводы; в коридоре вокруг входной двери имеются отслоения и коробление полотнищ обоев, на внутренней поверхности обоев и на стене под обоями следы намокания, желтые разводы и многочисленные черные образования; на поверхности стальной рамы и стальной обвязки полотна дверного блока по контуру проема имеются признаки воздействия влаги и пара, коррозия металла. 

Согласно выводу специалиста, в квартире имеются дефекты отделки стен, повреждения дверных блоков, образовавшиеся в результате затопления (запарения) водой, Повреждения, выявленные в квартире, характерны дефектам, появляющимся в результате воздействия воды и пара на конструкции и отделочные материалы. Согласно заключению специалиста, работа вентиляционных каналов в многоквартирном доме не соответствует предъявляемым к ней требованиям, неправильная работа вентиляционной системы приводит к повышению влажности в помещении, появлению сырости и плесени. Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению специалиста, составляет 273 458 руб.

Заключением специалиста «Дальневосточная экспертиза и оценка» ... от *** и актом осмотра жилого помещения от *** установлено, что в квартире истца имеется повреждение имущества – образование темных пятен на жалюзи и шторах в двух комнатах. Стоимость замены имущества, согласно заказу 

<

данные изъяты>» от ***, составляет 16 597 руб. 

*** ФИО2 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила в течение 5 банковских дней с даты получения претензии возместить ущерб, причиненный имуществу истца в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, расходы по составлению досудебного исследования. 

Претензия получена ответчиком ***. Ответ на претензию до настоящего времени не поступил. 

Определением от *** по делу назначена строительно-техническая экспертиза для определения наличия повреждений имущества в квартире истца, причин их возникновения, определения объема и стоимости восстановительного ремонта и поврежденного имущества. 

Согласно заключению судебной строительной-технической экспертизы ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» ... от *** установлено, что в **** по **** в **** имело место два факта залива и запарения:

- увлажнение от проникновения пара по притворам входной металлодеревянной двери в квартире, при этом повреждены только сама входная дверь и дверные откосы в коридоре ****. Причиной является порыв радиатора под лестницей в подъезде в зимний отопительный период;

- горячей водой через помещение ванной в **** не в зимний отопительный период года. При этом повреждены заливом и запарением комнаты №№ 

<

данные изъяты> коридор возле ванной и туалета, внутренние двери.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца на устранение повреждений в результате порыва радиатора под лестницей в подъезде составляет 83 778 руб. и включает в себя стоимость работ, материалов.

Иные помещения **** экспертом не учитывались, поскольку данное помещение является зоной ответственности собственника квартиры.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» ... от *** установлено, что представленное на исследование имущество имеет повреждения, возникшие в результате воздействия влаги, характер повреждений свидетельствует о том, что в момент контакта с имуществом влага находилась в парообразном состоянии. Экспертом сообщено о невозможности дачи заключения по вопросам в части определения объема и стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, источника возникновения повышенной влажности в помещения (причин возникновения аварийной ситуации). Общая стоимость ущерба имущества, поврежденного в результате воздействия влаги, составляет 72 132,52 руб.

Оснований ставить под сомнение указанные заключения экспертов и признавать их необъективным у суда нет, поскольку данные заключения содержат подробное описание примененных методов исследования и достаточно мотивированно, является достаточно ясным и полным, выводы специалиста основаны на фактических обстоятельствах, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Суд при определении суммы материального ущерба принимает их за основу.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 указанной нормы права, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Из положений ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным имуществу истца ущербом, выразившемся в порче имущества в результате залива и запарения жилого помещения горячей водой через помещение в ванной в зимний отопительный период.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Истцу подлежит возмещению ущерб в размере 83 778 руб., причиненный в результате порыва радиатора под лестницей в подъезде. 

Стоимость поврежденного имущества, находящегося в квартире, судом не учитывается, поскольку, согласно выводам экспертизы, данные повреждения образовались в результате затопления горячей водой из ванной и не соотносятся с повреждениями от порыва радиатора в подъезде. 

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2001г. ...-О.

С учетом изложенного, в пользу истца по его просьбе, суд находит возможным взыскать денежную компенсацию морального вреда, в связи с установленным фактом нарушения его прав потребителя ответчиком. С учетом установленных обстоятельств по делу, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд находит сумму морального вреда в размере 5 000 рублей, разумной и подлежащей взысканию.

Согласно п. 6 ст. 13 Закон РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной ко взысканию, что составляет 44 389 руб. руб. ((83778+5000)/2).

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска).

Исковые требования удовлетворены частично - на сумму 83 778 руб., т.е. в размере 30,6% (от заявленных 273 458 руб.). Таким образом, понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению пропорционально – в размере 30,6%.

Истец понес расходы в размере 16 500 руб. в целях установления размера причиненного ущерба, оплатив услуги специалиста-оценщика ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» по составлению заключения от *** ... по оценке стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта квартиры. Данные расходы истца подтверждены документально доказательствами, представленными в материалы дела: договором на оказание услуг ... от ***, заключенным между ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» и ФИО1, кассовым чеком от ***, актом приемки-сдачи работ от ***.

С учетом требований пропорциональности возмещения судебных расходов, в пользу истца подлежат взысканию расходы на организацию оценки ущерба в размере 5 049 руб. (16500 руб. х 30,6%).

Поскольку указанные расходы понесены в связи с рассматриваемым спором в целях представления доказательств о размере ущерба, понесенные расходы в размере 5 049 руб. в силу требований ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, определением от *** назначена строительно-техническая экспертиза. Расходы по экспертизе возложены на ответчика ООО «СибВостокСтрой».

Согласно платежного поручения ... от *** ООО «СибВостокСтрой» на счет Судебного Департамента в **** перечислил 40 000 руб. в счет оплаты экспертизы. В связи с чем, данные денежные средства подлежат оплате ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки»

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СибВостокСтрой» о взыскании ущерба, причиненного имуществу, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СибВостокСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, *** года рождения, уроженки **** Амурскойобласти (паспорт гражданина РФ серия 08 02 ..., выданный *** Управлением внутренних дел ****, код подр.: 272-026) в счет возмещения ущерба 83 778 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 44 389 руб., расходы на оплату услуг специалиста-оценщика в размере 5 049 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в ****вой суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме через Краснофлотский районный суд ****.

Судья: подпись

Копия верна: судья П.С. Баннов

Мотивированный текст решения изготовлен ***. 

Подлинник решения подшит

в гражданском деле ...