Дело № 2-2239/2017 К О П И Я 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска 

в составе:

Председательствующего судьи Авериной О.А. 

При секретаре Гнездиловой О.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ровне о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 в котором просит взыскать убытки, причиненные в результате затопления квартиры по адресу: 

<

адрес>, в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., а также судебные расходы на составление искового заявления в размере 

<

данные изъяты>. и расходы на оплату госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование иска истец указала, что она является собственником квартиры по адресу 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>, в которой проживает совместно со своим мужем. Квартира расположена на 4 этаже. Над её квартирой на 5 этаже расположена 

<

адрес>, принадлежащая ответчику. ДД.ММ.ГГГГ в её квартире произошло затопление повредившее имущество. Для установления причины затопления она обратилась в ЮЛ -управляющую организацию обслуживающую её дом. ДД.ММ.ГГГГ при её участии, представителями ЮЛ был составлен акт о затоплении, согласно которому источник затопления находится в квартире ответчика. ДД.ММ.ГГГГ представителями ЮЛ при её участии был составлен второй акт, фиксирующий последствия затопления. Для установления величины причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Независимая оценочная компания «Оценка плюс» и согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма причиненного ущерба (включая стоимость ремонта и стоимость пришедших в негодность вещей) составила 

<

данные изъяты>. (л.д.4)

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, дала суду аналогичные пояснения. Ранее поясняла, что ночью в 03.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. позвонила соседка снизу и просила телефон соседа снизу. Началось затопление с кухни, там сильнее всего было. Вода была во всех углах во всех трех комнатах, кроме туалета и ванны. Вода была горячая, наступать нельзя было. Квартира ответчика была закрытой. Пришли сотрудники и перекрыли стояк, сказали, что причиной была срыв крана. Дополнительно пояснила, что квартира ранее не сдавалась, т.к. делали ремонт, однако, была куплена именно для сдачи. Отчет об оценке ООО «Заря» считает объективным. Плитка лежала нормально, после залива кипятком, плитка отслоилась от стены. В настоящее время квартиру сдать не может, т.к. необходимо сделать ремонт. 

Ответчик, ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, ранее пояснила, что собственником квартиры является, она там с мужем не проживает, так как идет ремонт. В тот момент проживал в квартире брат мужа около месяца. Ремонт производили сами, делали косметический ремонт, трубы, сантехнику не трогали. В ДД.ММ.ГГГГ было установлено новое сантехническое оборудование и оно было исправно. В 04.00 часов ночи ей позвонила старшая по дому, когда приехала в квартиру, увидела умершего брата мужа под трубой и сорванный кран. С актом ТСЖ согласна, но не согласна с размером ущерба. 

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со ст. 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Следовательно, в случае причинения ущерба, вина ответчика предполагается и ответчик освобождается от ответственности только в случае, если докажет отсутствие своей вины.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). 

Если для устранения повреждения имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких недостатков.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 5) и документом о смене фамилии (л.д. 6).

Согласно Акта ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) установлен факт затопления 

<

адрес>, указано, что протопление произошло из 

<

адрес>.

Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38) зафиксированы последствия затопления в 

<

адрес>. 14 по 

<

адрес>.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество, ответчик ФИО2 является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д.75)

В соответствии с требованиями ч.4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует со слов ответчика ФИО2, затопление произошло в результате того, что находившийся в квартире родственник ее мужа – ФИО3, падая, сорвал шланг с горячей водой на кухне и умер.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-77) следует, что в ходе проведения доследственной проверки установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, находясь по внешнему виду в состоянии сильного алкогольного опьянения, (со слов очевидцев плохо стоял на ногах, падал), ДД.ММ.ГГГГ около 17 час., находился в районе 

<

адрес>. Опрошенные лица пояснили, что ФИО3, находясь на улице, падал на землю. ФИО3 помогли подняться домой прохожие. Находясь в 

<

адрес> ФИО3 самостоятельно закрыл за собой дверь и находился в квартире один. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ соседи с 4 этажа услышали грохот, после чего около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ жильцы квартир, расположенных этажами ниже, обнаружили затопление квартир, после чего сообщили собственникам квартиры о произошедшем. В период с 03 часов до 05 часов ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> обнаружен труп ФИО3 и затопление квартиры кипятком. По предварительной версии ФИО3 находясь на кухне квартиры, упал на пол и при падении сорвал шланг с горячей водой, от чего произошло затопление квартиры. В ходе осмотра места происшествия в квартире обнаружены повсеместные следы вещества бурого цвета неустановленного происхождения. В ходе осмотра трупа ФИО3 обнаружены телесные повреждения, в результате которых могли образоваться данные следы вещества бурого цвета. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть ФИО3 имела не криминальный характер.

Каких-либо иных доказательств ответчиком ФИО2 на рассмотрение суда не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд не принимает доводы ответчика ФИО2 в качестве оснований для освобождения ее от материальной ответственности, поскольку достоверно обстоятельства причины срыва шланга с крана с горячей водой, не установлены. 

Суд полагает, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о проявлении ею должной степени заботливости и осмотрительности в отношении принадлежащего ей жилого помещения.

Таким образом, суд полагает, что ответчик не доказала отсутствие своей вины в причинении материального ущерба истцу, а потому есть все основания для удовлетворения иска.

Поскольку причинение вреда другим лицам, является недопустимым, нарушенные при этом права потерпевшего подлежат восстановлению в виде возмещения причиненных этому лицу убытков.

При определении размера возмещения материального ущерба, суд исходит из следующего. 

Согласно Экспертного заключения № УКВ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО Независимая оценочная компания «Оценка Плюс» (л.д. 8 -37), стоимость работ и материалов в связи с повреждением жилого помещения, принадлежащего истцу, составляет 376 269 руб. и стоимость ущерба в связи с повреждением мебели – 

<

данные изъяты>.При этом, согласно Сметного расчета по отделочным работам, выполненного ЮЛ стоимость работ и материалов для ремонтных работ 

<

адрес>. 14 по 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты>. (л.д. 78).

В связи с наличием в материалах дела противоречивых доказательств о размере причиненного материального ущерба, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Так, согласно заключения судебной экспертизы, выполненной экспертами Сибирского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, стоимость ремонтно-строительных работ (включая материалы), направленных на устранение повреждений дверных блоков, образовавшихся в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на дату проведения исследования округленно составляет 

<

данные изъяты>. 

Стоимость ремонтно-строительных работ (за исключением работ по устранению повреждений дверных блоков), включая материалы, необходимых для устранения повреждений, образовавшихся в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, на дату проведения исследования округленно составляет 

<

данные изъяты>.

В результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> образовались следующие повреждения отделки конструктивных элементов: пятна и потеки желтого цвета на поверхности потолка в помещениях № (коридор), № (кладовая), № (кухня), № (зал), № (детская комната), № (коридор), № (спальная комната); отслоение шпаклевочного и окрасочного слоя от основания на поверхности потолка в помещении № (кладовая); пятна и потеки желтого цвета на поверхности стен в помещении № (кухня); коробление и отставание обоев от основания на поверхности стен в помещениях № (коридор), № (кладовая), № (кухня), № (зал), № (детская комната), № (коридор); отслоение окрасочного слоя от основания на поверхности стены (арки) в помещении № (коридор); коробление планок пробковой доски, зазоры и щели в замковом соединении на поверхности пола в помещениях № (коридор), № (кладовая), № (кухня), № (зал), № (детская комната), № (коридор), № (спальная комната); коробление наличников дверных блоков в помещениях № (кухня), № (зал), № (ванная комната); отставание наличников дверных блоков от основания в помещениях № (зал), № (детская комната), № (туалет), № (ванная комната), № (спальная комната); коробление элементов дверной коробки в помещении № (кладовая).

В результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> образовались следующие повреждения дверных блоков: коробление наличников дверных блоков в помещениях № (кухня), № (зал), № (ванная комната); отставание наличников дверных блоков от основания в помещениях № (зал), № (детская комната), № (туалет), № (ванная комната), № (спальная комната); коробление элементов дверной коробки в помещении № (кладовая).

Стоимость ремонтно-строительных работ (включая материалы), направленных на устранение повреждений дверных блоков, образовавшихся в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на дату проведения исследования округленно составляет 

<

данные изъяты>

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценив экспертное заключение по правилам ст. 67, ст. 86 ГПК РФ, суд принимает данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Судом учитывается, что заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентными специалистами в соответствующей области знаний, имеющими опыт работы в этой области, предупрежденными в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы. Выводы экспертов основаны на непосредственном осмотре объекта недвижимости и поврежденного имущества, находящегося в нем, содержат анализ по каждому из выявленных повреждений, являются обоснованными и не содержат противоречий.

Судом также учитывается, что заключение экспертизы сторонами не оспорено.

В судебном заседании ответчик в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств, свидетельствующих о том, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, а также доказательств тому факту, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких недостатков.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счёт возмещения ущерба в связи с повреждением помещений квартиры 

<

данные изъяты> а также ущерб за повреждённый кухонный гарнитур в размере 

<

данные изъяты>. и повреждение дверей в размере 

<

данные изъяты>., а всего 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Нематериальные блага, за нарушение которых законодатель предусматривает возможность компенсации морального вреда, перечислены в ч.1 ст. 150 ГК РФ, которыми являются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная 

<

данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение ей морального вреда в связи с нарушением её личных неимущественных благ.

Учитывая, что гражданское законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда в случае причинения материального ущерба, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере по 

<

данные изъяты>. в пользу истца должно быть отказано.

Следовательно, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением данного дела в суде, истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в сумме 

<

данные изъяты>. (л.д. 3б) и расходы за составление искового заявления в размере 

<

данные изъяты>.

Поскольку исковые требования судом были удовлетворены частично, государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным судом требованиям в сумме 

<

данные изъяты> в остальной части расходы подлежат взысканию в полном объеме, поскольку были понесены в связи с рассмотрением данного дела, являлись необходимыми для восстановления нарушенного права.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ровны в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> и по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>

В остальной части иска ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда. 

Судья: «подпись» Аверина О.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 сентября 2017 года.

«Копия верна»

Подлинник решения находится в материалах дела № 2 – 2339/2017 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Решение не вступило в законную силу на дату «____»_______________2017 г.

Судья: Аверина О.А.

Секретарь: Гнездилова О.А.

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило (не вступило) в законную силу «_____»________________2017 года.

Судья: