Дело № 2-263/2019

32RS0001-01-2018-003562-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2019 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.А.,

при секретаре Барановой А.В.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с названным иском в суд, в обоснование которого указал: ДД.ММ.ГГГГ в районе 67 км а/д Брянск-Новозыбков по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Дэу Леганза, г.н. №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором были причинены механические повреждения транспортному средству Форд Транзит Ван, г.н. № принадлежащему истцу на праве собственности и под управлением последнего. 

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность ФИО1 на момент совершения ДТП не была застрахована.

Для проведения оценки ущерба, причиненного автомашине Форд Транзит Ван, г.н. №, истцом была организована независимая экспертиза (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 87948,07 руб.

На основании изложенного и положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу в возмещение вреда, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 87948,07 руб. 

В судебное заседание истец и его представитель не явились, уведомлены надлежащим образом, от представителя истца по доверенности ФИО3 поступило заявление с просьбой о проведении судебного заседания без участия истца, заявленные требования поддержал. 

Третьи лица – ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали. 

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено без участия не явившихся лиц.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что вина в совершении ДТП им не оспаривалась, автомобиль Дэу Леганза, г.н. №, в момент ДТП находился в его пользовании с согласия собственника указанного транспортного средства - ФИО5 Требования истца считает обоснованными частично, а именно: в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в сумме 55026,64 руб. 

Выслушав объяснения ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе 67 км а/д Брянск-Новозыбков водитель ФИО1, управляя автомобилем Дэу Леганза, г.н. № двигаясь со стороны г. Брянска, не учел скорость и интенсивность движения при перестроении, не справился с управлением, совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем Лада Приора, г.н. №, под управлением водителя ФИО4, после чего автомобиль Дэу Леганза изменил траекторию движения и совершил столкновение с автомобилем Форд Транзит Ван, г.н. №, под управлением ФИО2 

В результате указанного ДТП автомобилю Форд Транзит Ван, г.н. № принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении по факту указанного ДТП, в частности, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. 

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за управление транспортным средством при отсутствии обязательного страхования ответственности, ему назначено наказание в виде штрафа. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно подп. «б» п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший вправе обратиться с заявлением к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Согласно материалам дела собственником автомобиля Дэу Леганза, г.н. №, является ФИО5, привлеченная по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. 

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ФИО5, являющаяся его бабушкой, по устному соглашению передала ему автомобиль в безвозмездное пользование с документами на это транспортное средство. 

Указанные обстоятельства не опровергнуты и судом под сомнение не поставлены, таким образом обстоятельств, свидетельствующих о незаконности владения транспортным средством в момент ДТП водителем ФИО1, суд не усматривает. 

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 24 ФЗ "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения и обязывает всех без исключения участников дорожного движения выполнять требования этого закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (ч. 4).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с тем, что ФИО1 на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, ДТП произошло по его вине, в результате ДТП автомашине истца причинены повреждения, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба лежит на лице, управлявшим в момент ДТП транспортным средством – ФИО1 

Относительно размера подлежащего возмещению ущерба суд учитывает следующие обстоятельства.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Экспертавтотранс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Транзит Ван, г.н. №, составляет: без учета износа заменяемых деталей - 87948,07 руб.; с учетом износа - 55026,64 руб.

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве доказательства при разрешении дела, т.к. оно соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», учитывая, что доказательств иного размера ущерба суду не представлено, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчиком не заявлено.

Как следует из пояснений ФИО1 в судебном заседании, он присутствовал при осмотре экспертом автомобиля Форд Транзит Ван, г.н. №, при этом перечень причиненных повреждений, объем и стоимость необходимых восстановительных работ, определенных в представленном экспертном заключении, им (ответчиком) не оспаривается. 

Между тем, с доводами ответчика о том, что в пользу истца должна быть взыскана стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, суд не соглашается по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). 

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества ( пункт 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

На основании изложенного следует, что по общему правилу потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение лицом, причинившим вред, причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

С учетом вышеприведенных правовых норм, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием, сумму в размере 87948,07 руб.

В соответствии с положениями ст. ст. 96, 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2838 руб.

При этом истец не лишен возможности в последующем обратиться в суд с соответствующим заявлением о взыскании дополнительно понесенных судебных расходов в порядке ст.ст. 98,104 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 87948,07 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2838 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е. А. Максимова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Председательствующий судья Е. А. Максимова