УИД: 66RS0007-01-2025-005005-85

Дело № 33а-5102/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 24 марта 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Насыкова И.Г.,

судей Антропова И.В., Курищевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахматовым М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи хода судебного заседания административное дело № 2а-5237/2025 по административному исковому заявлению прокурора Чкаловского района города Екатеринбурга в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению - средней общеобразовательной школе № 20 и Департаменту образования Администрации города Екатеринбурга о возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного ответчика Департамента образования Администрации города Екатеринбурга на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 30 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Антропова И.В., пояснения помощника прокурора Чкаловского района города Екатеринбурга Игошиной Д.П., объяснения представителя административного ответчика Департамента образования Администрации города Екатеринбурга ФИО1, судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора Чкаловского района города Екатеринбурга (далее - прокурор) в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с административным исковым заявлением к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению - средней общеобразовательной школе № 20 (далее - МАОУ СОШ № 20, учреждение), Департаменту образования Администрации города Екатеринбурга (далее - Департамент образования) о возложении обязанности на МАОУ СОШ № 20 в течение 6 месяцев с момента поступления денежных средств от Департамента образования устранить нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно: произвести замену системы установки автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; произвести замену пожарных шкафов для размещения средств пожаротушения, изготовленных из негорючих материалов; привести ширину дверного проема (выход из столовой) в соответствии с требованиями пожарной безопасности - 1,2 м; привести ширину дверного проема, ведущего с коридора общего пользования на лестничную площадку (второй учебный корпус лестница № 2) в соответствии с требованиями пожарной безопасности - 1,2 м; в полу на путях эвакуации (переход между первым и вторым учебными корпусами) в месте перепада высот установить лестницу с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6; на Департамент образования просил возложить обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выделить МАОУ СОШ № 20 денежные средства для устранения указанных нарушений требований пожарной безопасности.

В обоснование заявленных требований прокурором указано на то, что в здании МАОУ СОШ № 20, расположенном по адресу: 

<

...>, длительное время не выполняются мероприятия по устранению нарушений требований пожарной безопасности. Так, по результатам проведенной 05 июня 2025 года сотрудниками отделения надзорной деятельности и профилактической работы (по Чкаловскому району МО «город Екатеринбург») УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области проверки соблюдения требований пожарной безопасности в МАОУ СОШ № 20 установлено, что система установки автоматической пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре достигли предельного состояния срока службы; пожарные шкафы для размещения средств пожаротушения выполнены из горючих материалов (деревянные); ширина дверного проема (выход из столовой) менее 1,2 м; ширина дверного проема, ведущего с коридора общего пользования на лестничную площадку (2 учебный корпус лестница № 2) менее 1,2 м; в полу на путях эвакуации (переход между 1 и 2 учебными корпусами) допущен перепад высоты более 45 см, в месте перепада высот не предусмотрена лестница с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6. Полагает, что обязанность по финансированию мероприятий по устранению нарушений требований пожарной безопасности должна быть возложена на Департамент образования. Неисполнение требований пожарной безопасности влечет за собой нарушение прав и законных интересов граждан, в том числе несовершеннолетних, создает реальную угрозу жизни и здоровью участников образовательного процесса.

Определением суда первой инстанции от 01 сентября 2025 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Департамент управления муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга.

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 30 октября 2025 года заявленные прокурором требования удовлетворены частично; на Департамент образования возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выделить МАОУ СОШ № 20 денежные средства для устранения нарушений требований пожарной безопасности, а именно: произвести замену системы установки автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; привести ширину дверного проема (выход из столовой) в соответствии с требованиями пожарной безопасности - 1.2 м; привести ширину дверного проема, ведущего с коридора общего пользования на лестничную площадку (2 учебный корпус лестница № 2) в соответствии с требованиями пожарной безопасности - 1,2 м; в полу на путях эвакуации (переход между 1 и 2 учебными корпусами) в месте перепада высот установить лестницу с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6; на МАОУ СОШ № 20 возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня поступления денежных средств от Департамента образования устранить вышеуказанные нарушения требований пожарной безопасности.

Представитель административного ответчика Департамента образования подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит отменить решение суда в части удовлетворения административных исковых требований к Департаменту образования, принять по административному делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее автор указывает, что понуждение Департамента образования к выделению финансирования является вмешательством в административно-хозяйственную деятельность органа местного самоуправления, направленную на реализацию возложенных на него функций, на самостоятельное решение вопросов, отнесенных к компетенции Департамента образования, нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей. Обращает внимание, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несет образовательная организация. Между тем Департамент образования ежегодно предоставляет учреждению субсидию на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания, при этом не вправе вмешиваться в то, каким образом расходуется предоставленная субсидия. Принятие решения о направлении средств субсидии на выполнение мероприятий по соблюдению требований пожарной безопасности относится к исключительной компетенции руководителя учреждения. Более того, МАОУ СОШ № 20 является автономным учреждением и имеет доходы от оказания платных образовательных услуг и иной деятельности, которые поступают в самостоятельное распоряжение учреждения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Департамента образования ФИО1 на доводах апелляционной жалобы настаивала, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных к Департаменту образования требований прокурора.

Помощник прокурора Чкаловского района города Екатеринбурга Игошина Д.П. возражала против доводов апелляционной жалобы административного ответчика Департамента образования, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе административного ответчика Департамента образования, исследовав новые доказательства, поступившие в суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в части 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу части 4 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решения, действия (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 2 части 6 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» установлено, что образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение их безопасности во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность (пункт 8 части 1 статьи 41 названного закона).

Пунктом 2 части 3 статьи 28 Закона № 273-ФЗ предусмотрено, что к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ) руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно статье 2 Федерального закона № 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, нормативные правовые акты органов публичной власти федеральных территорий, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В силу частей 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В силу пункту 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479 (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) (далее - Правила противопожарного режима) руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Работы осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты.

При монтаже, ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения должны соблюдаться проектные решения и (или) специальные технические условия, а также регламент технического обслуживания указанных систем, утверждаемый руководителем организации. Регламент технического обслуживания систем противопожарной защиты составляется в том числе с учетом требований технической документации изготовителя технических средств, функционирующих в составе систем.

На объекте защиты хранятся техническая документация на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем.

При эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком), и при отсутствии информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации правообладатель объекта защиты обеспечивает ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения до их замены в установленном порядке.

В соответствии с положением ГОСТ Р 53325-2012 «Техника пожара. Технические средства пожарной автоматики. Общие технические требования и методы испытаний» основные технические средства пожарной автоматики должны иметь средний срок службы не менее 10 лет.

Согласно пункту 6.6 ГОСТ Р 59638-2021 «Национальный стандарт Российской Федерации. Системы пожарной сигнализации. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность, эксплуатацию технических средств», утвержденного Приказом Росстандарта от 24 августа 2021 года № 791-ст, эксплуатацию технических средств системы пожарной сигнализации (далее - СПС) следует осуществлять в соответствии со сроками, указанными в технической документации изготовителей.

СПС с истекших сроком службы (эксплуатации) необходимо осуществлять в соответствии с Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479.

По завершении эксплуатации (после истечения срока эксплуатации или после продления срока эксплуатации) технические средства СПС должны быть заменены на аналогичные либо на иные по согласованию с заказчиком и проектной организацией.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, в том числе представленных по запросу суда апелляционной инстанции, здание школы, расположенное по адресу: 

<

...>, находится в собственности муниципального образования «город Екатеринбург» и закреплено за МАОУ СОШ 20 на праве оперативного управления (пункт 6.1 Устава МАОУ СОШ 20, утвержденного распоряжением Департамента образования Администрации города Екатеринбурга от 22 августа 2024 года).

Материалами дела подтверждено, что ГУ МЧС России по Свердловской области в период с 22 января по 12 февраля 2021 года проведена плановая выездная проверка в отношении МАОУ СОШ № 20, в ходе которой установлено, что в нарушение требований пожарной безопасности в здании, эксплуатируемом учреждением по вышеуказанному адресу, система установки автоматической пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре достигает предельного состояния срока службы (май 2021 года); пожарные шкафы для размещения средств пожаротушения выполнены из горючих материалов (деревянные); ширина дверного проема (выход из столовой) выполнена менее 1,2 м; ширина дверей эвакуационных выходов с этажей на лестничную клетку (2 учебный корпус лестница № 2) выполнена менее нормативной 1,2 м (по факту 0,9 м); в полу на путях эвакуации (переход между 1 и 2 учебными корпусами) допущен перепад высоты более 45 см, в месте перепада высот не предусмотрена лестница с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6 (пункт 5.1.7 ГОСТ Р 54101-2010, пункт 5.20 ГОСТ 51844-2001, пункты 6.16, 6.28 СНиП 21-01-97, статьи 4, 83, 91, 103 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункт 54 Правил противопожарного режима).

По результатам проверки МАОУ СОШ № 20 выдано предписание от 12 февраля 2021 года № 42/1/1 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, установлен срок его исполнения до 10 января 2022 года, а также в отношении юридического лица МАОУ СОШ № 20 и его должностного лица возбуждены дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По информации ГУ МЧС России по Свердловской области от 20 мая 2025 года указанные нарушения обязательных требований пожарной безопасности МАОУ СОШ № 20 не устранены.

Как следует из представленных МАОУ СОШ № 20 по запросу суда апелляционной инстанции сведений, в установленный срок вышеназванное предписание исполнено не в полном объеме, а именно: не произведена замена системы установки автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; не приведена ширина дверного проема (выход из столовой) в соответствии с требованиями пожарной безопасности - 1,2 м; не приведена ширина дверей эвакуационных выходов с этажей на лестничную клетку (2 учебный корпус лестница № 2) в соответствии с требованиями пожарной безопасности - 1,2 м; не установлены в полу на путях эвакуации (переход между 1 и 2 учебными корпусами) в месте перепада высот лестница с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6. Причиной невыполнения указанных мероприятий является отсутствие бюджетного финансирования, их устранение невозможно за счет собственных источников финансирования образовательной организации. В настоящее время пожарные шкафы для размещения средств пожаротушения закуплены и установлены. Запланирован капитальный ремонт школы в 2025-2026 годах.

Факт нарушений требований пожарной безопасности в здании МАОУ СОШ № 20, для устранения которых необходимо произвести замену системы установки автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, предельный срок службы которой истек (май 2021 года); привести ширину дверного проема (выход из столовой) в соответствии с требованиями пожарной безопасности - 1,2 м; привести ширину дверей эвакуационных выходов с этажей на лестничную клетку (2 учебный корпус лестница № 2) в соответствии с требованиями пожарной безопасности - 1,2 м; установить в полу на путях эвакуации (переход между 1 и 2 учебными корпусами) в месте перепада высот лестницу с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6, подтвержден материалами дела и не оспаривается административными ответчиками.

Разрешая заявленные прокурором требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства о пожарной безопасности, а также исходя из того, что нарушения требований пожарной безопасности в здании МАОУ СОШ № 20 не устранены на протяжении длительного времени, пришел к выводу о возложении на Департамент образования обязанности в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выделить МАОУ СОШ № 20 денежные средства для устранения нарушений требований пожарной безопасности, а на МАОУ СОШ № 20 обязанности в течение 6 месяцев со дня поступления денежных средств от Департамента образования произвести замену системы установки автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; привести ширину дверного проема (выход из столовой) в соответствии с требованиями пожарной безопасности - 1,2 м; привести ширину дверей эвакуационных выходов с этажей на лестничную клетку (2 учебный корпус лестница № 2) в соответствии с требованиями пожарной безопасности - 1,2 м; установить в полу на путях эвакуации (переход между 1 и 2 учебными корпусами) в месте перепада высот лестницу с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт закупки и установки пожарных шкафов для размещения средств пожаротушения в здании МАОУ СОШ № 20, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований прокурора в указанной части.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны по результатам исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в административном деле доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований административным истцом не обжаловано, судебной коллегией проверено, признано правильным.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы административного ответчика Департамента образования, поскольку они основаны на неверной оценке обстоятельств административного дела и неправильном толковании норм материального права.

Установленный судом факт нарушений требований пожарной безопасности при осуществлении деятельности МАОУ СОШ № 20, административным ответчиком не оспаривается, позиция Департамента образования сводится к несогласию с возложением на него обязанности по выделению МАОУ СОШ № 20 денежных средств для их устранения.

Между тем данные доводы административного ответчика были предметом исследования суда первой инстанции, и правомерно отклонены, оснований для иного у судебной коллегии не имеется.

Несоблюдение требований действующего законодательства по выполнению обязательных мероприятий, направленных на повышение пожарной безопасности и обеспечению безопасного функционирования здания образовательного учреждения, влечет нарушение прав и законных интересов граждан, в том числе несовершеннолетних, создает реальную угрозу жизни и здоровью участников образовательного процесса.

Изыскание предусмотренных законом средств для финансирования указанных мер относится к компетенции учредителя образовательного учреждения, которым является от имени муниципального образования «город Екатеринбург» Департамент образования Администрации города Екатеринбурга.

Доводы апелляционной жалобы о том, что понуждение Департамента образования к выделению финансирования является вмешательством в административно-хозяйственную деятельность органа местного самоуправления, направленную на реализацию возложенных на него функций, на самостоятельное решение вопросов, отнесенных к компетенции Департамента образования, нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей, а ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несет образовательная организация, подлежат отклонению.

Согласно пунктам 1, 3 Положения «О Департаменте образования Администрации города Екатеринбурга», утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы от 24 июня 2014 года № 20/18 (далее - Положение), Департамент образования администрации города Екатеринбурга является отраслевым органом администрации города Екатеринбурга, обеспечивающим осуществление полномочий администрации города Екатеринбурга в сфере образования.

Исходя из положений пунктов 11, 17, 18 названного Положения Департамент осуществляет следующие функции, в том числе: обеспечивает содержание зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, подведомственных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий; дает предварительное согласие на совершение муниципальными образовательными организациями, подведомственными организациями крупных сделок, связанных с распоряжением денежными средствами; разрабатывает нормативы финансовых затрат на предоставление муниципальными образовательными организациями, подведомственными организациями муниципальных услуг (выполнение работ); вносит предложения по составлению проекта бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» по разделу «Образование»; составляет бюджетную роспись Департамента как главного распорядителя бюджетных средств, доводит показатели бюджетной росписи и кассового плана, лимиты бюджетных обязательств до подведомственных получателей бюджетных средств; устанавливает муниципальные задания на оказание муниципальных услуг муниципальными образовательными организациями, подведомственными организациями в соответствии с их уставной деятельностью, заключает с ними соглашения о предоставлении субсидий на выполнение муниципальных заданий.

Согласно Уставу МАОУ СОШ № 20 собственником имущества Учреждения является муниципальное образование «город Екатеринбург» (пункт 1.6); учредителем Учреждения от имени муниципального образования «город Екатеринбург» является Департамент образования администрации города Екатеринбурга (пункт 1.7).

Имущество Учреждения является собственностью муниципального образования «город Екатеринбург», отражается на самостоятельном балансе Учреждения, находится у него на праве оперативного управления и используется для достижения целей, определенных настоящим уставом (пункт 6.1 Устава).

Согласно пункту 6.8 Устава доходы Учреждения и приобретенное за счет этих средств имущество поступают в его самостоятельное распоряжение и используются им для достижения целей, ради которых оно создано, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем из материалов дела следует, что у МАОУ СОШ № 20 отсутствуют самостоятельные источники финансирования на проведение мероприятий по замене системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; приведении ширины дверного проема (выход из столовой) в соответствии с требованиями пожарной безопасности - 1,2 м; приведении ширины дверей эвакуационных выходов с этажей на лестничную клетку (2 учебный корпус лестница № 2) в соответствии с требованиями пожарной безопасности - 1,2 м; установке в полу на путях эвакуации (переход между 1 и 2 учебными корпусами) в месте перепада высот лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусов с уклоном не более 1:6.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по выделению МАОУ СОШ № 20 денежных средств на выполнение мероприятий по устранению нарушений требований пожарной безопасности в здании школы, расположенной по адресу: 

<

...>, на Департамент образования.

Вопреки утверждению административного ответчика, судом не допущено вмешательство в финансовую деятельность органа местного самоуправления, судом не определены ни размер финансирования, ни порядок выделения средств, а указано на необходимость принятия мер к соблюдению требований пожарной безопасности при осуществлении деятельности образовательной организацией.

Ошибочное указание судом в обжалуемом решении на положения бюджетного законодательства и субсидиарную ответственность, касающиеся казенных учреждений, не привело к принятию неправильного решения.

Оценивая решение суда в части установленного срока для устранения выявленных нарушений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», следует, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В силу требований статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об обязательности судебных постановлений, статьи 187 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об исполнении решения суда в совокупности с положениями приведенного п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение должно быть исполнимым.

Целью осуществления правосудия является принятие законного и исполнимого судебного акта, которым будет устранена правовая неопределенность в спорных правоотношениях. При этом судебное решение не может быть вынесено под отлагательным условием, иное противоречило бы целям и задачам административного судопроизводства.

Между тем резолютивная часть решения суда первой инстанции вынесена под отлагательным условием, поскольку возложение обязанности на МАОУ СОШ № 20 устранить нарушения требований пожарной безопасности поставлено в зависимость от получения финансирования, что влечет за собой правовую неопределенность и противоречит целям и задачам административного судопроизводства.

Учитывая изложенное, а также срок, предоставленный Департаменту образования для выделения финансирования проведения указанных работ, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в данной части, установив МАОУ СОШ № 20 срок исполнения обязанности по устранению нарушений требований пожарной безопасности в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, как следует из резолютивной части решения суда на МАОУ СОШ № 20 возложена обязанность устранить требования пожарной безопасности, а на Департамент образования - выделить финансирование на устранение требований пожарной безопасности.

Поскольку учреждению надлежит устранить именно нарушения требований пожарной безопасности, а Департаменту образования - обеспечить финансирование для устранения этих нарушений, судебная коллегия полагает необходимым изложить резолютивную часть решения суда в иной редакции для исключения неясностей при его исполнении.

Согласно пункту 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной выше части, а в остальной части оно является законным и обоснованным, отмене и изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы административного ответчика, не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 30 октября 2025 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Административные исковые требования прокурора Чкаловского района города Екатеринбурга в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению - средней общеобразовательной школе № 20 и Департаменту образования Администрации города Екатеринбурга о возложении обязанности - удовлетворить.

Возложить на Департамент образования Администрации города Екатеринбурга обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выделить муниципальному автономному общеобразовательному учреждению - средней общеобразовательной школе № 20 финансирование для устранения нарушений требований пожарной безопасности, а именно:

произвести замену системы установки автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

привести ширину дверного проема (выход из столовой) в соответствии с требованиями пожарной безопасности - 1,2 м;

привести ширину дверного проема, ведущего с коридора общего пользования на лестничную площадку (2 учебный корпус лестница № 2), в соответствии с требованиями пожарной безопасности - 1,2 м;

в полу на путях эвакуации (переход между 1 и 2 учебными корпусами) в месте перепада высот установить лестницу с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6.

Возложить на муниципальное автономное общеобразовательное учреждение - среднюю общеобразовательную школу № 20 обязанность в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

произвести замену системы установки автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

привести ширину дверного проема (выход из столовой) в соответствии с требованиями пожарной безопасности - 1,2 м;

привести ширину дверного проема, ведущего с коридора общего пользования на лестничную площадку (2 учебный корпус лестница № 2), в соответствии с требованиями пожарной безопасности - 1,2 м;

в полу на путях эвакуации (переход между 1 и 2 учебными корпусами) в месте перепада высот установить лестницу с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6».

В остальной части решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 30 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Департамента образования Администрации города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий И.Г. Насыков

Судьи И.В. Антропов

Л.Ю. Курищева