<

 > 

Уг. дело № 1-236/2019 г.

35RS0001-01-2019-000603-29

П Р И Г О В О Р

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Череповец 20 марта 2019 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Аверьяновой Н.Н.,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Череповца

ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Цветковой Е.Н.,

представившей удостоверение № ордер №,

при секретаре Морошкиной К.Е., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> не судимой; мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась, -

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

Подсудимая ФИО2 согласилась с предъявленным ей обвинением в совершении преступления, квалифицированного органом предварительного следствия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в коммунальной квартире 

<

адрес>, с целью хищения чужого имущества прошла к комнате 

<

адрес>, в которой проживала К., ключ от которой ФИО2 ранее обнаружила и взяла в замочной скважине указанной квартиры, оставленный 

<

 > Ш. Воспользовавшись тем, что К. в комнате нет и за ее действиями никто не наблюдает, используя имеющийся у нее ключ, открыла им входную дверь в комнату К., являющуюся жилищем последней, и незаконно проникла туда. Находясь в указанной комнате, ФИО2 обнаружила и тайно похитила со стола монитор фирмы «ACER» серийный номер ID: № стоимостью 2.000 рублей, принадлежащий К., предварительно отсоединив его от питания. После чего с похищенным имуществом вышла из комнаты, закрыв за собой дверь имеющимся у нее ключом, и скрылась с места преступления, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, с материальной выгодой для себя, причинив К. материальный ущерб на сумму 2.000 рублей. 

Основанием применения особого порядка принятия судебного решения является ходатайство подсудимой ФИО2 о применении особого порядка принятия судебного решения, которое она заявила при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 и ее защитник – адвокат Цветкова Е.Н. ходатайство поддержали.

Государственный обвинитель и потерпевшая согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимая ФИО2 согласилась с предъявленным ей обвинением и не оспаривает это обвинение. Она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения. Данное ходатайство было заявлено ею добровольно, и после проведения консультации с адвокатом. Подсудимая ФИО2 осознает, что в случае применения особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства она не вправе обжаловать приговор в апелляционном порядке по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимой ФИО2, с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В качестве характеризующих данных личности подсудимой суд учитывает, что ФИО2 не судима, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, 

<

 > по отношению к труду характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, 

<

 >.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной

<

 >.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, суд признает совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Факт употребления алкоголя подсудимой ФИО2 подтвержден ее собственными показаниями, показаниями потерпевшей, свидетеля, участвовавшего в распитии спиртных напитков вместе с ней. Учитывая количество выпитого ФИО2 спиртного, суд считает, что состояние алкогольного опьянения снизило контроль за ее действиями, и существенно повлияло на поведение подсудимой, совершившей хищение чужого имущества, с целью приобретения спиртных напитков на денежные средства, вырученные от продажи похищенного.

Других обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, судом не установлено.

В связи с установлением отягчающего наказание обстоятельства, не подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также отсутствуют правовые основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд считает, что исправление подсудимой ФИО2 возможно без изоляции ее от общества, но в условиях осуществления контроля за ее поведением, и назначает ей наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ.

Дополнительное наказание подсудимой ФИО2 в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает назначать нецелесообразно.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью ФИО2 и ее поведением во время и после совершения преступления, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд считает необходимым: монитор фирмы «ACER», ключ и замок, выданные на ответственное хранение потерпевшей К., - считать возвращенными законному владельцу.

Оснований для взыскания с подсудимой судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по защите прав подсудимой на стадии рассмотрения уголовного дела в суде, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО2 во время условного осуждения не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган в дни установленные инспекцией. 

Меру пресечения на апелляционный срок оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: монитор фирмы «ACER», ключ и замок, выданные на ответственное хранение потерпевшей К., - считать возвращенными законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Председательствующий: Н.Н. Аверьянова