Дело № 2-151/2024 

УИД: 32RS0001-01-2023-001309-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года город Брянск

Бежицкий районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Качуриной Н.В.

при секретаре судебного заседания Дурмановой Е.Е.

с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика «Росинкас» ФИО2, ответчика ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к «Росинкас», ФИО3 о солидарном возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Бежицкий районный суд г. Брянска с иском к Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка РФ, ФИО3 о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль БМВ р/з № принадлежащий ФИО4, получил механические повреждения. Виновником в ДТП был признан ФИО3, который управляя транспортным средством Фольксваген госномер № при движении задним ходом допустил наезд на транспортное средство истца.

ФИО4 обратился с заявлением о страховом случае.

Страховщиком произведен осмотр поврежденного ТС, осуществлена страховая выплата в размере 88900 руб.

Согласно заключению № № восстановительного ремонта автомобиля БМВ р/з № без учета износа составляет 657814 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ истец с учетом уточнения просит суд:

взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу:

- материальный ущерб в размере – 502 900 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб.;

- расходы по оценке – 15000 руб.;

- почтовые расходы – 527 руб. 70 коп.;

- расходы по оформлению доверенности – 2800 руб.;

- госпошлину – 9020 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

Третьи лица: представителя ОА «Согаз» САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежаще.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика «Росинкас», ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, вину ФИО3 в ДТП не отрицали, вместе с тем, с размером ущерба не согласились, посчитав его явно завышенным.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль БМВ р/з № принадлежащий ФИО4, получил механические повреждения. Виновником в ДТП был признан ФИО3, который управляя транспортным средством Фольксваген госномер № при движении задним ходом допустил наезд на транспортное средство истца.

Материалами дела также установлено, что в момент ДТП ФИО3 находился в трудовых отношениях с «Росинкас» в должности водителя, исполнял свои трудовые обязанности, что подтверждается путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина ФИО3 в ДТП не отрицалась стороной ответчиков и подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом суд принимает во внимание, что отсутствие в действиях ФИО3 нарушений ПДД РФ, которые влекут привлечение к административной ответственности, не свидетельствуют об отсутствии виновных действий, приведших к повреждению транспортного средства истца и причинению ему материального ущерба.

Согласно заключению эксперта ФБУ Брянской ЛСЭ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа на момент ДТП составила 591800 руб. 

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, в материалы дела не представлено. 

Размер страхового возмещения, выплаченного истцу страховой компанией составил 88 900 руб.

Исковые требования истец обосновал тем, что размер произведенной страховой выплаты для покрытия фактически причиненных убытков недостаточен.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца составляет 502900 рублей, из расчета 591800 – 88900.

Данный размер ущерба подлежит возмещению с «Росинкас», исходя из следующего.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Применительно к правилам гл. 59 ГК РФ работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали по заданию юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.

Принимая во внимание, что водитель ФИО3 в момент ДТП управлял транспортным средством, выполняя свои трудовые обязанности, являлся работником «Росинкас», суд приходит к выводу что на ответчика «Росинкас» как на работодателя причинителя вреда, подлежит возложение ответственности за причиненный истцу ущерб, в удовлетворении исковых требований к ФИО3 суд полагает необходимым отказать.

С учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика «Росинкас» в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности 2800 рублей, почтовые расходы 527,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9020 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 232-235 ГПК суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к «Росинкас», ФИО3 о солидарном возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского объединения инкассации (Росинкас) Центрального банка Российской Федерации (Банка России), ОКПО 17108339 ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> в пользу ФИО4 возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 502 900 рублей, расходы по экспертной оценке 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности 2800 рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы 527,70 руб., рублей, расходы по оплате госпошлины 9020 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде

Председательствующий судья 

Н.В. Качурина

Полный текст решения изготовлен 19.02.2024

Председательствующий судья 

Н.В. Качурина