Судья Спасов М.А. Дело 22-273/2024 

УИД 60RS0002-01-2022-002266-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 03 апреля 2024 года

Судья Псковского областного суда Валиков К.С., 

при секретаре судебного заседания Максимовой Д.А.,

с участием:

прокурора Блохиной Э.С.,

осужденного ФИО1 с использованием систем видеоконференц-связи и его защитника-адвоката Дозорова В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Великолукского городского суда Псковской области от 26.01.2024 года, которым осужденному ФИО1, 

<

...>, заменена неотбытая часть наказания в виде исправительных работ лишением свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Дозорова В.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Блохиной Э.С., указавшей на отсутствие оснований к отмене либо изменению судебного решения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором Великолукского городского суда от 22.09.2022 года Диздарь осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Себежского районного суда Псковской области от 24.03.2023 года осужденному Диздарю неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде исправительных работ сроком 2 года с удержанием ежемесячно 5 % из его заработной платы в доход государства. 

Начальник филиала по г. Великие Луки ФКУ УИИ УФСИН России по Псковской области обратился в суд с представлением о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы в связи со злостным уклонением осужденного от отбывания назначенного наказания.

Оспариваемым постановлением представление администрации ФКУ УИИ УФСИН России по Псковской области удовлетворено. Осужденному Диздарю заменена неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком 1 год 6 месяцев 27 дней на лишение свободы на срок 6 месяцев 9 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В апелляционной жалобе осужденный Диздарь выражает несогласие с решением суда, находит его чрезмерно суровым и не справедливым. Полагает, что судом не были учтены положительные характеристики с места его работы и места жительства, состояние его здоровья и необходимость стационарного лечения после перенесенного им инсульта, в связи с чем просит пересмотреть судебное решение и изменить наказание на условное. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Великие Луки ФИО2 считает доводы осужденного несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, а судебное решение - законным и обоснованным.

Проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день лишения свободы или принудительных работ за три дня исправительных работ.

В силу ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных, в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», решение о замене наказания должно принимается с учетом характера и степени общественной опасности преступления, за которое лицо осуждено, личности виновного, а также причин, по которым осужденный уклонялся от отбывания назначенного ему наказания.

Из представленных материалов следует, что 17.04.2023 года Диздарь поставлен на учет филиала по г. Великие Луки ФКУ УИИ УФСИН РФ по Псковской области.

18.04.2023 года ему письменно были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, также ему разъяснена ответственность за уклонение от отбывания наказания, в частности за неявку для трудоустройства в 5-дневный срок со дня получения предписания, прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, за неявку по вызовам в инспекцию и об обязанности сообщать о перемене места жительств и работы в 10-дневный срок.

ФИО1 трудоустроился в МУП «ДСУ» г. Великие Луки 18.04.2023 года.

04.07.2023 года осужденный без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте, за что 05.07.2023 года ему объявлен выговор за прогул и в этот же день он предупрежден о замене наказания в виде исправительных работ на более строгое наказание.

Впоследствии Диздарь вновь без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте 10.08.2023 года и 11.08.2023 года, за что 21.08.2023 года он повторно предупрежден уголовно-исполнительной инспекцией о замене исправительных работ более строгим видом наказания за прогулы по месту работы.

22.08.2023 года в связи со злостным уклонением Диздаря от отбывания наказания в Великолукский городской суд было направлено представление о замене исправительных работ более строгим видом наказания, в удовлетворении которого судом 21.09.2023 года отказано.

26.09.2023 года и 27.09.2023 года Диздарь вновь отсутствовал на работе без уважительных причин и 28.09.2023 года в очередной раз был предупрежден о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Исходя из объяснений от 28.09.2023 года осужденный пояснил, что 26.09.2023 года и 27.09.2023 года он отсутствовал на работе, так как находился дома с ребенком, о своем отсутствии начальство не предупреждал. 28.09.2023 года он пришел на работу и во время тестирования у него было установлено алкогольное опьянение, в связи с чем он был отстранен от работы. 

28.09.2023 года Диздарь был уволен из МУП «ДСУ» г. Великие Луки и в этот же день лично получил повестку о вызове в филиал по г. Великие Луки УИИ УФСИН России по Псковской области, но не явился, за что 06.10.2023 года был вновь предупрежден о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Исходя из вышеизложенного, суд не нашел уважительными причины неоднократного нарушения осужденным порядка и условий отбывания наказания, выразившихся в прогулах на работе, а также в нарушении, связанном с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения, что обоснованно признал уклонением от отбывания назначенного ему судом наказания в виде исправительных работ и в этой связи принял решение о замене неотбытого наказания на лишение свободы.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку разрешая вопрос о замене неотбытой части исправительных работ лишением свободы, суд проверил наличие установленных ст. 46 УИК РФ оснований для признания осужденного к исправительным работам уклонившимся от отбывания наказания.

Доводы Диздаря о суровости принятого судом решения при наличии у него неврологического заболевания удовлетворению не подлежат, поскольку наличие временной нетрудоспособности в связи с неврологическим заболеванием, не являются обстоятельствами, препятствующими удовлетворению представления уголовно-исполнительной инспекции.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Диздарь неоднократно предупреждался о возможности замены назначенного ему наказания более строгим видом, не исполнял наказание в виде исправительных работ не имея на то уважительных причин, в связи с чем, а также учитывая положения ст. 43 УК РФ, суд первой инстанции верно пришел к выводу о невозможности замены наказания принудительными работами.

Срок назначенного Диздарю наказания в виде лишения свободы, исходя из положений ст. 50 УК РФ, судом исчислен правильно.

Вид исправительного учреждения также определен судом верно.

Принятое судом первой инстанции решение отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а также соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора».

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судом не допущено.

Таким образом, в жалобе и в суде апелляционной инстанции не приведено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Великолукского городского суда Псковской области от 26.01.2024 года о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о его назначении.

Судья.