Дело № 1-31/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Арзамас 13 февраля 2017 года

АРЗАМАССКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе:

председательствующего судьи Елисеева А.А.

при секретаре Пн.

с участием государственного обвинителя Зл.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката М., представившей удостоверение №, ордер №,

потерпевшей Л.

представителя потерпевшей адвоката Сп., представившего удостоверение № и ордер № 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, образование среднее, работающего газоэлектросварщиком ***, не судимого, проживающего по адресу: 

<

адрес> (зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>), мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ 

У С Т А Н О В И Л:

<

дата> около 07 часов 00 минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «RENAULT» модели «LOGAN SR», государственный регистрационный №, принадлежащим ему на праве собственности, осуществлял движение по автомобильной дороге, расположенной между 

<

адрес> из жилого массива в направлении пересечения данной дороги с проезжей частью 

<

адрес>, где ему было необходимо повернуть налево на проезжую часть 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. 

Осуществляя в указанное время маневр поворота налево на проезжую часть 

<

адрес>, которая имеет в каждом направлении по одной полосе движения, ФИО1 проявил преступную небрежность и невнимательность, выразившуюся в том, что не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не убедившись в безопасности совершаемого маневра для других участников движения, и не уступив дорогу пешеходу Л., переходившей проезжую часть 

<

адрес> слева направо по ходу движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному соответствующими дорожными знаками 5.19.1. и 5.19.2., с тротуара от 

<

адрес> на противоположный тротуар, в соответствии с чем имевшей преимущество в движении, выехал на своём автомобиле на полосу встречного движения, чем преступно нарушил п.п.1.3., 1.4, 1.5., 8.1., 8.3, 8.6, 10.1 ч.2., 13.1, 14.1 «Правил дорожного движения» (утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ № от 

<

дата>) 

п.1.3. – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...

п.1.4 – на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

п.1.5. - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда …

п.8.1. - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы… При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

п.8.3. – при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней…

п.8.6. – поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

п.10.1. ч.2. - при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

п.13.1 - при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает …

п.14.1 – водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

В результате нарушения выше перечисленных пунктов правил дорожного движения ФИО1 совершил наезд передней частью своего автомобиля на Л. на указанном пешеходном переходе на проезжей части 

<

адрес> напротив 

<

адрес>, и ей были причинены телесные повреждения в виде: тупой закрытой травмы таза в виде перелома левых боковых масс крестца, переломов обеих лонных костей, частичных разрывов правых подвздошно-поясничной и запирательной мышц, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Нарушение ФИО1 п.п. 1.3., 1.4, 1.5., 8.1., 8.3, 8.6, 10.1 ч.2., 13.1, 14.1 «Правил дорожного движения», находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями и причинением Л. тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. 

Допрошенный в судебном заседании, ФИО1 свою вину не признал и показал, что 

<

дата> около 7 часов он на своей автомашине поехал устраиваться на работу, был трезв, чувствовал себя хорошо, не был уставшим или утомленным, никаких препаратов не принимал. На улицк было сумрачно, дорога была сухая. Дефектов дорожного покрытия на пути не было. Он проехал между домами № и № по 

<

адрес>, после чего ему нужно было выехать на проезжую часть 

<

адрес>, где прямо на выезде на дорогу, как он хорошо знал, находится пешеходный переход, и повернуть налево в сторону 

<

адрес> включил указатель поворота налево, посмотрел налево, дорога была свободна, лишь по тротуару в его сторону шла ранее незнакомая женщина – Л.. Справа, прямо перед проездом между домами на проезжей части стояла припаркованная автомашина, большой внедорожник белого цвета, который перекрывал ему видимость справа. Чтобы убедиться в безопасности выезда на проезжую часть 

<

адрес>, он примерно на два метра выехал на проезжую часть, практически остановился, посмотрел направо, убедился, что там помех нет и продолжил движение налево. В этот момент он увидел перед собой Л., которая переходила дорогу, резко нажал на тормоз, но избежать наезда не смог, ударил Л. левой частью своей автомашины и сразу остановился. Л. упала, он вышел из машины, стал спрашивать о ее состоянии, но та только стонала. Он вызвал «скорую помощь», дождался сотрудников скорой помощи, которым помог погрузить пострадавшую в машину, и ее увезли в больницу. Потом приехали сотрудники ДПС, составили протокол и схему ДТП, где он указал место наезда. До приезда сотрудников ДПС он свою автомашину не передвигал. Его направили на медосвидетльствование, которое показало, что он трезв. Результаты освидетельствования он привез в ГАИ, где ему сообщили, что пострадавшая отказалась от госпитализации. Через некоторое время ему позвонила дочь Л., сообщила, что мать лежит в больнице, не может двигаться, ей необходимо помочь в перевозке в больницу в г.Н.Новгород. Он в этот же день приезжал в больницу к Л., но оказалось, что та сама свободно передвигается, он ей пообещал помощь, если понадобится, но ему больше никто не звонил. Свою вину он не признает, т.к. считает, что в ДТП виновата сама Л., которая переходила дорогу в неположенном месте. 

Несмотря на собственное отрицании вины, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Л. в судебном заседании показала. что 

<

дата> около 7 утра она шла на работу, напротив 

<

адрес>, она стала переходить 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Погода была сухая, было сумрачно. Дорогу она переходила не по «зебре», а примерно в трех метрах левее ее в сторону 

<

адрес>, около дорожного знака «пешеходный переход». Примерно на середине дороги на нее наехал автомобиль, который она увидела непосредственно перед наездом, ранее она видела, как машина выезжает со двора между домами. Удар пришелся ей в бок, она упала на дорогу, у нее сильно болела спина, рядом с собой она видела переднюю часть автомобиля. Водитель остановился, попросил ее не двигаться, она была в сознании, слышала, что водитель вызвал «скорую помощь». Через несколько минут прибыла машина «скорой помощи», ее доставили в больницу. Когда она была в больнице, водитель ФИО2 приходил к ней, но не извинился, а наоборот винил в ДТП ее, это же говорила и его жена. 

Допрошенная в стадии предварительного следствия, потерпевшая Л. показала, что 

<

дата> около 07 часов она шла по тротуару от 

<

адрес> к 

<

адрес>, где ей необходимо было перейти проезжую часть на другую сторону. Ей известно, что на месте, где она собиралась перейти проезжую часть, установлены дорожные знаки «пешеходный переход». Подходя к проезжей части на улице было светлое время суток. Погода была пасмурная, без осадков, проезжая часть 

<

адрес> была сухая. На улице было включено городское освещение, которое работало и освещало проезжую часть. Когда она подошла к проезжей части, то на проезжей части улиц 

<

адрес> и 

<

адрес> автомобилей не было, и она решила выйти на проезжую часть и начать ее переходить в границах дорожного знака «пешеходный переход». Когда она вышла на проезжую часть, и дошла до середины проезжей части, то увидела двигающийся справа автомобиль марки «RENAULT» модели «LOGAN SR», государственный регистрационный №. На появление автомобиля она не успела никак среагировать, и после этого автомобиль совершил на нее наезд. Ей показалось, что автомобиль двигался с большой скоростью, но с какой именно сказать не может, так как он появился неожиданно. Наезд на нее автомобилем был совершен его передней частью. 

К ней подошел водитель автомобиля «RENAULT» модели «LOGAN SR», так же она слышала много голосов, но кто это был ей не известно. В результате наезда у нее сильно болела спина. На место происшествия были вызваны сотрудники полиции и скорой помощи. Сотрудники скорой помощи, по приезду поместили ее в свой автомобиль и увезли в больницу им.ФИО8 

<

адрес>, где она проходила лечение. В больнице она была освидетельствована на состояние алкогольного опьянения, состояние алкогольного опьянения установлено не было. Когда она проходила лечение в больнице, к ней приходил водитель автомобиля «RENAULT» модели «LOGAN SR» ранее незнакомый ФИО1 и сказал, что это она виновата в ДТП, так как переходила дорогу в неположенном месте. Но она утверждает, что наезд на нее произошел на пешеходном переходе. С местом наезда на нее, указанным в схеме места ДТП она не согласна. Осмотр места ДТП сотрудниками ГИБДД производился уже без нее, т.к. ее увезли в больницу. Это место указано самим водителем ФИО1 у передней части его автомобиля там, где он остановился. Но место наезда находится на пешеходном переходе, он просто проехал после наезда на нее еще некоторое расстояние вперед и лишь потом остановился. Он же своим автомобилем столкнул ее с пешеходного перехода и, поэтому она упала не на нем, а немного в стороне от него. Когда она стала переходить проезжую часть, то видела, как автомобиль ФИО2 лишь подъезжал к проезжей части 

<

адрес>, т.е. она стала первой переходить проезжую часть 

<

адрес> и лишь потом сзади нее на проезжую часть 

<

адрес> выехал ФИО2. Работал у его автомобиля сигнал левого поворота или нет, она не помнит, не обращала внимания. (т.№ л.д.№, №) 

Данные показания потерпевшей Л. в судебном заседании были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, Л. их полностью подтвердила. 

Свидетель З. – сотрудник ДПС ОМВД России по 

<

адрес>. в судебном заседании показал, что 

<

дата> он находился на дежурстве вместе с инспектором ДПС У.. Утром поступило сообщение от дежурного о наезде на пешехода на 

<

адрес> у домов № и №. Они прибыли на место ДТП, там на примерно на середине проезжей части стояла автомашина РЕНО, ее водитель пояснил, что выезжал со двора между домами № и №, поворачивал налево на 

<

адрес> и сбил женщину, которую увезла вызванная им «скорая». Он составил схему, на которой отразил обстановку на месте ДТП, расположение автомашины, место наезда на схеме им было отражено со слов водителя. Более подробно он обстоятельства того дня уже не помнит.

Допрошенный в стадии предварительного следствия, свидетель З. показал, что работает в должности инспектора ДПС ОМВД России по 

<

адрес>. 

<

дата> с 22 часов до 07 часов 

<

дата> он находился на дежурстве. 

<

дата> около 07 часов от дежурного ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что у 

<

адрес>, водитель автомобиля марки «RENAULT» модели «LOGAN SR», регистрационный №, темно-серого цвета совершил наезд на гражданку Л. Прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, на месте находился лишь автомобиль марки «RENAULT» модели «LOGAN SR», регистрационный № и водитель указанного автомобиля ФИО1 Им была составлена схема места совершения административного правонарушения. Место наезда на Л. установлена со слов ФИО1, он пояснил, что он совершил наезд на Л., когда она переходила проезжую часть вне зоны действия знаков «пешеходный переход». ФИО2 пояснил, что он осуществлял выезд со двора 

<

адрес> по направлению в сторону 

<

адрес>. После этого ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, в результате которого состояние алкогольного опьянения у гражданина ФИО1 установлено не было. (т.№ л.д.№)

Данные показания свидетеля З. в судебном заседании были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, свидетель З. их полностью подтвердил. 

Свидетель Д. – инспектор ДПС ОМВД России по 

<

адрес>, в судебном заседании показал, что 

<

дата> он находился на дежурстве, около 7 часов 20 минут поступило сообщение о наезде на пешехода на 

<

адрес>. На место ДТП был направлен экипаж ДПС З.. Он также прибыл на место ДТП. На улице было светло, асфальт был сухой. Автомашина РЕНО стояла посреди проезжей части, частично на полосе встречного движения, примерно на расстоянии двух метров после знака «пешеходный переход». Пострадавшей на месте ДТП уже не было, ее увезла «скорая помощь». Он составил протокол осмотра места происшествия, сделал фотографии (которые потом в электронном виде передал дознавателю), а сам поехал в травмпункт, где опросил потерпевшую. 

Свидетель К. – фельдшер «скорой помощи», в судебном заседании показала, что в марте 2016 года она находилась на дежурстве, утром поступило сообщение о ДТП с пострадавшей на 

<

адрес> прибыли на место. Там стояла автомашина, рядом с которой лежала женщина, она была в сознании. Женщина лежала чуть дальше пешеходного перехода, сказала, что она переходила дорогу и на нее наехала автомашина. Пострадавшую они доставили в травмпункт.

Допрошенная в стадии предварительного следствия, свидетель К. показала. что работает фельдшером на станции скорой помощи 

<

адрес>. 

<

дата> в 8 часов утра она заступила на суточное дежурство до 08 часов 

<

дата>. 

<

дата> около 07 часов утра на станцию скорой помощи поступило сообщение о пострадавшей в ДТП на 

<

адрес> женщине. На место происшествия она выехала вместе с фельдшером Тр. и прибыли туда в течение 5 минут. Место происшествия находилось на проезжей части 

<

адрес>, но напротив 

<

адрес>. На середине проезжей части 

<

адрес> напротив дома, точное место она указать не может, стоял какой-то автомобиль, марку она его не запомнила. Передней частью автомобиль был обращен в сторону 

<

адрес>. Слева от автомобиля на проезжей части, точно место она указать не может, лежала пострадавшая ранее незнакомая ей женщина, как потом выяснилось, Л., которая была в сознании. Она лежала не на пешеходном переходе, а немного в сторону от него по направлению к ул.

<

адрес>. Подробностей происшествия они не выясняли, поэтому она не знает, где произошел наезд на женщину. Они погрузили пострадавшую в свой автомобиль и увезли в больницу. На улице в это время было светло, и видимость была хорошая. (т.№ л.д.№)

Данные показания свидетеля К. в судебном заседании были оглашены по ходатайству стороны защиты в порядке ст.281 УПК РФ, свидетель К. их полностью подтвердила.

Свидетель Тр. – фельдшер «скорой помощи», в судебном заседании показала, что 

<

дата> она находилась на дежурстве, утром поступило сообщение о ДТП с пострадавшей на 

<

адрес> около магазина «***». Они прибыли на место. Там стояла автомашина, рядом с которой лежала женщина, она была в сознании, они оказали ей первую помощь и доставили в травмпункт. 

Допрошенная в стадии предварительного следствия, свидетель Тр. показала, что работает фельдшером на станции скорой помощи 

<

адрес>. 

<

дата> в 08 часов утра она заступила на суточное дежурство до 08 часов 

<

дата>. 

<

дата> около 07 часов утра на станцию скорой помощи поступило сообщение о пострадавшей в ДТП на 

<

адрес> женщине. На место происшествия она выехала вместе с фельдшером К. и прибыли туда в течении 5 минут. Место происшествия находилось на проезжей части 

<

адрес>, но напротив 

<

адрес>. На середине проезжей части 

<

адрес> напротив дома, точное место она указать не может, стоял какой-то автомобиль, марку она его не запомнила. Передней частью автомобиль был обращен в сторону 

<

адрес>. Слева от автомобиля на проезжей части, точно место она указать не может, лежала пострадавшая ранее незнакомая ей женщина, как потом выяснилось, Л., которая была в сознании. Она лежала не на пешеходном переходе, а немного в сторону от него по направлению к 

<

адрес>, на расстоянии, примерно, 2-3-х метров. Подробностей происшествия они не выясняли, поэтому она не знает, где произошел наезд на женщину. Они погрузили пострадавшую в свой автомобиль и увезли в больницу. На улице в это время было светло, и видимость была хорошая. (т.№ л.д.№)

Данные показания свидетеля Тр. в судебном заседании были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, свидетель Тр. их полностью подтвердила. 

Согласно протокола осмотра места совершения административного правонарушения, 

<

дата> был осмотрен участок проезжей части 

<

адрес> напротив 

<

адрес>, где 

<

дата> около 07 часов произошел наезд автомобиля марки «RENAULT» модели «LOGAN SR», государственный регистрационный №, под управлением ФИО1 на пешехода Л. Согласно схеме к протоколу автомашина ФИО1 находится частично на полосе встречного движения, своей передней частью на расстоянии 4,1 метра в сторону 

<

адрес> от знака «пешеходный переход», его тормозной путь составляет 3,2 метра, место наезда на пешехода Л., указанное водителем ФИО4, находится на расстоянии 4.1 м. от границы пешеходного перехода в сторону 

<

адрес>. (т.№ л.д.№)

Согласно протоколов осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от 

<

дата> года - автомобиля марки «RENAULT» модели «LOGAN SR», государственный регистрационный №, обнаружены повреждения передней левой части переднего капота автомобиля. (т.№ л.д.№, №) 

Согласно протокола проверки показаний на месте, 

<

дата> потерпевшая Л. на участке проезжей части 

<

адрес> напротив 

<

адрес>, указала место наезда на нее в границах пешеходного перехода. (т.№ л.д.№)

Согласно протокола следственного эксперимента от 

<

дата>, при участии потерпевшей Л. была установлена отличная видимость в сторону 

<

адрес> на тротуар и на проезжую часть напротив 

<

адрес> с рабочего места водителя автомобиля марки «RENAULT» модели «LOGAN SR», установленного перед проезжей частью 

<

адрес> на выезде между домами № и № по 

<

адрес>. (т.№ л.д.№)

Согласно протокола проверки показаний на месте, 

<

дата> ФИО1 с участием защитника М. на участке проезжей части 

<

адрес> напротив 

<

адрес>, указал место наезда на пешехода Л. вне границ пешеходного перехода на расстоянии 5.6 метров от границы пешеходного перехода в сторону 

<

адрес>. (т.№ л.д.№) 

Согласно протокола проверки показаний на месте, 

<

дата> подозреваемый ФИО1 с участием защитника М., указал место, где перед выездом на проезжую часть 

<

адрес> 

<

дата> находился его автомобиль и с этого места были замерены расстояния до указанных им и потерпевшей мест наезда на нее для проведения автотехнической экспертизы. (т.№ л.д.№)

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы № от 

<

дата>:

- в рассматриваемой дорожной обстановке и ситуации если место наезда на пешехода Л. расположено на нерегулируемом пешеходном переходе, то возможность у водителя автомобиля марки «RENAULT» модели «LOGAN SR», государственный регистрационный №, ФИО5 избежать наезда на пешехода зависела не от технических характеристик (возможностей) управляемого им транспортного средства, а от выполнения водителем ФИО5 требований п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода. 

В рассматриваемой дорожной обстановке и ситуации если место наезда на пешехода Л. расположено вне нерегулируемого пешеходного перехода и если пешеход Л. начала осуществлять пересечение проезжей части 

<

адрес> до выезда автомобиля марки «RENAULT» модели «LOGAN SR», государственный регистрационный №, с прилегающей территории, то возможность у водителя автомобиля «RENAULT» модели «LOGAN SR», государственный регистрационный №, ФИО5 избежать наезда на пешехода зависела не от технических характеристик (возможностей) управляемого им транспортного средства, а от выполнения водителем ФИО5 требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

В рассматриваемой дорожной обстановке и ситуации если водителю автомобиля марки «RENAULT» модели «LOGAN SR», государственный регистрационный №, ФИО5 действиями пешехода была создана опасность для движения и водитель автомобиля «RENAULT» модели «LOGAN SR», государственный регистрационный №, для предотвращения наезда на пешехода с момента возникновения опасности для его движения располагал расстояниями 8.3 м; 9.4 м; 10.4 м, то водитель автомобиля марки «RENAULT» модели «LOGAN SR», государственный регистрационный №, ФИО5 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Л. 

При этом применения экстренного торможения для предотвращения наезда на пешехода Л. водителю автомобиля марки «RENAULT» модели «LOGAN SR», государственный регистрационный №, ФИО5 не требовалось. (т.№ л.д.№)

Согласно заключений судебно-медицинских экспертиз № от 

<

дата> и № от 

<

дата>, у Л. 

<

дата> рождения, имелись телесные повреждения в виде: тупой закрытой травмы таза в виде перелома левых боковых масс крестца, переломов обеих лонных костей, частичных разрывов правых подвздошно-поясничной и запирательной мышц, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (т.№ л.д.№, №)

Давая оценку представленной совокупности доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении данного преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264 ч.1 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

К такому выводу суд приходит, т.к. в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 управляя своей автомашиной, выезжая с придомовой территории на проезжую часть 

<

адрес> в зоне действия знака «пешеходный переход», поворачивая налево, не убедился в безопасности маневра, не пропустил находившуюся на проезжей части пешехода Л., которая имела преимущество движения и переходила проезжую часть в зоне пешеходного перехода, тем самым нарушил правила дорожного движения, что и стало причиной совершения им наезда на Л. и как следствие причинение ей телесных повреждений, причинивших тяжкий вред ее здоровью. 

Сам ФИО3 не отрицает, что именно он совершил наезд на потерпевшую Л., однако его доводы о том, что Л. сама нарушила правила дорожного движения, начала переходить проезжую часть вне зоны действия знака «пешеходный переход», когда он уже выехал на проезжую часть дороги, не могут быть приняты судом.

Согласно схемы к протоколу осмотра места происшествия, положение автомашины ФИО1 на проезжей части 

<

адрес> зафиксировано на расстоянии 4,1 метра от знака «пешеходный переход» в сторону 

<

адрес>, практически посредине проезжей части на расстоянии 5 метров от тротуара 

<

адрес>, при этом зафиксирован след тормозного пути автомашины ФИО1 длиной 3,2 метра.

Сам ФИО1 утверждает, что увидев потерпевшую, сразу стал тормозить, после наезда он свою автомашину не передвигал, что объективно опровергает его показания при проверке показаний на места о том, что место наезда находилось на расстоянии 5,6 метра от знака «пешеходный переход».

С учетом этого, суд приходит к выводу, что местом наезда на потерпевшую Л. является именно место, указанное потерпевшей в ходе проверки показаний на месте, т.е. на границе пешеходного перехода, обозначенного соответствующим дорожным знаком. 

При этом расположение автомашины ФИО1 на расстоянии 5 метров от тротуара 

<

адрес>, где произошел наезд, также опровергает версию подсудимого о том, что он первым начал движение по проезжей части, а потерпевшая неожиданно для него появилась перед его автомашиной.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что ФИО1 выезжая на проезжую часть 

<

адрес> и совершая маневр поворота налево, не убедился в безопасности данного маневра, не пропустил уже находившуюся на проезжей части пешехода Л., которая в данной ситуации имела преимущество движения, тем самым нарушил правила дорожного движения, что и стало непосредственной причиной наезда на потерпевшую.

Это же установлено и заключением судебной автотехнической экспертизы, согласно выводам которой, причиной наезда на потерпевшую Л. стало именно нарушение ФИО1 правил дорожного движения, в том числе и при обстоятельствах дорожного происшествия на которые указывает сам ФИО1 

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает в отношении ФИО1 в качестве смягчающего обстоятельства оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления (вызов им бригады скорой помощи). 

Отягчающих обстоятельств в отношении ФИО1 судом не установлено. 

Как личность подсудимый ФИО1 характеризуется: по месту жительства - положительно, жалоб на него не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет; по месту работы исключительно положительно как ответственный, трудолюбивый, исполнительный работник, дисциплинарных взысканий не имел. 

К административной ответственности ФИО1 не привлекался. 

На учете у врачей нарколога и психиатра ФИО1 не состоит, признан ограниченно годным к воинской службе в связи с наличием заболевания.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что ФИО1 по неосторожности совершил преступление небольшой тяжести, принимая во внимание состояние его здоровья, с учетом положений ст.56 ч.1 УК РФ, суд приходит к выводу, что его исправление возможно при назначении наказания в виде ограничения свободы.

Также суд полагает необходимым, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, применить к ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

В ходе судебного заседания потерпевшая Л. поддержала гражданский иск о взыскании с ФИО1 морального вреда в сумме 300000 рублей и расходов на адвоката в стадии предварительного следствия и судебного разбирательства в сумме 12000 рублей.

Данный гражданский иск потерпевшей о взыскании морального вреда ФИО1 в судебном заседании не признал. 

В результате преступления, которое совершил ФИО1, потерпевшей Л. были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда ее здоровью, таким образом, ей несомненно были причинены существенные физические и нравственные страдания, т.е. причинен моральный вред. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, заявленная потерпевшей сумма компенсации морального вреда в 300000 рублей, соответствует степени причиненного вреда ее здоровью, требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, заявленный Л. гражданский иск в этой части подлежит в соответствии со ст.1101 ГК РФ удовлетворению в полном объеме.

Расходы потерпевшей Л. на адвоката в стадии предварительного следствия и судебного разбирательства в сумме 12000 рублей документально подтверждены, размер данных расходов является разумным, соответствует длительности судебного разбирательства и сложности дела, а поэтому данные судебные издержки в соответствии со ст.131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 

Заявленный потерпевшей Л. гражданский иск о взыскании с ФИО1 расходов на лечение в сумме 14688 рублей 67 копеек, суд полагает оставить без рассмотрения, поскольку гражданская ответственность ФИО1 была застрахована полисом ОСАГО, Л. в судебном заседании пояснила, что обратилась с заявлением о возмещении расходов на лечение в страховую компанию, разъяснив потерпевшей право в случае отказа в выплате страхового возмещения обратиться с данным иском в суд в порядке гражданского судопроизводства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1-го (одного) года ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Арзамас и Арзамасского района, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 (один) раз в месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Л. о взыскании морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу Л. 300000 (триста тысяч) рублей.

Заявление Л. о взыскании судебных издержек по оплате услуг адвоката удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Л. расходы по оплате услуг адвоката в сумме 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Гражданский иск Л. о взыскании материального ущерба оставить без рассмотрения, разъяснив ей, что она может обратиться с данным иском в порядке гражданского судопроизводства. 

Автомобиль марки «RENAULT» модели «LOGAN SR», государственный регистрационный № и денежные средства, находящиеся на счетах №, №, №, №, открытых в *** на имя ФИО1, на которые наложен арест постановлением Арзамасского городского суда от 

<

дата>, обратить в счет погашения данных гражданских исков. 

Вещественные доказательства: ***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

Судья: подпись Елисеев А.А.

***

*** 

***

***

***