УИД 61RS0011-01-2025-001686-61

Судья Порошина Д.С. № 2-1211/2025 (1-я инст.)

№ 33-16419/2025 (2-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,

судей Быченко С.И., Гросс И.Н.,

при секретаре Бакаловой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ростовский таможни к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе Ростовский таможни,

на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 05 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия,

установила:

Ростовская таможня обратилась с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерб, указав, что ответчик с 13.05.22023 по 12.05.2025 проходил службу в должности старшего инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста МАПП Донецк Ростовской таможни.

В соответствии с приказом Ростовской таможни от 12.12.2024 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Об осуществлении проверки в отношении ФИО1», в отношении старшего инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля МАПП Донецк Ростовской таможни ФИО1 в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2009 № 1065 «О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей Федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению», в период с 12.12.2024 по 07.03.2025 проведена проверка по факту возможного непринятия мер по урегулированию возможности возникновения конфликта интересов при направлении его в служебную командировку на таможенный пост МАПП Верхний Ларс Северо-Осетинской таможни в период с 12.07.2023 по 13.08.2023.

По результатам проведенной проверки и заседания аттестационной комиссии Ростовской таможни установлены нарушения, выразившиеся в непринятии мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов ФИО1 при направлении его в служебную командировку на таможенный пост МАПП Верхний Ларс Северо-Осетинской таможни в период с 12.07.2023 по 13.08.2023, что повлекло за собой причинение Ростовской таможне материального ущерба в сумме 144 000 руб.

На основании приказа Ростовской таможни от 29.04.2025 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О привлечении к ответственности ФИО1» за совершение коррупционного правонарушения, выразившегося в ненадлежащем исполнении требований п.п. 15 п. 12 раздела 3 должностной инструкции старшего инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста МАПП Донецк Ростовской таможни от 01.11.2021, а именно в нарушении требований ч.ч. 1, 2 ст. 11 Федерального закона № 273-ФЗ, на основании ч. 1 ст. 29.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» ответчик привлечен к ответственности - объявлен строгий выговор.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу материальный ущерб в размере 144 000 руб.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 05.08.2025 в удовлетворении исковых требований Ростовской таможни к ФИО1 о возмещении материального ущерба, отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Ростовская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, принять новое, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Повторяя доводы искового заявления, апеллянт указывает, что ФИО1 в соответствии с приказом Ростовской таможни от 05.07.2023 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О командировании должностных лиц таможни» был командирован на таможенный пост МАПП Верхний Ларс Северо-Осетинской таможни в период с 12.07.2023 по 13.08.2023. Расчет обязательств по командировке составил 153 900 руб. из них: суточные по командировкам на территории РФ составили 9 900 руб. из расчета 300 руб. в сутки на 33 дня; расходы по найму жилого помещения составили 144 000 руб. из расчета 4 500 руб. в сутки на 32 дня. Квартира, в которой проживал ФИО1, не находилась в собственности либо в аренде у ФИО14 с которой фактически был заключен договор краткосрочного найма жилого помещения. Договор краткосрочного найма жилого помещения от 12.07.2023 не может быть принят в качестве отчетного документа, подтверждающего расходы, понесенные в период командирования на таможенный пост МАПП Верхний Ларс Северо-Осетинской таможни в период с 12.07.2023 по 13.08.2023. ФИО1 сознательно представил в ОБУиФМ заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о понесенных им расходах, тем самым, введя представителя нанимателя, относительно фактически понесенных расходов в период командирования на таможенный пост МАПП Верхний Ларс Северо-Осетинской таможни в заблуждение. При возвращении из служебной командировки он представил недействительные документы. По результатам проведенной проверки и заседания аттестационной комиссии Ростовской таможни установлены нарушения, выразившиеся в непринятии мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов ФИО1 при направлении его в служебную командировку на таможенный пост МАПП Верхний Ларс Северо-Осетинской таможни в период с 12.07.2023 по 13.08.2023, что повлекло за собой причинение Ростовской таможне материального ущерба в сумме 144 000 руб. При этом, судом первой инстанции в решении данным доводам не дана надлежащая оценка, а также не дана оценка отсутствия факта обжалования ФИО1 решения работодателя о применении меры юридической ответственности.

Ответчиком ФИО1 поданы письменные возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Ростовской таможни ФИО2, ФИО3, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали, просили суд удовлетворить, решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 05 августа 2025 года отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Ростовской таможни.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО4, допущенная к участию в качестве представителя в соответствии с п. 6 ст. 53 ГПК РФ, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 05 августа 2025 года оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителей истца, ответчика и его представителя, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ФИО1 с 13.05.2023 по 12.05.2025 проходил службу в должности старшего инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста МАПП Донецк Ростовской таможни.

Согласно приказу № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.07.2023, с 12.07.2023 по 12.08.2023 ведущий инспектор отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста МАПП Донецк таможни ФИО1 для совершения таможенных операций и осуществления таможенного контроля командирован на таможенный пост МАПП Верхний Ларс Северо-Осетинской таможни; при себе имел средство оформления результатов совершения таможенных операций и проведения таможенного контроля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ключевой носитель информации, содержащий средства электронной подписи; на период командировки сохранено за должностным лицом денежное довольствие; обеспечено заполнение и согласование форм электронных первичных документов на командирование в системе управления командированием государственной интегрированной информационной системе управления общественными финансами «Электронный бюджет» для выплаты: на командировочные расходы и проживание из расчета 4 500 руб. в сутки.

По возвращении из служебной командировки, ФИО1 в установленные сроки, а именно: 15.08.2023 представил в отдел бухгалтерского учета и финансового мониторинга таможни отчет о расходах в командировке: договор краткосрочного найма жилого помещения, кассовый чек, справку о проживании.

Так, согласно отчету о расходах подотчетного лица ФИО1 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.08.2023 расходы по авансовому отчету за 2023 год составители 153 900 руб., из них: суточные по командировкам на территории РФ с 12.07.2023 по 13.08.2023 в размере 9 900 руб. (300 руб. на 33 дня), расходы по найму жилого помещения с 12.07.2023 по 13.08.2023 в размере 144 000 руб. (4 500 руб. на 32 дня).

Согласно договору краткосрочного найма жилого помещения от 12.07.2023, заключенному между ИП ФИО5 и ФИО1, предмет договора: жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, передается во временное пользование нанимателю на срок с 12.07.2023 по 13.08.2023; плата за проживание составляет 4 500 руб. в сутки, итого внесена сумма 144 000 руб.; наймодатель обязуется предоставить помещение со всем содержащимся в нем имуществом, передать ключи и обеспечить возможность использования; наниматель обязуется использовать помещение только в целях проживания в соответствии с нормами и правилами общего порядка.

Согласно справке от 31.07.2023, ФИО1 проживал в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в период с 12.07.2023 по 13.08.2023 в однокомнатном одноместном номере. Стоимость проживания в номере составила 144 000 руб. Питание и дополнительные услуги в стоимость проживания не включены.

Согласно квитанции-договору на услуги мотелей, кемпингов, гостиниц № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.07.2023, а также кассовому чеку ФИО1 уплачено ИП ФИО6 144 000 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, собственником квартиры, кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, местоположение: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 9, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. с 23.03.2020 является ФИО15

Согласно приказу Ростовской таможни № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.04.2025 «О привлечении к ответственности ФИО1», за совершение коррупционного правонарушения, выразившегося в ненадлежащем исполнении требований п.п. 15 п. 12 раздела 3 должностной инструкции старшего инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста МАПП Донецк Ростовской таможни от 01.11.2021, а именно в нарушении требований ч.ч. 1, 2 ст. 11 Федерального закона № 273-ФЗ, на основании п. 1 ст. 29.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» старшему инспектору отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста МАПП Донецк таможни капитану таможенной службы ФИО1 объявлен строгий выговор.

Приказом Ростовской таможни № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.04.2025, капитан таможенной службы ФИО1, старший инспектор отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста МАПП Донецк Ростовской таможни 12.05.2025 уволен со службы в таможенных органах Российской Федерации по п.п. 4 п. 2 ст. 48 Федерального закона от 21.07.1997 № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» (по окончании срока службы, предусмотренного контрактом).

Разрешая спор и принимая решение об отказе истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 232, 233, 238, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», и исходил из того, что истец, являясь работодателем, не доказал наличие у работодателя прямого действительного ущерба, противоправность действий или бездействия работников, причинную связь между поведением работника и наступившим у работодателя ущербом, наличие оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Федеральной таможенной службы.

При этом, суд первой инстанции указал, что приказом Ростовской таможни НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.07.2023, должностным лицам таможни на командировочные расходы и проживание предусмотрены выплаты в размере 4 500 руб. в сутки, ответчиком ФИО1 по окончании срока командировки представлены необходимые отчетные документы.

Вопреки доводам истцовой стороны о том, что договор краткосрочного найма жилого помещения - квартиры, в которой проживал ответчик ФИО1 не может быть принят в качестве отчетного документа, подтверждающего расходы, понесенные им в период командирования на таможенный пост МАПП Верхний Ларс Северо-Осетинской таможни, по причине того, что указанная квартира не находится в собственности либо аренде у ФИО16 обоснованно отклонены судом. Согласно данным портала Rusprofile, ФИО17 с 12.04.2017 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, регистратор Управление Федеральной налоговой службы по республике Северная Осетия-Алания, дата постановки на учет 25.10.2021, основной вид деятельности: 68.20 Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. Указанное лицо в ходе проведенного стороной истца опроса не отрицала факт того, что она занимается сдачей в поднаем жилых помещений, именно она занималась расселением прибывших в командировку сотрудников Ростовской таможни. Не оспаривала факт составления и выдачи документов, подтверждающих факт проживания и оплаты жилого помещения.

Судебная коллегия, соглашается с указанными выводами суда, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 247 Трудового кодекса РФ, обязанность по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения возложена на работодателя.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16.11.2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец, являясь работодателем, должен доказать наличие у него прямого действительного ущерба, противоправность действий или бездействия работника ФИО1, причинную связь между поведением работника и наступившим у работодателя ущербом, вину работника в причинении ущерба работодателю, размер ущерба, причиненного работодателю, соблюдение истцом порядка определения размера подлежащего возмещению ущерба, наличие оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, соблюдение работодателем до принятия решения о возмещении ущерба работниками требований ст. 247 ТК РФ.

Между тем, всей совокупности указанных обстоятельств в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не установлено.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в связи с недоказанностью факта причинения ответчиками прямого действительного ущерба Ростовской таможне, а также наличия виновного противоправного поведения работника в неисполнении либо ненадлежащем исполнении должностных обязанностей при привлечении его к материальной ответственности, поскольку данные выводы подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд первой инстанции дал оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Как следует из материалов дела, направляя сотрудников в командировку на таможенный пост МАПП Верхний Ларс Северо-Осетинской таможни, в том числе ФИО1, Ростовская таможня не обеспечила их служебными жилыми помещениями или арендованными жилыми помещениями для проживания. Вопрос проживания был предоставлен на усмотрение сотрудников Ростовской таможни, которые самостоятельно, воспользовавшись услугами ИП ФИО18 которая являлась риэлтором, определили место своего проживания в предложенных жилых помещениях, в связи с чем были заключены договора найма. Доказательств того, что ФИО1 в период командировки проживал у своих родственников, знакомых, в связи с чем необоснованно сберег или присвоил себе переданные ему под отчет денежные средства на проживание, материалами дела не установлено. Размер суточного проживания в сумме 4 500 руб. определен самим истцом, из каких показателей складывалась указанная сумма, истец пояснить в суде апелляционной инстанции не мог. Сведений о том, что в период командировки ФИО1 стоимости найма жилого помещения, которое он занимал являлась иной, также стороной истца не представлено.

Документы, предоставленные ФИО1 по завершению командировки в качестве отчетных документов, в том числе, договор краткосрочного найма жилого помещения - квартиры, в которой проживал ответчик ФИО1, квитанция-договор на услугу мотелей, кемпингов, гостиниц НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.07.2023, кассовый чек ИП ФИО19 на сумму 144 000 рублей, подтверждали понесенные ФИО1 расходы по оплате жилого помещения. Доказательств того, что указанные услуги были оплачены ФИО1 в меньшем размере, или что он не воспользовался указанными услугами, чем был причинен ущерб Ростовской таможне, истцовой стороной не представлено.

В рамках рассмотрения спора судом не установлено, а истцом не доказано, что в действиях ФИО1 по предоставлению отчетных документов имел место умысел на введение работодателя в заблуждение в части реальных расходов, оплаченных ответчиком в период его проживания.

При даче объяснений, в ходе проводимой служебной проверке Ростовской таможней, а также в суде, ответчик последовательно описывал обстоятельства заселения и оплаты за предоставленное жилье. Указывал, что все переговоры он вел исключительно с ИП ФИО20., ей передавал денежные средства в размере 144 000 руб., получив кассовый чек и иные документы, подтверждающие оплату за жилое помещение, предоставил их ответчику.

Не добросовестность действий ответчика, стороной истца не подтверждена.

То обстоятельство, что своих объяснениях ФИО21 указывает, что не получала в полном объеме от ФИО1 сумму в размере 144 000 руб., следует оценить критически, поскольку предоставленные ИП ФИО22. документы, кассовый чек не оспорены в установленном законом порядке.

Признание истцом в рамках служебной проверки договора найма недействительным, поскольку он заключен с неуполномоченным лицом, т.е. не с собственником жилого помещения, также не может свидетельствовать о виновных действиях ответчика. На предложение суда апелляционной инстанции представить доказательства подтверждающие, что расчет по квартире за проживанием был осуществлен не с ИП ФИО23 а иным лицом и в ином размере, истцом не представлено.

Учитывая изложенное правовое регулирование, бремя доказывания и представление документов, подтверждающих недобросовестность ответчика, в результате которого причинен материальный ущерб работодателю, лежит на истце.

Вместе с тем, материалы гражданского дела не содержат доказательств, подтверждающих возникновение ущерба вследствие неправомерного поведения именно ФИО1, наличие причинно-следственной связи между наступившим ущербом и поведением ответчика, его вины в причинении ущерба, а также размер ущерба в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что ответчиком были совершены какие-либо противоправные действия, состоящие в прямой причинно-следственной связью с причиненным вредом Ростовской таможни, истцом не представлено, судом не установлено, что исключает материальную ответственность ответчика.

Поскольку истцом не представлены доказательства того, что ущерб в общем размере 144 000 рублей возник по вине ответчиков, оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного работодателю, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к повторению позиции истца, изложенной в исковом заявлении. Этим доводам суд в решении дал надлежащую правовую оценку и обоснованно признал их несостоятельными.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 05 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ростовской таможни – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Полный текст составлен 15.12.2025