УИД 70MS0049-01-2020-000001-58

№ 10-2/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июля 2020 года с. Тегульдет

Тегульдетский районный суд Томской области в составе председательствующего – судьи Родикова А.А., при помощнике судьи /...../, секретаре судебного заседания Сягровец Л.С., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Тегульдетского района Томской области Кулаковского Е.В., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Адвокатской палаты Томской области Синкина А.А., /...../., в отсутствие потерпевшего /...../ рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области от 12 февраля 2020 г., которым 

ФИО1, /...../ судимый:

02 февраля 2011 г. Тегульдетским районным судом Томской области по ч.3 ст.30 - ч. 1 ст. 131, ч. 5 ст.74, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 01 декабря 2011 г. постановлено считать осужденным на основании ч. 5 ст.74, ст. 70 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного из ФКУ ИК-9 УФСИН России г. Омска по отбытию срока наказания 11 декабря 2014 г.; 

25 мая 2016 г. Тегульдетским районным судом Томской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

02 августа 2016 года мировым судьей судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 119, ч., ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 24 апреля 2017 года по отбытию срока наказания;

16 апреля 2018 года Тегульдетским районным судом Томской области по ч. 2 ст. 314.1, ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, апелляционным постановлением Томского областного суда от 14 июня 2018 года приговор Тегульдетского районного суда Томской области от 16 апреля 2018 года изменен, испытательный срок снижен до 3 лет, в остальной части приговор оставлен без изменения, постановлением Тегульдетского районного суда Томской области от 25 октября 2018 года условное осуждение отменено;

16 января 2019 года Тегульдетским районным судом Томской области по ч. 1 ст. 314.1, ст. 70 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

04 марта 2019 года Тегульдетским районным судом Томской области по ч. 1 ст. 314.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 15 июля 2019 года по отбытию срока наказания, 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 10 месяцев условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Родикова А.А., выступление осужденного ФИО1, защитника Синкина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения заместителя прокурора Тегульдетского района Томской области Кулаковского Е.В., суд

у с т а н о в и л:

Оспариваемым приговором мирового судьи судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области от 12 февраля 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража, то есть тайное хищение чужого имущества), которое совершено 05 декабря 2019 г. в с.Тегульдет Тегульдетского района Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда, просит изменить приговор и смягчить наказание, полагая, что решение суда является несправедливым, поскольку суд не учел принятых им мер к достижению правопослушного поведения, к социальной адаптации в обществе (как до совершения преступления, так и после), о чем свидетельствуют характеристика /...../, характеристика от участкового, справка /...../ Кроме того, по мнению осужденного мотивировочная часть приговора, как и резолютивная, не содержит подробного описания выводов суда, обусловленных назначением наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кулаковский Е.В. просит оспариваемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, опровергает доводы жалобы: полагает, что доводы, изложенные в жалобе, – несостоятельны, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, являются верными, основанными на детальном анализе исследованных в судебном заседании доказательств, содеянное ФИО1 правильно квалифицировано судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ, при назначении наказания суд применил требования ст., ст. 6, 43, 60 УК РФ, назначив осужденному справедливое наказание в виде лишения свободы условно и возложив на него в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ ряд обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, вопреки утверждению осужденного при назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, в том числе и те, которые отмечены в апелляционной жалобе, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, также при назначении наказания учтены положительные характеристики ФИО1, при назначении наказания суд учел все юридически значимые обстоятельства, в том числе указанные выше, вопреки утверждению автора апелляционной жалобы выводы суда по вопросам назначения наказания судом в приговоре надлежащим образом мотивированы (листы 5-6 приговора), каких-либо нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства при вынесении судебного акта не допущено, оснований для изменения либо отмены приговора мирового судьи он не усматривает.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения оспариваемого приговора.

Вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании с участием сторон обвинения и защиты и получивших оценку в приговоре мирового судьи судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области от 12 февраля 2020 года, отраженных в указанном приговоре.

Доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и проверены мировым судьей, оснований для исключения доказательств, положенных в основу приговора, не установлено. 

В подтверждение вины ФИО1 мировой судья обоснованно сослался на показания самого осужденного, данные им в ходе предварительного расследования дела, эти показания были подтверждены другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего /...../ свидетеля /...../., протоколом добровольной выдачи предметов от 09 декабря 2019 года, заключением эксперта /...../, а также другими доказательствами, описанными в приговоре.

Доказательства, положенные в основу вывода о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, в полной мере раскрыты в приговоре и, исходя из доводов апелляционной жалоба, не требуют их повторного изложения в апелляционном постановлении. 

Исследованные доказательства логически взаимосвязаны, подтверждают и дополняют друг друга.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в инкриминированном ему деянии и квалификации содеянного сторонами не оспариваются.

Назначенное наказание соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст.43 УК РФ целям наказания, и является справедливым, основания для его смягчения не установлены.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора нельзя признать обоснованными. 

При определении вида и размера наказания в соответствии с ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначение наказания в приговоре подробно мотивировано, описание выводов мирового судьи по указанному вопросу занимает более одного листа приговора (на листах 5, 6 приговора). 

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении наказания учтены сведения о личности виновного, изложенные в перечисленных в апелляционной жалобе документах /...../, которые действительно могут свидетельствовать о принятии осужденным мер к социальной адаптации в обществе и достижению правопослушного поведения, однако, с учетом прочих обстоятельств, не свидетельствуют о необходимости назначения более мягкого наказания, чем назначено оспариваемым приговором мирового судьи. 

Указанные сведения, а также характеристики от матери и соседей, сведения о состоянии здоровья подсудимого не только были учтены мировым судьей, но и позволили ему при назначении наказания, несмотря на наличие у осужденного шести неснятых и непогашенных судимостей за совершение преступлений, на наличие рецидива преступлений применить правовую норму ст.73 УК РФ и назначить условное осуждение.

При таких обстоятельствах довод об излишней суровости назначенного наказания является несостоятельным.

Довод осужденного о несоразмерности испытательного срока является несостоятельным, поскольку с учетом наличия у осужденного шести неснятых и непогашенных судимостей за совершение преступлений установленная продолжительность испытательного срока является обоснованной.

При таких обстоятельствах наличие в материалах дела справки /...../ не свидетельствует о необходимости смягчения наказания, снижения продолжительности испытательного срока.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанная справка лишь констатирует, что /...../, свидетельствует об материальном положении осужденного, но не содержит характеристики личности осужденного и сама по себе непосредственно не свидетельствует о принятии осужденным мер к социальной адаптации в обществе и достижению правопослушного поведения.

Довод о том, что при назначении наказания не учтена добровольная выдача похищенного имущества, не учтено добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, является несостоятельным.

Материалами дела не подтверждается факт добровольного возмещения осужденным потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, передачи осужденным потерпевшему материальных ценностей в возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Согласно расписке потерпевшего /...../ (т.1 л.д.29), он получил похищенное имущество от сотрудников полиции, а не от осужденного, что опровергает факт добровольного возмещения осужденным потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Как следует из протокола добровольной выдачи предметов от 09 декабря 2019 года (т.1 л.д.22), осужденный действительно выдал сотруднику полиции похищенное имущество.

Данные действий осужденного уже были дважды учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств при постановлении оспариваемого приговора, а именно были квалифицированы как активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), и как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), что соответствует правовой позиции, закрепленной в абзаце втором пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего).

Основания для учета данных действий в третий раз в качестве добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в порядке п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, или в порядке ч.2 ст.61 УК РФ в качестве добровольной выдачи похищенного имущества отсутствуют.

Осужденному назначено справедливое наказание, соответствующее требованиям Общей и Особенной частей УК РФ, оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, не установлено.

С учетом изложенного суд считает приговор мирового судьи судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области от 12 февраля 2020 года в отношении ФИО1 законным, обоснованным, справедливым, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области от 12 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись А.А. Родиков