Председательствующий – Маракова Ю.С. Дело № 22-6710/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 17 сентября 2021 года.

15 сентября 2021 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Цупак Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой С.В., с участием адвоката Назуровой Т.В., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бочкарева В.М. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 28 июля 2021года, которым 

ФИО2,

родившийся 

<

дата>,

ранее не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23 апреля 2019 года №65-ФЗ) к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Взысканы с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, состоящие из оплаты услуг адвоката Бочкарева В.М. в размере 8165 рублей.

Заслушав выступления адвоката Назуровой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей об отмене приговора, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1, просившего приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что 07 января 2021 года, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак ....

Преступление им совершено в п. Верхняя Синячиха Алапаевского района Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2, вину в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Бочкарев В.М. в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным. Указывает, что ФИО2 с начала проверки до настоящего времени давал последовательные показания о том, что он не управлял транспортным средством. Обращает внимание, что в опровержение показаний сотрудников ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» С. и Л. и в целях обеспечения права на защиту по ходатайству стороны защиты в ходе дознания были истребованы видеозаписи со служебного автомобиля сотрудников полиции. Однако, согласно официальному ответу ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» и показаний свидетеля У. видеозаписи со служебного автомобиля не сохранились по техническим причинам. Полагает, что доводы свидетеля У. о неблагоприятных погодных условиях, повлиявших на техническую возможность предоставить видеозапись, не состоятельны и опровергаются открытыми данными в сети интернет. Недостоверная информация о полном отсутствии видеозаписи утратила достоверное объективное вещественное доказательство и лишило право на защиту ФИО2 Кроме того, полагает, что указанная в обвинении формулировка является некорректной и противоречивой, поскольку двигаясь задним ходом с прилегающей территории, и, не успев выехать на дорогу, нельзя совершить съезд с такой дороги. Отмечает, что показания свидетелей Л. и С. имеют существенные противоречия между собой, а также с показаниями, которые были ими даны в ходе дознания, в том числе относительно направления движения автомобиля (вперед/назад), застрявших колес (передние/задние), наличия пробуксовки и попыток выехать, фотографий с места происшествия. Свидетель С.1 сообщил суду обстоятельства, которые полностью противоречат показаниям свидетелей Л. и С. на стадии дознания в части направления движения автомобиля и застрявших колес. Считает, что свидетель С.1 осуществляет предпринимательскую деятельность, а сотрудники ГИБДД обратились за услугой именно к нему, что подразумевает у первого наличие определенной заинтересованности. С учетом изложенного, полагает, что свидетели являются заинтересованными в исходе дела. Считает, что показания всех свидетелей противоречат друг другу как на стадии дознания, так и на стадии судебного разбирательства, противоречат обвинению, что не дает целостной и последовательной картины произошедшего, заставляет усомниться в их правдивости, наличии конкретного доказанного факта движения транспортного средства, что должно влечь их признание в качестве недопустимых доказательств. Более того, обращает внимание, что процедура медицинского освидетельствования проведена лицом, у которого отсутствует необходимая компетенция, в связи с чем результаты такой процедуры должны быть признаны недопустимыми доказательствами, не позволяющими достоверно определить степень алкогольного опьянения ФИО2 При этом, полагает, что поскольку не доказан факт управления транспортным средством, то и не было законных оснований для проведения процедуры медицинского освидетельствования в отношении ФИО2 С учетом изложенного, просит приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Алапаевского городского прокурора Глуховой Е.Ю. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, проанализировав доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на тщательно исследованных, надлежащим образом оцененных и подробно изложенных судом в приговоре доказательствах.

В суде первой инстанции ФИО2 не отрицал факта, что на момент прибытия сотрудников ГИБДД находился в состоянии опьянения, вышел из дома, чтобы взять сигареты из машины, которую не заводил, и не производил на ней никакого перемещения.

Несмотря на занятую позицию в суде ФИО2, его вина в совершении преступления нашла свое подтверждения в показаниях свидетелей сотрудников ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» С., Л., из совокупности которых следует, что 07 января 2021 года, находясь на дежурстве, двигаясь в патрульном автомобиле по ул. Ленина, повернув на ул. Плишкина, заметили, как от дома 17, задним ходом двигается автомобиль ВАЗ-21093, который впоследствии стал буксовать. Включив проблесковые маячки на своем служебном автомобиле, подъехали к указанному автомобилю, в ходе общения, с водителем ФИО2, были выявлены признаки его нахождения в состоянии опьянения. ФИО2 был доставлен в дежурную часть, где ему было предложено пройти освидетельствование, результат которого составил 0,638 мг/л, установлено состояние опьянения. Водитель не был согласен с указанным результатом. После чего, виновному было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, после прохождения, которого также было установлено его состояние опьянения.

Показаниями свидетеля С.1, который указал, что по просьбе сотрудников ГИБДД, он транспортировал автомобиль ФИО2 на специализированную стоянку. 

Объективных данных, свидетельствующих о том, что свидетели обвинения оговорили ФИО2, суд правильно не усмотрел.

С этими выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Из показаний, данных на предварительном следствии свидетелем К. и оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 07.01.2021 года, он употреблял спиртные напитки с ФИО2. ФИО2 вышел из дома и через какое-то время, подъехал автомобиль ДПС, он (К.) вышел из дома на улицу, и увидел, что автомобиль ДПС преградил путь автомашине ФИО2, который сидел за рулем, автомобиль находился в заведенном состоянии.

Вина ФИО2, также подтверждается и письменными материалами дела.

Довод адвоката, о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования ФИО2, разрешался судом первой инстанции и был признан необоснованным, с выводами суда соглашается и апелляционный суд.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ всесторонне, полно и объективно в ходе судебного следствия исследовал все представленные ему сторонами доказательства, дал им надлежащую правовую оценку в приговоре, правильность которой у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку доказательства, уличающие ФИО2 в совершении преступления, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, являются допустимыми и достоверными, не содержат таких существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности осужденного, а также правильность установления судом фактических обстоятельств дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, а сама она не содержит каких-либо новых значимых обстоятельств, которые не были бы предметом разрешения суда при рассмотрении дела.

Проанализировав все доказательства по делу, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ нахождение на иждивении ФИО2 малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ оказание помощи членам семьи.

Суд принял во внимание и характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении приговора.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая личность виновного и обстоятельства совершенного им преступления, суд принял правильное решение о необходимости назначения осужденному наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом, обоснованно не установил оснований для применений положений ст. 64,ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 28 июля 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бочкарева В.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, через суд первой инстанции.

Осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий Е.А. Цупак