61RS0№-69

Дело № 2-48/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Ю.А., при секретаре Сутайкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Транслогистик» об обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транслогистик», ссылаясь на следующее: в обоснования заявления ФИО1 ссылается на то, что он с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Транслогистик» в должности водителя категории Е, на основании приказа о приеме на работу. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При увольнении трудовая книжка ему не выдана, полный расчет не произведен. Он обращался с жалобой в прокуратуру Северного административного округа 

<

адрес>, указанные в жалобе факты нашли подтверждение. 

В нарушение требований ч.2 ст.84.1 ТК РФ с приказом работодателя о своем увольнении не ознакомлен. Какие либо доказательства выполнения работодателем требований ч.6 ст.84.1 ТК РФ, направление уведомления о необходимости явки за трудовой книжкой о даче согласия на ее направление ему по почте, а так же подтверждающие отправку ему работодателем трудовой книжки, либо дать согласие на отправление ее по почте заказным письмом, а так же подтверждение направления письма заказным письмом суду не представлено. 

Следовательно согласно ст.234 ТК РФ работодатель несет ответственность за задержку трудовой книжки (несвоевременную ее выдачу), а так же обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность в частности наступает в случае: - задержки выдачи трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя: 

- согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающиеся работнику, работодатель обязан выплатить их с оплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ЦБ РФ ставки от начисленных, но не выплаченных в срок сумм, …начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены.., по день фактического расчета включительно. Считает, что в его пользу должна быть взысканы не выплаченные при расчете денежные средства в размере 12671, 52 руб., индексация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28632,36 руб. 

Согласно справке представленной ответчиком его среднедневная заработная плата составляла 760,70 руб., Количество дней задолженности – 1614. Следовательно задолженность по заработной плате составляет – 1227769,80 руб. 

Так же действиями работодателя истцу причинен моральный вред, в том числе и в связи с тем, что Пенсионный фонд отказал ему в назначении досрочной трудовой пенсии, так как представить подтверждение трудовой пенсии он не смог. 

Окончательно сформулировав свои исковые требования, истец просил обязать ответчика выдать ему трудовую книжку, а так же взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную при увольнении заработную плату в сумме 12671,52 руб., индексацию невыплаченной заработной платы 28632,36 руб., среднюю заработную плату за время вынужденного прогула 1227769,80 руб., а так же компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 74800 руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась ходатайствовал о проведении судебного заседания посредствам видеоконференцсвязи. Судом ходатайство о проведении судебного заседания в режиме видеоконференцсвязи удовлетворено, с целью проведения судебного заседания в Тимирязевский районный суд г. Москвы направлена соответствующая заявка. В соответствии с ответом председателя Тимирязевского районного суда г. Москва не подтверждена возможность проведения судебного заседания в режиме видеоконференцсвязи, в связи с занятостью канала сеансов ВКС, в связи с чем представитель ответчика заявила ходатайство об отложении судебного заседания на другую дату. 

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка ответчика, представителя в судебное заседание не является основанием для отложения рассмотрения дела. Отложение судебного заседания по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда, суд приходит к выводу о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам. Ответчик ранее присутствовал в судебных заседаниях, проводимых посредствам видеоконференцсвязи, возражения на исковые требования озвучивала. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие самого ответчика и его представителя, материалы дела не содержат. 

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Изучив материалы дела, выслушав позицию истца и его представителя, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

Частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отравление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

В силу пункта 36 Правил ведения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003г. № (в ред. от 25.03.2013г.), в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Согласно положениям ст.234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения.

По смыслу приведенных положений закона, возможность наступления материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки связана с виновным поведением работодателя, незаконно лишившего работника возможности трудиться.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 был принят на работу в ООО «Транслогистк» для выполнения работ по должности водителя, категории «Е» согласно па.5.1 договора работнику установлен должностной оклад в размере 17600 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору в соответствии с которым п.5.1 трудового договора изложен в следующей редакции: «Работнику устанавливается должностной оклад в размере 18 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору в соответствии с которым п.5.1 трудового договора изложен в следующей редакции: «Работнику устанавливается должностной оклад в размере 19 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору в соответствии с которым п.5.1 трудового договора изложен в следующей редакции: «Работнику устанавливается должностной оклад в размере 19 950 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору в соответствии с которым п.5.1 трудового договора изложен в следующей редакции: «Работнику устанавливается должностной оклад в размере 21945 руб.

Ответчиком представлены акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут, по инициативе работника, в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. 

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что несмотря на то, что ФИО1 в одностороннем порядке прекратил свою трудовую деятельность в ООО «Транслогистик», работодатель пошел ему навстречу и уволил ФИО1 «по собственному желанию», окончательный расчет произведен, трудовая книжка направлена почтой, подтверждений направления трудовой книжки не сохранилось. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности для разрешения индивидуального трудового спора, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что о том, что он был уволен из ООО «Транслогистк» он не знал, на работу в ООО «Транслогистик» перестал ходить в связи с конфликтом, который у него имелся с руководителем, С ноября 2020 года работал водителем в ООО «Автолюкс», с октября 2023 года - водителем в ООО «ИТЕКО Россия». Окончательного расчета при увольнении с ООО «Транслогистик» он не получал». 

Ответчик в ходе рассмотрения дела представил копию ведомости о том, что окончательный расчет с ФИО1 осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной истца заявлено ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы с целью исследования подписи, имеющейся в расчетной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с тем, что истец оспаривал факт получения окончательного расчета при увольнении, судом для установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России. 

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено в строке 1 в графе «Подпись в получении денег (запись о депонировании суммы) копии платежной ведомости с табельным номером № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО1, а другим лицом. 

Установить наличие либо отсутствие признаков, свидетельствующих о необычном выполнении подписи, изображение которой исследуется, не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения. 

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Заключение судебной экспертизы, проведённой по рассматриваемому судом настоящему гражданскому делу, не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, отражает все поставленные перед экспертами вопросы, а, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, поэтому вышеуказанное экспертное заключение принято судом, как одно из доказательств по делу.

В подп. «а» п.22 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. 

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а так же предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. В силу ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст.66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. 

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

Так в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или представить сведения о трудовой деятельности (ст.66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. 

Так при рассмотрении дела установлено, что после увольнения ФИО1 трудовая книжка возвращена не была. До настоящего времени трудовая книжка истцу не возвращена, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Доказательств того, что трудовая книжка была направлена почтой суду не представлено. 

В соответствии со ст.236 ТК РФ При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно расчету истца невыплаченная заработная плата составляет 12671,52 руб. Количество дней просрочки с 3.11.2020 по 14.05.2025 – 1614 дней, индексация невыплаченной суммы составляет 41303,88 руб. 

В соответствии с п.4 постановление Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно п.9 Порядка средний заработок определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество календарных дней. Средний дневной заработок определяется путем деления суммы заработной платы на количество отработанных дней.

В соответствии со справкой ООО «Транслогистик» фактическая заработная плата составила 22820,85/30 = 760,7 руб. – среднедневная заработная плата. Количество дней задолженности – 1614. Задолженность за заработной плате составила 1227769,80 руб. 

В ст.234 ТК РФ установлен перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникли обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. 

В соответствии с ч.4 ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. 

Такая обязанность, в частности возникает если заработок не получен и в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. 

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника. 

Исходя из приведенного правового регулирования следует, что возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника, в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы. 

При рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений ст.234 ТК РФ обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства, в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудиться и получать заработную плату. 

В определении от 2.03.3006 № 60-О Конституционный Суд РФ отмечает, что ст.234 ТК РФ предусматривает материальную ответственность работодателя только для тех случаев, когда работник был фактически лишен возможности выполнять свои трудовые обязанности и в силу этого у него не возникло права на заработную плату. 

В связи с чем, юридически значимыми вопросами являются: повлияла ли невыдача трудовой книжки на возможность трудиться, обращался ли гражданин в установленном порядке по вопросу приема на работу, к конкретному работодателю, отказывали ли ему в приеме на работу, в связи с отсутствием трудовой книжки. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с ноября 2020 трудился в ООО «Автолюкс» № с октября 2023 в ООО «ИТЕКО». 

Довод ФИО1 высказанный в судебном заседании о том, что он не знал о том, что он уволен из ООО «Транслогистик» опровергаются данными ОСФР от ДД.ММ.ГГГГ, а так же пояснениями свидетеля ФИО3 о том, что ФИО1 уволился из ООО «Транслогистик» осенью 2020 года, после его увольнения он принимал автомобиль на котором работал ФИО1, а затем стал работать на нем. Он, а так же свидетель ФИО4 поясняли, что слышали о том, что ФИО1 требовал выдачи своей трудовой книжки. 

Истец обращался с жалобой в Коптевскую межрайонную прокуратуру 

<

адрес>, заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением его трудовых прав, По результатам проверки межрайонной прокуратурой в адрес генерального директора ООО «Транслогистик» внесено представление об устранении нарушений норм трудового законодательства. Ответ ФИО1 отправлен ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности обращения ФИО1 в суд с настоящими требованиями.

Из статьи 381 ТК РФ следует, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. 

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

Предусмотренный ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд. 

Лицам по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд, в срок установленный ст.392 ТК РФ, предоставляется возможность восстановить этот срок. 

Таким образом, начав работу в ООО «Автолюкс» в ноябре 2020 года ФИО1 достоверно знал о том, что трудовая книжка ему не возвращена, как и о неполучении им заработной платы каждый месяц, следующим за отработанный, суд приходит к выводу, что истец пропустил срок по требованиям о взыскании заработной платы, ее индексации, возвращении трудовой книжки, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, что в силу абз 2 п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Поскольку в требовании ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, является производным от требования о нарушении его индивидуальных трудовых прав, невыплате заработной платы, ее индексации, и компенсации за вынужденный прогул, отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, то требование о взыскании компенсации морального вреда так же подлежит отклонению. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Так как в удовлетворении исковых требований ФИО1 Ю,В. отказано, то и оснований для взысканяи заявленных ФИО1 Ю,В. судебных расходов, так же не имеется.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательству суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования ФИО1 к ООО «Транслогистик» о взыскании невыплаченной заработной платы, индексации заработной платы, средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании вернуть трудовую книжку, взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть отпечатана в совещательной комнате.

Судья Ю.А. Кузнецова

Решение изготовлено в окончательной форме 1.07.2025