Дело № 2-453/2020

УИД: 66RS0036-01-2020-000717-80

Мотивированное 

решение

 изготовлено 21 сентября 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Туркиной Н.Ф.

при секретаре судебного заседания Яшечкиной А.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кушвинский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» (далее – ООО «ТТ-Трэвел») о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с «Каприз-туризм», представленный индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – ИП ФИО3), договор № о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста. Согласно условиям договора истцом у оператора ООО «ТТ-Трэвел» был приобретен тур в Турцию, срок поездки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>, отель 

<

данные изъяты> туристы ФИО1 и /-/, авиаперелет Екатеринбург – Анталия и обратно, трансфер, страховка медицинская. Полная стоимость услуг по договору составила 153 329 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом была уплачена сумма в размере 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Всемирная организация здравоохранения объявила о начале пандемии коронавирусной инфекции (COVID-19).

Согласно информации по ситуации в странах в связи с коронавирусной инфекцией по состоянию на 09.04.2020, опубликованной на официальном сайте Федерального агентства по туризму (Ростуризм), с 27.03.2020 в Турции введен запрет на въезд в страну до особого распоряжения.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.03.2020 № 763-р в целях предупреждения проникновения на территорию Российской Федерации новой коронавирусной инфекции и в соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации» и статьей 31 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» Минтрансу России совместно с ФСБ России, ФТС России и Роспотребнадзором с 00 часов 00 минут по московскому времени 30 марта 2020 г. временно ограничить движение через автомобильные, железнодорожные, пешеходные, речные и смешанные пункты пропуска через государственную границу Российской Федерации.

В связи с этим Ростуризм рекомендовал гражданам России по возможности временно воздержаться от поездок за пределы Российской Федерации до нормализации эпидемиологической обстановки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 № 66 коронавирусная инфекция (COVID-19) признана представляющей опасность для населения.

В силу положений ст. 14 Федерального закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

В соответствии с частью первой статьи 11.8 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в случае принятия иностранным государством решения об ограничении въезда туристов в страну (место) временного пребывания или возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, указанных в статье 14 настоящего Федерального закона, Правительством Российской Федерации может быть принято решение о возврате туристам и (или) иным заказчикам уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм из средств фонда персональной ответственности туроператора. При этом в случае принятия Правительством Российской Федерации такого решения при расторжении договора о реализации туристского продукта, заключенного туроператором или турагентом с туристом и (или) иным заказчиком, до начала путешествия туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - часть указанной общей цены в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Распоряжением правительства Российской Федерации от 04.04.2020 № 898-р установлено, что в соответствии с частью первой статьи 11.8 Федерального закона № 1ё32-ФЗ возвратить туристам и (или) иным заказчикам уплаченные ими за туристский продукт, в случае если путешествие планировалось в период с начала действия ограничений, предусмотренных указанной статьей, до 1 июня 2020 г., денежные суммы из средств фонда персональной ответственности.

С учетом изложенного истцом 10 и 11 апреля 2020 года в адрес ответчика были направлены заявления о расторжении договора, 13 апреля 2020 года были направлены заявления и претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в сумме 100 000 рублей. Вся переписка велась через ФИО3 От нее истцом был получен ответчик ООО «ТТ-Трэвел», согласно которому тур по заявке № был аннулирован с удержанием фактически понесенных расходов. При этом каких-либо документов, подтверждающих реально понесенные расходы ответчика, к ответу приложены не были. В обоснование невозможности на момент рассмотрения заявленных требований возвратить уплаченные денежные средства были указаны: оживание возврата денежных средств от иностранных партнеров, введение Правительством Москвы и Подмосковья режима самоизоляции. Ответчиком также предлагалось использовать указанную сумму в счет оплаты нового туристского продукта, то есть перебронировать тур на более поздний срок.

Также через ФИО3 истцу периодически направлялись сообщения с предложением перебронировать тур на более поздний срок либо при отказе от перебронирования – сохранить уплаченные истцом денежные средства на депозите с возможностью использования депозита до ДД.ММ.ГГГГ. Истец на указанные сообщения также ответил отказом, подтвердил желание возвратить уплаченные им денежные средства. До настоящего времени истец денежные средство от ответчика не получил.

Право потребителя на отказ от договора либо на его расторжение закреплено статьями 451, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 28 и 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», статьями 10 и 14 Федерального закона № 132-ФЗ.

Поскольку требования истца о расторжении договора неоднократно направлялись ответчику до начала путешествия, истец полагает, что в соответствии с абз. 7 ст. 14 Федерального закона № 132-ФЗ уплаченные им денежные средства должны быть возвращены ответчиком в полном объеме, без удержания возможных фактически понесенных затрат.

Также истец полагает, что в связи с несоблюдением ответчиком сроков возвращения денежных средств, которые были установлены истцом в направленных им заявления, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании положения статей 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», размер которой на дату подачи искового заявления составил 111 000 рублей.

Причиненный моральный вред оценивает в 10 000 рублей.

С учетом изложенного истец просит расторгнуть договор № о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с «Каприз-туризм», с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу истца денежные средства в сумме 100 000 рублей, неустойку в сумме 111 000 рублей, продолжив ее начисления до вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф на основании Закона российской Федерации «О защите прав потребителей» за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением суда от 28.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО3 (л. д. 88 – 91).

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» (л. д. 155).

О дате, времени и месте рассмотрения дела стороны извещены также с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем вручения судебных повесток и направления почтовой корреспонденции (л. д. 37 – 38).

Копия искового заявления была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями с сайта poсhta.ru. Копии приложенных к исковому заявлению документов, направленные истцом в адрес ответчика, были получены последним ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 87). Определение о подготовке дела к судебному разбирательству было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 74). Определение о привлечении к участию в деле третьего лица на стороне ответчика было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 137). Извещение о судебном заседании (л. д. 158) получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 162).

Ответчик о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. 

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 № 1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и мнения истца, его представителя и третьего лица, в соответствии со ст. ст. 2, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

До судебного заседания от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО3 поступил отзыв, в котором изложено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между обществом (ИП ФИО3) и истцом заключен договор, в соответствии с которым обществом в интересах истца были оказаны услуги по подбору, бронированию и приобретению у ответчика туристского продукта: туристическая поездка в Турцию (Анталия, белек), период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отель 

<

данные изъяты> питание Ультра все включено, номер заявки в системе бронирования ответчика 4290111, заявка оплачена истцом частично в сумме 100 000 рублей.

Впоследствии в связи с изменением санитарно-эпидемиологической ситуации в мире в связи с распространением коронавирусной инфекции истец решил расторгнуть договор и вернуть уплаченные за туристский продукт денежные средства в полном объеме. Истец неоднократно обращался с досудебными претензиями к ответчику. Ответчиком истцу было предложено перенести туристскую поездку на более поздний срок либо воспользоваться уплаченными денежными средствами по договору для оплаты туров в срок до ДД.ММ.ГГГГ, на что истец не согласился.

Правоотношения сторон регулируются Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073, Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 № 452, Гражданским кодексом Российской Федерации.

Общество выполнило свои обязательства по договору надлежащим образом, претензии к качеству оказания услуг по договору обществом у истца отсутствуют. Основания для расторжения договора и взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных денежных средств имеются. Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки на основании положения ст. ст. 395, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа третье лицо считает возможным удовлетворить, оставляя на усмотрение суда решение вопроса о размере удовлетворенных требований (л. д. 109 – 110).

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 75), заявленные исковые требования поддержала. Суду дополнительно пояснила, что до настоящего времени ответчиком в адрес истца возврат денежных средств не произведен. Считает, что положения Постановления Правительства Российской Федерации, которые устанавливают срок возврата туроператором уплаченных туристами денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ, на спорные отношения между истцом и ответчиком не распространяются, так как заявление о расторжении договора было направлено истцом в адрес ответчика до принятия данного Постановления Правительства Российской Федерации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО3 поддержала доводы, изложенные в отзыве. Суду пояснила, что полученные ею от истца денежные средства в качестве оплаты тура в тот же день были перечислены ответчику. Претензии, поступившие от истца, направлялись в адрес ответчика напрямую (электронно) и через средства связи (почтой). До настоящего времени возврат денежных средств истцу не произведен. Полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд, заслушав доводы истца и его представителя, позицию третьего лица, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности с соблюдением положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 2 и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из абз. 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем, согласно абзацу третьему преамбулы, признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 3.1 Федерального закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ) к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере туризма относятся: обеспечение безопасности туризма, защита прав и законных интересов туристов на территории Российской Федерации и за пределами ее территории; информирование туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.

Положения ст. 14 Федерального закона № 132-ФЗ предусматривают, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристического продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

Согласно абзацу седьмому названной статьи при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристического продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристического продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

По смыслу приведенных положений закона в случае возникновения угрозы безопасности жизни и здоровью туристов в стране или месте временного пребывания уполномоченный государственный орган информирует об этом туроператоров, турагентов и туристов, в том числе путем размещения сообщений на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Такое сообщение осуществляется на основании решений соответствующих государственных органов и органов местного самоуправления.

Согласно п. 1 Положения о Федеральном агентстве по туризму, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 901, Федеральное агентство по туризму (Ростуризм) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом, а также правоприменительные функции в сфере туризма, туристской деятельности.

Пунктом 5.3.2 названного Положения установлено, что Ростуризм информирует в установленном порядке туроператоров, турагентов и туристов об угрозе безопасности туристов в стране (месте) временного пребывания.

Таким образом, Ростуризм является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на принятие решений в сфере туризма и туристской деятельности, включая принятие решений по вопросам угрозы безопасности туристов в стране или месте временного пребывания, и информирование об этом туроператоров, турагентов и туристов.

Из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» вытекает, что при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно статье 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом (абзац 6 указанной статьи).

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться, в том числе, порядок взаимодействия туроператора и турагента в случае предъявления им претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также в случае необходимости оказания экстренной помощи туристу; взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, из абзаца 2 пункта 1 которой следует, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные взаимоотношения по исполнению сделки. В силу части 4 названной статьи законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Данные особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Положения статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда такой отказ потребителя (заказчика) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, в связи с чем, возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Доказательства фактически понесенных расходов обязан предоставить ответчик.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Торговой маркой «Каприз-туризм», представленной ИП ФИО3 (агентством) и ФИО1 (туристом) заключен договор № о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста (л. д. 64 – 68), согласно условиям которого агентство обязуется за вознаграждение, от своего имени, совершить по поручению и за счет туриста юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в Заявке на бронирование (п. 1.1). Туристский продукт, соответствующий характеристикам, указанным в заявке на бронирование, формируется туроператором, сведения о котором содержатся в Приложении № к договору. Туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, и несет перед туристом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (п. 1.2). Туристский продукт требует предварительного бронирования и подтверждения агентством наличия такого продукта у туроператора (п. 1.5).

Агентство вправе отказаться от исполнения договора в случае нарушения туристом порядка оплаты, а также в случае непредоставления или несвоевременного предоставления туристом сведений и документов, необходимых для исполнения договора или нарушения туристом иных обязанностей, установленных настоящим договором (п. 2.2.1). В случае неисполнения туроператором обязательств по оказанию туристу услуг, входящих в состав туристского продукта, либо в случае наличия в туристском продукте существенных недостатков, включая существенные нарушения требований к качестве и безопасности, турист вправе обратиться с письменным требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или об уплате денежной суммы по банковской гарантии непосредственно к организации, предоставившей туроператору финансовое обеспечение (п. 2.4.4).

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения настоящего договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, изменение сроков совершения путешествия, непредвиденный рост транспортных тарифов, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (п. 5.2). Каждая из сторон вправе потребовать в судебном порядке изменения или расторжения договора в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте временного пребывания туриста угрозы безопасности его жизни и здоровью. Наличие обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туриста угрозы безопасности его жизни и здоровью, подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами. При расторжении до начала путешествия договора в связи с наступлением обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туриста угрозы его жизни и здоровью туристу возвращается туроператором денежная сумма, равная цене туристского продукта, а после начала путешествия – ее часть в размере, пропорциональном стоимости оказанных туристских услуг (п. 5.3).

Ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору несет туроператор (п. 6.1).

Согласно бланку заказа на оплату заявки № от ДД.ММ.ГГГГ туристами ФИО5 и /-/ приобретен тур, срок поездки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>, отель 

<

данные изъяты> авиаперелет Екатеринбург – Анталия и обратно, трансфер, страховка медицинская, общая стоимость на момент бронирования 153 329 рублей (л. д. 69).

В Приложении № к договору содержатся сведения о туроператоре – ООО «ТТ-Трэвел», а также о размере предоплаты (100 000 рублей) (л. 

<

...>).

Предоплата внесена туристом (истцом по делу) в сумме 100 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией на л. д. 21. Подтверждение заявки на л. д. 111.

Как следует из искового заявления, поездка истца не состоялась в связи с возникновением угрозы жизни и здоровью туриста, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Как следует из положений статей 41, 42 Конституции Российской Федерации, преамбулы и статьи 8 Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения – это публично-правовая обязанность государства, обусловленная необходимостью реализации конституционного права граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Статьей 1 Федерального закона № 52-ФЗ установлено, что ограничительные мероприятия (карантин) – это административные, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на предотвращение распространения инфекционных заболеваний и предусматривающие особый режим хозяйственной и иной деятельности, ограничение передвижения населения, транспортных средств, грузов, товаров и животных (абзац пятнадцатый статьи 1).

К полномочиям Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения относятся в том числе введение и отмена на территории Российской Федерации ограничительных мероприятий (карантина); введение и отмена санитарно-карантинного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации (статья 5 Федерального закона № 52-ФЗ).

В целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан (пункт 1 статьи 29 Федерального закона № 52-ФЗ).

В соответствии со статьей 31 Федерального закона № 52-ФЗ ограничительные мероприятия (карантин) вводятся в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний (пункт 1). Ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения (пункт 2).

Частью тринадцатой статьи 9 Закона Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации» установлено, что в интересах обеспечения безопасности Российской Федерации, а также по просьбе иностранных государств решением Правительства Российской Федерации пересечение Государственной границы на отдельных ее участках может быть временно ограничено или прекращено с уведомлением властей заинтересованных государств.

Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждается Правительством Российской Федерации исходя из высокого уровня первичной инвалидности и смертности населения, снижения продолжительности жизни заболевших.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 № 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В соответствии с протоколом совещания у Председателя Правительства Российской Федерации от 27.01.2020 создан Оперативный штаб по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации и утвержден его состав, в который входит руководитель Роспотребнадзора - Главный санитарный врач Российской Федерации, который является заместителем председателя Оперативного штаба.

ДД.ММ.ГГГГ Председателем Правительства Российской Федерации утвержден Национальный план по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации (№п-П12).

Указанным Национальным планом, в частности, предусмотрено по докладу соответствующих министерств и ведомств, включая Роспотребнадзор, принятие мер по временному ограничению взаимных поездок граждан Российской Федерации и КНР, а также между Российской Федерацией и другими государствами в случае распространения на их территории новой коронавирусной инфекции (пункт 11 раздела 1.3 «Режимно-ограничительные меры»).

27.03.2020 Правительством Российской Федерации издано Распоряжение, которое опубликовано на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 30.03.2020 и в Собрании законодательства Российской Федерации 06.04.2020, № 14 (часть III), ст. 2175. Как следует из преамбулы Распоряжения, оно издано в целях предупреждения проникновения на территорию Российской Федерации новой коронавирусной инфекции в соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации» и статьей 31 Федерального закона № 52-ФЗ.

Пунктом 1 Распоряжения Минтрансу России совместно с Федеральной службой безопасности, Федеральной таможенной службой и Роспотребнадзором поручено с 00 часов 00 минут по московскому времени 30.03.2020 временно ограничить движение через автомобильные, железнодорожные, пешеходные, речные и смешанные пункты пропуска через Государственную границу Российской Федерации, а также через сухопутный участок российско-белорусской государственной границы.

Введенные временные ограничения не распространяются на отдельные категории граждан, указанных в пункте 2 Распоряжения.

Распоряжение издано в соответствии с установленным порядком Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных ему полномочий по оперативным вопросам, требующим немедленного реагирования, носит исключительно временный характер и регулярно пересматривается на предмет соответствия текущей ситуации, при этом не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, направлено на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения в целях предупреждения проникновения на территорию Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что до осуществления истцом поездки возникла угроза безопасности жизни и здоровья истца на территории страны временного пребывания.

Ростуризм как федеральный орган исполнительной власти ввел соответствующие ограничения на выезд граждан из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через турагента ИП ФИО3 направила в адрес туроператора заявление о возврате денежных средств (л. д. 22 – 23), которое было перенаправлено ИП ФИО3 в адрес туроператора (л. 

<

...>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через турагента направила в адрес туроператора заявление, в котором указала, что на альтернативные предложения туроператора (о переносе даты путешествия без изменения его стоимости, а также о внесении денежных средств на депотент на срок до ДД.ММ.ГГГГ – л. 

<

...>) не согласна (л. д. 30).

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ст. 32 Федерального закона «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о наличии у истца права на возврат уплаченных им денежных средств в полном объеме. Доказательств, свидетельствующие об обратном, ответчиком суду представлены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «ТТ-Трэвел» претензию с просьбой вернуть уплаченные им денежные средства в полном объеме, предоставлены банковские реквизиты для перечисления денежных средств (л. д. 34 – 35). Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 36 – 37).

Как следует из ответа туроператора от ДД.ММ.ГГГГ, возврат стоимости тура возможет только с удержанием туроператором фактически произведенных расходов. Вместе с тем туроператором предложено использовать указанную сумму в счет оплаты нового туристского продукта, который можно забронировать после того, как обстоятельства невозможности исполнения сторонами обстоятельств перестанут действовать (л. 

<

...>, 121).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО «ТТ-Трэвел» заявление, в котором вновь просила о возврате уплаченных ею за туристский продукт денежных средств, настаивала на расторжении договора (л. д. 122 – 124). В ответ на заявление ДД.ММ.ГГГГ ответчик снова предложил перебронировать тур (л. д. 125).

До настоящего времен возврат денежных средств ответчиком в адрес истца не произведен.

Вместе с тем, требования истца о возврате оплаченных им денежных средств, заявленное до начала поездки, основано как на положениях закона, так и на договоре, в связи с чем должно было быть удовлетворено ответчиком.

Ответчиком не представлено доказательств того, что в силу объективных причин невозможно осуществить возврат уплаченных истцом денежных средств на протяжении более пяти месяцев с момента предъявления туристом соответствующего требования. Непоступления соответствующих платежей от иностранных партнеров и иных организаций, куда ответчиком были перечислены поступившие от туриста денежные средства, таковыми не являются.

Как указано в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения) (ответ на вопрос № 7).

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств того, что фактически ответчиком были понесены расходы во исполнение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ еще до того, как истец заявил о расторжении данного договора и возврате уплаченной суммы. Вместе с тем доказательства в подтверждение объема и стоимости фактически оказанных истцу услуг подлежали предоставлению ответчиком.

Несмотря на своевременное получение ответчиком копии искового заявления, определения о подготовке дела в судебному разбирательства, определения о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика и подготовке дела к судебному разбирательству, извещения о судебном заседании, ответчик не пожелал представить суду свои возражения по существу заявленных исковых требований (при наличии таковых).

Не представлены и доказательства того, что уплаченная истцом денежная сумма не может быть возвращена туроператором.

Принимая во внимание, что ответчик факт несения реальных расходов, связанных с оказанием услуг по подбору, бронированию и приобретению тура не подтвердил, доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленных истцом требований, суду не представил, исковые требования о взыскании с ответчика всей стоимости предоплаты тура в сумме 100 000 рублей подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку на основании положений статей 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в сумме 111 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжив начисление неустойки до вынесения судом решения по делу.

По смыслу пункта 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, должник вправе при непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства предложить кредитору принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Как следует из пункта 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя денежного характера, связанные с ненадлежащим качеством оказания услуги (об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора), предусмотренные пунктом 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 указанной статьи за нарушение предусмотренных ею сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 настоящего Закона, в размере 3% от цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - от общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пеней).

Таким образом, данной нормой Закона установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, и возмещении убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие нарушения срока или качества услуги.

По настоящему делу отказ потребителя от исполнения договора не связан с виновными действиями туроператора, представляет собой право потребителя в любое время отказаться от исполнения договора с выплатой исполнителю фактически понесенных расходов, возникшие правоотношения регулируются статьей 32, а не статьями 27 - 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В этой связи взыскание неустойки при установленных обстоятельствах правовыми нормами не предусмотрено, а следовательно, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки суд считает необходимым отказать.

При этом не могут повлечь за собой удовлетворение указанных исковых требований принятие судами Московской области решений по гражданским делам, перечень которых приложен истцом в материалы деда, поскольку при разрешении гражданским дел суд руководствуется руководствуясь положениями норм действующего законодательства и предписаниями суда вышестоящей инстанции в части их толкования, а не судебной практикой судов того же уровня, но другого субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что действия ответчика, выразившиеся в невозврате истцу оплаты за тур, нарушили права истца как потребителя, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии вины ответчика и с учетом ее степени, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, которому приходится защищать свои права в судебном порядке, периода нарушения его прав, находит требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в сумме 5 000 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в постановлении от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п. 46).

Для урегулирования спора в досудебном порядке ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая отказ от предоставления ей услуги в рамках исполнения договора о подборе, бронировании и приобретении тура и возврате уплаченных за него денежных средств. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, пояснениями третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика и ответчиком не оспорено.

Ответчиком требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

Вместе с тем, судом установлено, что убытки истцу были причинены именно в результате виновных действий ответчика, который в установленный срок, получив соответствующее заявление клиента, в добровольном порядке не произвел возврат оплаты стоимости тура при отсутствии на то уважительных причин.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в порядке ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы в сумме 52 500 рублей 00 копеек ((100 000 + 5 000) / 2).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Судом установлено, что возврат оплаты тура ответчиком, получившим ее, произведен не был. При этом ответчиком не представлены доказательства несоразмерности штрафа последствиям нарушенных обязательств и мотивов исключительности настоящего случая.

Также истцом заявлено требование о расторжении договора № о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности сторон возникают, в том числе, из договора.

Согласно п. 1 ст. 9, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из условий договора, последний заключен между истцом и ИП ФИО3 (третье лицо по делу).

По общему правилу ответчиком является лицо, которое обязано выполнить то или иное действие с целью восстановления нарушенного права истца.

Вместе с тем ИП ФИО3 ответчиком по настоящему делу не является, а досудебный порядок был соблюден истцом в отношении ответчика, который стороной по оспариваемому договору не являлся.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований о расторжении оспариваемого договора.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите право потребителей». 

В связи с этим суд взыскивает с ответчика, которые не освобождены в силу закона от уплаты государственной пошлины, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 200 рублей 00 копеек исходя из требований имущественного характера (((100 000 – 20 000) х 3 % + 800), поскольку штраф в цену иска не входит) и 300 рублей 00 копеек (исходя из одного требования неимущественного характера), всего в сумме 3 500 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 52 500 рублей

Всего 157 500 (сто пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-трэвел» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 500 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Туркина Н.Ф.