Копия Дело № 1- .../2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Казань 23 октября 2017 года

Вахитовский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Арсенюка Ю.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Вахитовского района города Казани Яхина Р.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гараевой Л.Н., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от ...,

представителя потерпевшего М..,

при секретаре Шевелёвой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении

ФИО1, ...,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, частью третьей статьи 30, части 2 статьи 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении оконченного преступления средней тяжести против собственности и одного покушения на преступление средней тяжести против собственности при следующих обстоятельствах.

1) В неустановленном месте, в неустановленное время, но не позднее 

... часов 00 минут ... года, у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием водительского удостоверения на имя Р., ... года рождения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в период времени 

с ... часов 00 минут до ... часов ... минут ... года, находясь в салоне велопроката, расположенного в д. ..., введя сотрудника велопроката М.. в заблуждение относительно своего преступного намерения, заключил договор №... от ... об аренде двух велосипедов марок «...» и ...» сроком на 1 сутки, заранее не намереваясь выполнять условия договора о возврате велосипедов. После чего ФИО1, с целью придания видимости законности сделки предоставил в залог водительское удостоверение ... на имя Р., ... года рождения. В свою очередь сотрудник велопроката М.., не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО1, передал последнему велосипед марки «...» стоимостью ... рублей и велосипед марки ...» стоимостью ... рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю С.Н. Получив вышеуказанные велосипеды, то есть, доведя свой преступный умысел до конца, ФИО1 с места происшествия с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Обманув таким образом сотрудника велопроката М.., и, злоупотребив его доверием, ФИО1 похитил велосипед марки «...» стоимостью ... рублей и велосипед марки «...» стоимостью ... рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю С.., причинив последней своими преступными действиями значительный материальный ущерб на сумму ... рублей.

2) Кроме того, ... года, в период времени с ... часов 00 минут до ... часов 00 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО1 находился напротив административного здания Центрального стадиона, расположенного по адресу: г...., где встретил ранее знакомого М.. и неустановленную девушку, которые катались на велосипедах. 

В указанном месте, в указанное время у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ... года, в период времени с ... часов 00 минут до ... часов 00 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, находясь напротив административного здания ... стадиона, расположенного по адресу: г...., заведомо зная, что М. взял на прокат два велосипеда у индивидуального предпринимателя С. умышленно ввел в заблуждение М.., попросив у последнего покататься на вышеуказанных велосипедах, заранее не намереваясь возвращать их. В свою очередь М.., не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО1, доверяя последнему, передал ФИО1 два велосипеда марки «...» стоимостью ... рублей каждый на общую сумму ... рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю С. 

Обманув таким образом М.., и, злоупотребив его доверием, ФИО1 пытался похитить два велосипеда марки «...» стоимостью ... рублей каждый на общую сумму ... рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю С.., однако довести свой преступный умысел ФИО1 до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником велопроката индивидуального предпринимателя С.. М.. 

При доведении ФИО1 своих преступных действий до конца индивидуальному предпринимателю С.., был бы причинен значительный материальный ущерб на сумму ... рублей. 

В судебном заседании представитель потерпевшего М. заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1, мотивируя тем, что материальных претензий к нему не имеет, так как подсудимый загладил причиненный преступлением вред, он его простил и привлекать к уголовной ответственности не желает.

Подсудимый ФИО1 и защитник Гараева Л.Н. не возражали против прекращения уголовного дела за примирением сторон, так как подсудимый загладил причиненный вред, вину признал полностью, раскаялся в содеянном.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1 за примирением сторон. 

Суд полагает, что действия подсудимого органами предварительного следствия квалифицированы правильно:

по эпизоду хищения имущества ... года по части 2 статьи 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

по эпизоду покушения на хищение имущества ... года по части 3 статьи 30, части 2 статьи 159 УК РФ – покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд с учетом мнения представителя потерпевшего, заявившего ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1 и не настаивающего на привлечении его к уголовной ответственности, а также подсудимого, не возражавшего против прекращения уголовного преследования, полагает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за примирением сторон, учитывая при этом, что ФИО1 не судим, преступное деяние, относящееся к категории преступлений средней тяжести, совершено ими впервые, добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления потерпевшему. 

Руководствуясь ст.25, 236, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, частью третьей статьи 30, части 2 статьи 159 УК РФ, в соответствии со статьей 25 УПК РФ прекратить за примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, по вступлении постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

3 велосипеда марок «...» с номерами рам ..., ..., ...,возвращенные представителю потерпевшего М..М. на стадии предварительного расследования, оставить по принадлежности; 

паспорт на велосипед «...» с рамой № ..., паспорт на велосипед «...» с рамой № ..., по вступлении постановления в законную силу, возвратить представителю потерпевшего М..;

копию паспорта на велосипед «...» с рамой № ..., копии договоров аренды оборудования № ... и № ..., копию товарного чека от ..., хранить при уголовном деле;

водительское удостоверение ... на имя Р., ... г.р., по вступлении постановления в законную силу, уничтожить.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

...

...

Председательствующий Ю.С. Арсенюк