К делу № 2-12659/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года г.Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

Председательствующего Дворникова В.Н.,

При секретаре Смирнова А.Р., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к законным представителям несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании причиненного ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обратилась в суд с иском к законным представителям несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании причиненного ущерба, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 74 263,14 рублей, и судебные расходы в размере 2 430 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.08.2018г. около 17 часов 30 минут принадлежащему истице на праве собственности автомобилю марки «Мазда 6», 

<

данные изъяты> причинен имущественный ущерб несовершеннолетними ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Данные несовершеннолетние лица бросали с крыши дома по 

<

адрес> бетонные камни, которые попали на автомобиль и причинили механические повреждения. По данному факту инспектором ОПДН ОП (ПО) УМВД РФ по г. Краснодару вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг., на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта «Мазда 6», 

<

данные изъяты> составляет 35 025,14 рублей, величина утраты товарной стоимости - 34 238 рублей. Считает, что причиненный ущерб подлежит взысканию с законных представителей несовершеннолетних.

В судебном заседании представитель истца - ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО4 - ФИО7 против удовлетворения исковых требований не возражал. 

Законные представители несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились. О дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили. Суд считает возможным рассматривать дело в их отсутствие, в силу ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.08.2018г. около 17 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, принадлежащему ФИО1, на праве собственности автомобилю марки «Мазда 6», 

<

данные изъяты>, действиями несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 причинен имущественный ущерб.

В постановлении инспектора ОПДН ОП (ПО) УМВД РФ по г. Краснодару об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в действиях несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, но учитывая, что они не достигли возраста уголовной ответственности, оснований для привлечения к уголовной ответственности по данной статье отсутствуют. 

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

За вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. (ст.1073 ГК РФ).

В соответствии с вышеуказанным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела вина несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в причинение вреда имуществу истца доказана.

Отказ в возбуждении уголовного дела в связи с несовершеннолетним возрастом ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 не опровергает наличие виновности их действий и причинно-следственной связи между действиями несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и причинением ущерба имуществу истицы. Доказательства обратного не представлены.

В материалах дела имеется экспертное заключение эксперта ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта «Мазда 6», 

<

данные изъяты> составляет 35025,14 рублей, величина утраты товарной стоимости - 34 238 рублей. Оснований не доверять экспертному заключению ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, оно составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию специалиста по автотехнической экспертизе, продолжительный стаж экспертной работы, с соблюдением положений ст. ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки. 

Заключение эксперта ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ., представленное истицей, судом признается надлежащим доказательством, и может быть положено в основу судебного акта. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истицы сумму ущерба в размере 69 263,14 рублей. Стоимость независимой оценки в размере 5 000 рублей, также подлежат взысканию солидарно с ответчиков, на основании ст.15 ГК РФ.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как следует из материалов дела, подтверждены и подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 2430 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, к законным представителям несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании причиненного ущерба, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с законных представителей несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1, сумму ущерба в размере 74 263 рублей 14 копеек, судебные расходы в размере 2 430 рублей, а всего 76 693 (семьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто три) рубля 14 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г.Краснодара в течение месяца..

Председательствующий: