№ 2-106/2025

36RS0005-01-2024-004821-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.02.2025 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Нефедова А.С., 

при секретаре Буряковой К.Р., 

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, выданной 01.08.2024 г. 17 апреля 2024 г. произошло возгорание на балконах квартир 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. В соответствие со справкой, выданной 23.04.2024 г. начальником ОНД и ПР по Советскому району подполковником внутренней службы ФИО7, №, «17.04.2024 г. в квартире по адресу: 

<

адрес>, произошел пожар, в результате пожара огнем повреждено имущество». В соответствие с ответом на обращение от 19.04.2024 г., выданным 22.04.2024г. ЖЕК «Советский», №86, «причиной произошедшего пожара не являются аварийная ситуация, возникшая в связи с нарушением работы общедомовых коммуникаций, a также систем, находящихся в ведении собственников помещений данного МКД». Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным 16.05.2024 г. старшим дознавателем ОНД и ПР по Советскому району капитаном внутренней службы ФИО8, основанном в том числе на выводах заключения эксперта № 06.05.2024 г., подготовленного экспертом ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Воронежской области», установлено, что «1. очаг пожара находился в объеме балкона 

<

адрес>, 2. причиной возникновения данного пожара послужило загорание горючих материалов от открытого пламени спички, зажигалки, свечи и т.п.». В соответствии с экспертным исследованием, проведенным 07 мая 2024 года ИП ФИО9, №, установлены повреждения. Общая стоимость ущерба в соответствии с вышеуказанным экспертным исследованием составила 471 664 рубля 88 копеек. Также истцом были понесены дополнительные расходы в размере 15000 рублей 00 копеек на оплату услуг экспертного исследования. Собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является ФИО6. 

На основании изложенного и с учетом уточнения требований, истец окончательно просит: 

1. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного пожаром квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 420 496,64 руб.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 15 000 рублей 00 копеек за оплату экспертного исследования.

3. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 7917 рублей за оплату государственной пошлины.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, просили удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в установленном законом порядке, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, поскольку вина ответчика отсутствует, и виновник не установлен, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 98-100). 

Свидетель ФИО10, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что ФИО1 – соседка с 4 этажа, а свидетель живет на 1 этаже. У ФИО6 

<

адрес> на 3 этаже. Живет в этой квартире постоянно Оксана, это дочь ФИО6. Когда произошло возгорание, свидетель не помнит, помнит, что в 2024 году. Недели за две до возгорания свидетель на земле под балконами, на которых произошло возгорание обнаружила обожженные бумажки и палочки. Она собрала этот мусор и выбросила. Дня за 2-3 до возгорания она видела, что летают бумажки. Свидетель вышла на улицу и собрала мусор, это были листочки из школьных тетрадей с обожженными уголками. Мусор она отнесла домой. Она видела как горели балконы. Во время пожара мальчик с 4 этажа бегал в носочках. Дознаватель стал опрашивать людей, кто что видел. Она принесла из дома собранные ею бумажки и отдала ему. 

Несовершеннолетний свидетель ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, допрошенный в судебном заседании в присутствии законного представителя ФИО3, пояснил, что ФИО1 он не знает, ФИО6 его бабушка. В тот день, когда случился пожар, свидетель с братом были дома в 

<

адрес>. Это было весной 2024 г. Брата зовут ФИО5, ему 11 лет. В квартире 4 комнаты. Балкон находится в зале. В момент пожара брат находился в зале с включенным телевизором, свидетель сидел в своей комнате за компьютером. Последний раз свидетель его видел примерно за час до пожара. Свидетель не видел, выходил брат на балкон или нет, но если бы он выходил, то он бы услышал. Свидетель не находил в квартире спички, зажигалки, в квартире газовая плита с электронным розжигом. На балконе лежала макулатура, белье, инструменты. Возможно, там были листы А4, какие-то конспекты, мама из детского дома привозила. На балконе окно было открыто вовнутрь. Брат крикнул, свидетель вышел из своей комнаты и увидел огонь, который был на балконе. Свидетель сказал брату, чтобы он позвонил пожарным, а сам позвонил родителям, и он с братом вышли из квартиры. 

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав отказной материал № 32 по факту пожара на балконах 17.04.2024г. по адресу: 

<

адрес>, материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части I Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она на ссылается как на основании своих требований или возражений. 

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца необходимо установление следующих обстоятельств: факт причинения ущерба истцу, его размер, неправомерность действий ответчиков и причинная связь между этими действиями и наступившими последствиями, вина ответчика. При этом истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, а ответчики отсутствие своей вины.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 17-21).

Собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является ответчик ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 91-92).

17.04.2024 г. произошло возгорание на балконах по адресу: 

<

адрес>, 14, что подтверждается отказным материалом № 32.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.05.2024г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления. 

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.05.2024г. усматривается, что 17.04.2024 г. произошло возгорание на балконах по адресу: 

<

адрес>, 14. Обе квартиры двухкомнатные, стены кирпичные. Квартиры электрофицированы, отопление центральное водяное. Вышеуказанные квартиры располагаются друг за другом. Термические повреждения 

<

адрес> выражены в виде полного выгорания пластиковой отделки балкона, его деревянных конструкций, оконных рам и домашней утвари (изделия из пластика, бумаги, ткани) за исключением незначительных фрагментов, находящихся в объеме балкона. Остекление между комнатой и балконом разрушено, пластиковая дверь и рама выгорела. Жилые комнаты закопчены. На балконе отсутствуют электропроводка и электроприборы. Термические повреждения 

<

адрес> выражены в виде выгорания горючих материалов пластиковой отделки балкона его деревянных конструкций, оконных рам и домашней утвари (изделия из пластика, бумаги, ткани), консервированных банок, находящихся в объеме балкона. Остекление между балконом и комнатой разрушено. Пластиковая рама выгорела с наружной стороны. Пластиковая дверь сохранилась. Помещение квартиры закопчено. ЛКП на козырьке балкона выгорело. Балкон 

<

адрес> электрофицирован медными многожильными электрическими проводами. При осмотре электропроводки и электрооборудования следов аварийных режимов работы электросети не обнаружено. Вышеуказанные балконы связаны следами горения. При использовании газоанализатора АНТ-3М на балконах квартир 

<

адрес> следов углеводородных жидкостей и паров не обнаружено. На вышеуказанных балконах и прилегающей территории средств поджога не обнаружено. Согласно заключению эксперта № от 06.05.2024г.: «1. Очаг пожара находился в объеме балкона 

<

адрес>; 2. Причиной возникновения данного пожара послужило загорание горючих материалов от открытого пламени спички, зажигалки, свечи и т.п.» (л.д. 8-9).

Согласно ответу ЖЭК «Советский» от 22.04.2024г. № 86 причиной произошедшего пожара не являются аварийная ситуация, возникшая в связи с нарушением работы общедомовых коммуникационных систем, а также систем находящихся в ведении собственников помещений данного МКД (л.д. 15). 

Истцу ФИО1 дана справка о том, что 17.04.2024г. в квартире по адресу: 

<

адрес> произошел пожар. В результате пожара повреждено имущество (л.д. 16). 

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С целью определения стоимости материального ущерба, причиненного пожаром, истец обратился к независимому эксперту. 

Согласно экспертному исследованию № от 07.05.2024г., выполненному ИП ФИО9 по заявлению ФИО1 (л.д. 22-74): 

Стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, рассчитана в Локально-сметном расчете, который представлен в приложении №1 и на момент исследования составляет: 471 664,88 руб.

За указанное экспертное исследование истцом было оплачено 15 000 рублей (л.д. 154).

Истец в адрес ответчика направляла требование, в котором просила в срок до 10 дней возместить ущерб в размере 471 664,88 руб., 15 000 рублей на оплату услуг проведения экспертного исследования (л.д. 10, 11). Однако требование было оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском. 

В связи с возникшим между сторонами спором о размере причиненного ущерба, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена строительно-техническая судебная экспертиза, производство которой поручалось экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ. 

Согласно заключению эксперта № от 17.01.2025г., выполненному экспертами ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ (л.д. 110-136):

«Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, имеющихся в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и полученных в результате пожара, произошедшего 17.04.2024 года?»

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, имеющихся в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и полученных в результате пожара, произошедшего 17.04.2024 года, рассчитана в Локальном сметном расчете № 1 и на III квартал 2024 года составляет: 420 496 руб. 64 копейки. 

Сомневаться в заключении, выполненному экспертами ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы Минюста РФ у суда оснований не имеется, экспертиза проведена в полном объеме, ответы на поставленные судом вопросы экспертом даны, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, которые могли бы поставить под сомнение экспертные заключения, судом не установлено. 

Суд также учитывает, что сторонами не представлено возражений против указанного заключения экспертов.

При вынесении настоящего решения суд руководствуется заключением экспертов ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы Минюста РФ, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что причиной пожара послужило загорание горючих материалов от открытого пламени спички, зажигалки, свечи и т.п., очаг пожара находился в объеме балкона 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, собственником которой является ФИО6, которая в ст.210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, несет бремя содержания принадлежащего ей имущества и обязана поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним. 

Сторона ответчика ссылается на то, что виновник пожара не установлен, и ФИО6 таковым не является. 

Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено доказательств, что пожар на балконе ответчика произошел по вине третьих лиц.

Допрошенные в судебном заседании свидетели не подтвердили доводы стороны ответчика, напротив из показаний несовершеннолетнего ФИО11, следует, что в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в момент возгорания находились несовершеннолетние дети- ФИО11 и его брат ФИО5. При этом ФИО11 не видел своего брата за час до пожара, который в этом время находился в зале, откуда имелся выход на балкон. На балконе находилась макулатура- листы А4, конспекты, которые их мама из детского дома привезла. В свою очередь свидетель ФИО10 показала, что за несколько дней до пожара обнаружила на улице под своими окнами обожженные листочки из школьных тетрадей. 

Доводы стороны ответчика о том, что кто-то из верхних этажей разбрасывал зажженные бумажки, которые могли залететь на балкон, что и стало причиной пожара, материалами дела не подтверждается и опровергается пояснениями истца, фотографией балконов до пожара (л.д.219), имеющимися в материалах дела, а также показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым балкон ответчика был застеклен и в момент пожара окно было приоткрыто лишь на проветривание. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что возгорание квартиры истца произошло по вине ответчика ФИО6, которая надлежащим образом не исполнила обязанности собственника по содержанию принадлежащего ей жилого помещения, и именно ФИО6, является лицом обязанным возместить причиненный ущерб.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым возложить на нее обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в размере 420 496 рублей 64 копейки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Принимая во внимание, что для предъявления требований истцу необходимо было оценить ущерб, суд полагает исковые требования о взыскании расходов по оплате экспертного исследования в размере 15000 рублей (л.д. 154), подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ. 

С ФИО6 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 404 рублей 97 копеек. Поскольку истцом госпошлина оплачена в большем размере, в сумме 7 917 рублей (л.д. 6), то государственная пошлина подлежит возврату истцу частично в сумме 512 рублей 03 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО6 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 420496,64 рублей, расходы по составлению экспертного исследования в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7404,97 рублей, а всего 442901 /четыреста сорок две тысячи девятьсот один/ рубль 61 копейку. 

Возвратить ФИО1 (паспорт №) частично государственную пошлину, излишне уплаченную по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 512 рублей 03 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Нефедов

Мотивированное решение составлено 11.03.2025 года