Дело № 2-1824/2017 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

19 октября 2017 года Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе :

председательствующего судьи : Ковалевой Т.Н., 

при секретаре : Гуровой Е.А.,

с участием: представителя истца по доверенности от *** ФИО1, представителя ответчика по доверенности от *** ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании в г. Хабаровске гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Хабаровску об изменении даты расторжения контракта, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику Управлению Министерства внутренних дел России по городу Хабаровску об изменении даты расторжения контракта, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что в период до *** он (истец) находился на стационарном лечении. *** был уволен по инициативе ответчика, то есть в период болезни. Считает необоснованной дату увольнения- ***, так как ответчиком нарушена норма трудового законодательства о запрете на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности. Соответственно датой расторжения договора является дата – ***. Согласно ч 2 ст. 391 ТК РФ, непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работников о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу. Просит изменить дату его увольнения из УМВД по г. Хабаровску с *** на *** Просит признать причины пропуска срока уважительными и восстановить срок на обращение в суд, указывая, что в соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом. Он (истец) в течение июля этого года находился на лечении в стационаре по поводу заболевания, затем в течение длительного времени лечился амбулаторно в домашних условиях. По своему состоянию здоровья не имел возможности обратиться в суд за защитой своего права, что и явилось препятствием своевременного обращения в суд. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии не явившегося лица. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что работник не может быть уволен в период его нетрудоспособности, нахождения на больничном листе. Приказ об увольнении истца был издан в период его нахождения на лечении в госпитале. Тем самым нарушены права истца. Увольнение незаконно., но сам приказ об увольнении истец не оспаривает, только не согласен с датой увольнения. Просит исковые требования удовлетворить, восстановить пропущенный срок на обращение в суд, так как он был пропущен по уважительной причине, сначала истец находился на больничном листе, после выписки продолжал лечиться и не мог вовремя обратиться в суд, к нему часто вызывали скорую помощь. 

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования не признала, пояснила, что служба в органах внутренних дел- федеральная государственная служба, представляющая собой профессиональную служебную деятельность граждан РФ на должностях в органах внутренних дел РФ, а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел в случаях и на условиях предусмотренных ФЗ « О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», другими федеральными законами и нормативными правовыми актами. Порядок и условия прохождения государственной службы сотрудниками органов внутренних дел РФ регламентированы ФЗ № 342 от 30 ноября 2011 г. Основанием для увольнения ФИО3 со службы в органах внутренних дел послужил приказ УМВД России по г. Хабаровску от *** ...л/с, которым он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившимся в отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения *** Факт грубого нарушения служебной дисциплины истцом был установлен и подтвержден материалами и заключением служебной проверки. В соответствии с п.3 ч. 2 ст. 49 ФЗ № 342 нахождение на службе в состоянии алкогольного опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения является грубым нарушением служебной дисциплины. Согласно приказу от *** ... л/с с истцом был расторгнут контракт по п. 9 ч 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Согласно ст. 89 указанного закона увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в том числе по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона. Доводы истца являются не обоснованными. Кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обратившегося не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п.3 ч. 2 ст. 49 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», нахождение на службе в состоянии алкогольного опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения является грубым нарушением служебной дисциплины. 

В силу положений ст. 89 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1,2,4,7,8,9 и 11 части 3 статьи 89 настоящего федерального закона. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что приказом ... л/с от *** УМВД России по г. Хабаровску ФИО3 назначен на должность 

<

данные изъяты> отдела полиции № ... УМВД России по г. Хабаровску, с *** 

*** утверждено заключение служебной проверки по факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оперативным дежурным дежурной части отдела полиции ... УМВД России по г. Хабаровску ФИО3. 

Приказом ... л/с от *** УМВД России по г. Хабаровску за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел оперативный дежурный ФИО3 уволен со службы в органах внутренних дел на основании п.9 ч 3 ст. 82 ФЗ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ( в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Приказом ... л/с от *** УМВД России по г. Хабаровску расторгнут контракт и уволен со службы в органах внутренних дел ФИО3 на основании п. 9 ч.3 ст. 82 ФЗ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ( в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), ***. 

Согласно представленного листка нетрудоспособности, в период с *** по *** ФИО3 находился 

<

данные изъяты> 

Согласно положений ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации, на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе. Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на следующих лиц: военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы; членов советов директоров организаций; лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера; других лиц, если это установлено федеральным законом. 

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное, учитывая, что истец являлся федеральным государственным служащим, то есть сотрудником органов полиции, суд приходит к выводу, что нормы трудового права, при наличии специальной нормы закона, касающейся расторжения контракта с государственным служащим, в данном случае не применимы, увольнение истца произведено без нарушения норм действующего законодательства.

Кроме того, истец просит изменить дату расторжения контракта на ***, полагая что ответчиком нарушена процедура увольнения в период его временной нетрудоспособности, в то время как и *** истец находился на лечении. 

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. 

Согласно положений ст. 392 ГПК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении- в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи ему трудовой книжки. 

С приказом истец был ознакомлен ***, в этот же день ему выдана трудовая книжка. 

Истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями ***, то есть с пропуском установленного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. 

Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не представлено. 

Ссылка представителя истца на то обстоятельство, что истец в силу заболевания не мог обратиться в суд не состоятельна, опровергается имеющимися материалами дела, из которых следует, что лист нетрудоспособности был закрыт *** с *** истец был трудоспособен. Разовые вызовы скорой помощи ( ***, ***, ***) были осуществлены истцу после его обращения в суд. 

Кроме того, *** истцом была выдана доверенность представителю, который на основании предоставленных полномочий имел возможность в установленные сроки обратиться в суд с заявленными исковыми требованиями, что и было сделано представителем истца, но с пропуском установленного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.. 

Принимая во внимание вышеуказанное правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Хабаровску об изменении даты расторжения контракта, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через суд, его вынесший.

Судья : подпись

Копия верна: судья Т.Н. Ковалева 

Мотивированное решение составлено 24.10.2017 г. 

Подлинник решения Краснофлотского районного суда г. Хабаровска 

подшит в деле № 2-1824/2017