Дело № 2-43\2018 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ионовой Ю.М. 

при секретаре Молодцовой Ю.Е. 

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Федяева В.В., действующего на основании ордера № от 

<

дата> 

ответчика ФИО2 

представителя ответчика Бебяевской сельской администрации ФИО3, действующей на основании доверенности от 

<

дата> 

третьих лиц ФИО4, ФИО5 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО6, ФИО8, Бебяевской сельской администрации о признании недействительным права собственности на земельный участок, о понуждении прекратить работы по демонтажу дома, о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, об установлении факта принятия наследства Е., об установлении факта принятия наследства ФИО1, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным права собственности на земельный участок, о понуждении прекратить работы по демонтажу дома.

В обоснование своих требований указывая, что ее бабушке Д., умершей в 

<

дата>, принадлежал жилой дом по адресу 

<

адрес>. 

После ее смерти наследницей являлась ее мать Е., которая умерла в 

<

дата> году и оставила завещание на принадлежащее ей имущество на ФИО1 

В 

<

дата> году ответчик ФИО2 самовольно заняла жилой дом и земельный участок, осуществляет работы по сносу дома. 

На требования истицы освободить земельный участок и прекратить разбирать жилой дом, ответчик ФИО2 отвечает отказом, высказывает угрозы в ее адрес. 

При обращении в службу Росреестра истице была выдана выписка, что земельный участок по адресу 

<

адрес> принадлежит ФИО2 

Сведений о регистрации прав на жилой 

<

адрес> по данному адресу не имеется. 

Истица считает, что регистрация права собственности на земельный участок по адресу 

<

адрес> является незаконной, поскольку имеется собственник данного земельного участка в лице истицы. 

<

дата> ФИО1 увеличила исковые требования, просит признать договор купли-продажи от 

<

дата> земельного участка по адресу 

<

адрес>, заключенный между ФИО9 и ФИО2, недействительным в соответствии со ст. 167, 168 Гражданского кодекса РФ, признать недействительной выписку из похозяйственной книги № от 

<

дата>, выданную на имя *** сельсоветом 

<

адрес>. 

<

дата> представитель ФИО1 адвокат Федяев В.В. вновь увеличил исковые требования, просит установить факт принятия наследства Е. после смерти Д., установить факт принятия наследства ФИО1 после смерти Е.. 

<

дата> в качестве соответчиков были привлечены наследники умершей ФИО9 - ФИО6, ФИО8

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования и доводы иска поддержала. В суде пояснила, что после смерти матери Е. она какое-то время пользовалась земельным участком под домом №. Потом она только ходила в дом, проверяла его состояние. Последний раз она была в доме в 

<

дата>. С 90-х годов они разрешили проживать в доме ФИО9, которая, является сестрой ее отца. ФИО9 ухаживала за домом, перекрыла крышу, утеплила стены, перенесла туалет, сделала косметический ремонт в доме. От истицы была только физическая помощь, все эти улучшения она производила за свой счет. 

В 

<

дата> году ФИО2 поставила забор. В 

<

дата> году ФИО2 стала ломать дом, тогда она пошла и стала выяснять, на каком основании та ломает дом. После этого, она обратилась к нотариусу и предъявила иск в суд. Нотариус отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство. Она фактически вступила в наследство после смерти матери Е. В настоящее время в доме по адресу 

<

адрес> проживает ее брат ФИО4 Однако, все расходы по содержанию дома несет она. Она разрешила брату жить в этом доме, что им не оспаривается. Срок исковой давности она не нарушила, так как узнала о том, что земельный участок принадлежит ФИО2 только в 

<

дата> году. 

Представитель истицы адвокат Федяев В.В. в суде дополнил, что спорный дом принадлежал бабушке истицы Д. Сведений о том, что ФИО9 приобрела данный дом, в соответствующих книгах учета Казаковской администрации не имеется. Он полагает, что данная сделка была совершена с использованием главой сельской администрации ФИО10, который является дядей ФИО2, своего служебного положения в сговоре с ФИО9 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признает, указывая, что в 

<

дата> году она договорилась с ФИО9 купить у нее земельный участок по адресу 

<

...>. ФИО9 выдала доверенность и стали готовить документы для оформления и одновременно ФИО2 стала пользоваться земельным участком. При этом, земельный участок они огородили забором. ФИО4, брат ФИО1 живет в соседнем 

<

адрес>, им это все было известно. В 

<

дата> году был заключен договор купли-продажи земельного участка. Договор купли-продажи жилого дома, расположенного на этом земельном участке, они оформлять не стали, так как дом был в ужасном состоянии, кровля, стены, все рассыпалось. 

Представитель Бебяевской сельской администрации ФИО3 просит в иске ФИО1 отказать, указывая, что согласно похозяйственной книги, имеющейся в Бебяевской сельской администрации, собственником жилого дома является ФИО9 В книге карандашом сделана надпись о Д., умершей 

<

дата> Кем и для чего сделана эта надпись, пояснить не может. В книгах регистрации сделок какие-либо сведения о сделке с данным домом отсутствуют. Выписка из похозяйственной книги, которая выдана ФИО1, является ошибочной. Специалист ФИО11 выдала эту выписку, увидев запись карандашом, не проверив, кому действительно принадлежит недвижимость. 

Ответчики ФИО6, ФИО8 в суд не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. В письменном отзыве пояснили, что ФИО9 ( мать ответчиков) приобрела спорный дом в период с 

<

дата> по 

<

дата> годы. Сделка оформлялась в сельсовете. В дом вкладывались средства, а именно, перекрыли крышу, утеплили стены, перестроили подтолок, перенесли туалет, сделали косметический ремонт кухни и комнаты. ФИО1 считала данный дом своим и выражала свое недовольство в связи с продажей матерью дома. 

Третье лицо ФИО4 пояснил, что он проживает в доме по 

<

адрес> №, в соседнем со спорным домом. Он видел, что возвели забор, но его это не насторожило. Дом, в котором он проживает завещан его матерью ФИО1 Она оплачивает все расходы по дому и разрешила ему жить в нем. Она фактически вступила в наследство после смерти матери, он это не отрицает. 

Третье лицо ФИО5 является братом истицы по матери, в суде пояснил, что ФИО9 проживала в этом доме на птичьих правах, только летом, а осенью уезжала. 

Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по 

<

адрес> в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> между ФИО2 и ФИО9 был заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 927 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование : для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером № расположенного по адресу 

<

адрес>. 

Указанный земельный участок принадлежал продавцу ФИО9 на праве собственности, зарегистрированному в Управлении Федеральной регистрационной службы по 

<

адрес> на основании выписки из похозяйственной книги б\н о наличии у гражданина права на земельный участок от 

<

дата>, выданный администрацией Казаковского сельсовета 

<

адрес>, свидетельства серия № от 

<

дата> о государственной регистрации права. 

Из объяснений ответчика ФИО2 следует, что договор купли-продажи жилого дома не заключался, так как дом находился в очень плохом состоянии. Данный факт подтверждается и распиской ФИО9, из которой следует, что она получила денежные средства за проданный ею земельный участок по адресу 

<

адрес> находящееся на нем строение. 

ФИО9 умерла 

<

дата>, свидетельство о смерти № № выдано Отделом ЗАГС 

<

адрес> г.Н.Новгорода главного управления ЗАГС 

<

адрес> 

<

дата>. 

Наследниками к имуществу умершей ФИО9 являются ФИО6, ФИО8, которые были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. 

В соответствии со ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Ответчик ФИО2 просит применить срок исковой давности по исковым требованиям истца, указывая, что истец ФИО1 знала о том, что земельный участок был продан, ФИО2 не скрывала своих прав на данный земельный участок. О продаже земельного участка они договорились с П. в 

<

дата> году. В этом же году участок был огорожен сеткой рабитцой. 

Ответчик ФИО1, вступив в наследство после смерти матери Е. на соседний дом по 

<

адрес>, не могла не знать о судьбе 

<

адрес>. 

Из статьи 181 Гражданского кодекса РФ следует, что срок для предъявления иска для лица, не являющегося стороной сделки, начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. 

Из объяснений лиц, участвующих в деле следует, что ФИО1 с 90-х годов не имеет интерес в данном недвижимом имуществе. Со слов истицы в 90-х годах ФИО9 якобы разрешили жить в спорном доме. При этом, ФИО1 не отрицает, что содержание данного дома и земельного участка осуществляла ФИО9 Так, ФИО9 перекрыла крышу, утеплила стены, перестроили подтолок, перенесли туалет, сделали косметический ремонт комнаты и кухни. 

В № году земельный участок огораживается забором, с 

<

дата> года данным земельным участком пользуется ФИО2 При этом, истица, ФИО1, которая считает дом и земельный участок своей собственностью, с 90-х годов по настоящее время не совершила никаких действий, свидетельствующих о том, что она является собственником данных объектов недвижимости. Более того, ФИО1 не насторожил тот факт, что после смерти ФИО9 кто-то пользуется земельным участком. 

ФИО4, участвующий в данном деле в качестве третьего лица, проживающий по адресу 

<

адрес>, в суде пояснил. что забор действительно появился в 

<

дата> году и ФИО2 вызывала полицию в связи с порчей забора. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ФИО1, имея интерес в использовании данного недвижимого имущества и в силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ обязанности по содержанию своего имущества, должна была узнать о начале исполнения сделки, по которой право собственности перешло к ФИО2 с момента установки забора, и следовательно, с момента заключения договора купли-продажи земельного участка. 

На основании вышеизложенного, суд полагает, ходатайство ответчика ФИО2 о применении срока исковой давности в отношении требований ФИО1 о признании договора купли-продажи от 

<

дата>, заключенного между ФИО9 и ФИО2, недействительным отказать, в связи с пропуском срока исковой давности. 

Право собственности на земельный участок по адресу 

<

адрес> за ФИО9 было признано на основании выписки их похозяйственной книги от 

<

дата>. Из данной выписки следует, что в похозяйственной книге №, лицевой счет № собственником земельного участка по адресу 

<

адрес> значится П.. 

В материалах дела имеется копия данного лицевого счета из похозяйственной книги №. Собственником дома указана П.. В разделе 111. Жилой фонд также указана собственником ФИО9 В этом же разделе карандашом сделана запись «Д. ум.

<

дата> Кем, и в связи с чем была сделана данная запись, представитель Бебяевской сельской администрации, пояснить не могла. 

Ранее, ФИО9 была выдана выписка из похохяйственной книги № от 

<

дата> о том, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу 

<

адрес>. 

Так как данная выписка их похозяйтвенной книги была выдана в соответствии с записями в похозяйственной книги №, обозреваемой в судебном заседании, суд полагает, что оснований для признания данной выписки незаконной, не имеется. 

Выписка из похозяйственной книги № от 

<

дата> о принадлежности жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, была выдана специалистом Бебяевской сельской администрации К., без учета записей в похозяйственной книги. Как пояснила свидетель К., она сделала данную выписку исходя из того, что Д. умерла первой. О том, что данная запись сделана сбоку и карандашом, ее не смутило. Каких-либо сведений о принадлежности спорного дома и земельного участка из показаний свидетелей Г., Т., С. не усматривается. 

Соответственно, не подлежат удовлетворению и исковые требования ФИО1 о понуждении ФИО2 прекратить работы по демонтажу жилого дома по адресу 

<

адрес>. 

В части требований ФИО1 об установлении факта принятия наследства суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно п.9 ч.2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства и места открытия наследства.

Согласно ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно ст. 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (статья 20). 

<

дата> ФИО1 обратилась к нотариусу ФИО12 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти Е.. В заявлении истица указала, что наследственное имущество состоит из земельного участка и жилого дома по адресу 

<

адрес>, земельного участка и жилого дома по адресу 

<

адрес>, принадлежащих матери наследодателя Д., умершей 

<

дата>.

Постановлением № от 

<

дата> нотариус ФИО12 отказала ФИО1 в выдаче свидетельства о праве на наследство, указывая, что пропущен шестимесячный срок для подачи заявления о принятии наследства, есть наследник по факту принятия наследства ФИО4, нет документов, подтверждающих факт принятия наследства Е. после смерти матери Д., умершей 

<

дата>, нет сведений о последнем месте жительства Д., заявителем не представлены документы, подтверждающие право собственности наследодателя на вышеуказанное недвижимое имущество. 

Из объяснений ФИО1 следует, что она фактически приняла наследство, а именно, дом по адресу 

<

адрес>. В настоящее время в данном доме проживает ее брат ФИО4, который не отрицает, что собственником дома является истица, которая содержит дом и оплачивает все коммунальные платежи и налоги. При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что требования об установлении факта принятия наследства ФИО1 после смерти Е., подлежит удовлетворению. 

В части требований ФИО1 об установлении факта принятия наследства Е., умершей 

<

дата>, после смерти Д., умершей 

<

дата> суд полагает отказать. 

Согласно ст. 4 Гражданского процессуального кодекса РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, а в случаях, предусмотренных законом, - в защиту прав и законных интересов другого лица. Круг лиц, которые могут быть инициаторами возбуждения гражданского дела в защиту других лиц, исчерпывающим образом определен в ст. ст. 45 - 46 ГПК РФ. К их числу наследники умершего не относятся. Е. ввиду своей смерти не обладает гражданской процессуальной правоспособностью и дееспособностью, соответственно она не может являться участником процесса, и суд не может сделать вывод о его правах и обязанностях. 

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Установить факт принятия наследства ФИО1 после смерти Е., умершей 

<

дата>. 

В иске ФИО1 к ФИО7, ФИО6, ФИО8, Бебяевской сельской администрации о признании недействительным права собственности на земельный участок, о понуждении прекратить работы по демонтажу дома, о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, об установлении факта принятия наследства Е. отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Ю.М.Ионова