Дело № 2-1235/2025

23RS0037-01-2023-004412-56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 07 марта 2025 года 

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Зачеса Д.В.,

при секретаре Лупетта В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к Новороссийскому ГОСП ФССП России по Краснодарскому краю и ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о взыскании убытков,

установил:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к Новороссийскому ГОСП ФССП России по 

<

адрес> и ГУ ФССП России по 

<

адрес>, в котором просит, восстановит срок, взыскать за счет казны РФ убытки причиненные судебным приставом исполнителем в размере 45 632 рубля.

В обосновании заявленных требований указано, ФССП по 

<

адрес> было получено заявление от ДД.ММ.ГГГГ с исполнительным листом по заочному решению Мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела № о защите прав потребителей, взысканы убытки в сумме 45 332 рубля с ООО «Бест Вестерн Сервис» в пользу ФИО3

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны неправомерным нарушение НГО УФССП по КК на рассмотрением жалобы по не предоставлению ответов на вопросы (по сайту так же не представлялись). Получено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и ответ с НГО УФССП исх № от ДД.ММ.ГГГГ по факту утраты приставами исполнительного листа.

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был получен дубликат исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ.

При совершении исполнительных действий были допущены нарушения по утрате исполнительного листа, что повлекло причинение убытков в размере 45 632 рубля. 

Истцы и их представители в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще, причина неявки неизвестна.

Представитель УФССП РФ в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд посчитал возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ФССП по 

<

адрес> было получено заявление от ДД.ММ.ГГГГ с исполнительным листом по заочному решению Мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела № о защите прав потребителей, взысканы убытки в сумме 45 332 рубля с ООО «Бест Вестерн Сервис» в пользу ФИО1

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны неправомерным нарушение НГО УФССП по КК на рассмотрением жалобы по не предоставлению ответов на вопросы (по сайту так же не представлялись). Получено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и ответ с НГО УФССП исх № от ДД.ММ.ГГГГ по факту утраты приставами исполнительного листа.

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был получен дубликат исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки Новороссийского ГОСП от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительное производство на основании исполнительного документа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> о взыскании задолженности с ООО «Бест Вестерн Сервис» в пользу ФИО3 в размере 45 332 руб. отсутствует.

Кроме этого, исполнительные производства завершенные в 2011 году уничтожены согласно инструкции по делопроизводству ФССП, утвержденной Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы в Новороссийский ГОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства основании дубликата исполнительного документа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ не обращались.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с ч.2 ст.5 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее подразделения судебных приставов).

В соответствии с п.2 ч. 1 ст.64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст.64 Федерального закона N2 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 64 Федерального закона N2 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Истец в исковом заявлении указывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительном производстве», вред возмещается в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ, однако данный довод не соответствует действительности, и полагаю принят исключительно с целью ввести суд в заблуждение.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые ссылается как основание своих требований.

Согласно п. 2 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вред, причиненный судебным приставом-исполнителем, возмещается в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, которое рассматривает возмещение убытков как один из способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в этом смысле вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, подлежит возмещению с учетом требований ст.ст. 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования о возмещении убытков являются гражданско-правовыми, в связи с чем, при определении состава убытков (вреда), условий привлечения к ответственности, сроков исковой давности, подлежат применению ст.ст. 15, 1069, 1071 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также не полученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст.ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо доказать наличие в совокупности следующих условий: не правомерности действий государственных органов (должностных лиц государственных органов); наличия вреда или убытков (размер), причиненных лицу или его имуществу; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями (убытками); виновности должностного лица, если вред наступил вследствие совершения этим лицом не правомерного действия.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Однако, истцами не представлено суду доказательств ни по одному из вышеперечисленных условий в подтверждение правомерности заявленных требований. Незаконность действий судебного пристава-исполнителя, сам факт наступления убытков, причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями (убытками), вина судебного пристава-исполнителя в причинении убытков данными документами не устанавливается.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона исполнительном производстве» подразделение службы судебных приставов является органом принудительного исполнения. Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред причиненный его действиями, подлежит возмещению а основании ст.ст. 15, 16, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действуй (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или жому правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Доказательств того, что в результате не совершения или несвоевременного совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, за счет которых взыскатель мог удовлетворить свои требования, суду не предоставлено. В связи с чем, утверждение истцов о том, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП истцу нанесен имущественный вред несостоятелен.

Доводы истца не могут являться основанием для возложения на государственный орган ответственности в виде взыскания убытков, понесенных в результате неисполнения должником требований исполнительного документа.

Истцом не представлено доказательств причинения ему убытков.

Таким образом, возмещение убытков возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения, и отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

С учетом вышеизложенного, оснований для восстановления срока исковой давности не имеется, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 о взыскании с ГУ ФССП России по Краснодарскому краю за счет казны РФ убытки причиненные судебным приставом-исполнителем в размере 45 632 рубля, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня составления в окончательной форме. 

Судья Д.В. Зачеса