судья Позднякова Т.Н. 618/2018 г. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 30 мая 2018 года

Курский областной суд в составе: председательствующего - судьи Волкова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алтуховой О.В., 

с участием:

прокурора прокуратуры Курской области Харитонова А.Н.

осужденного Исмакова Д.Н., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Дрынова И.Г., представившего удостоверение №, выданное УМЮ РФ по Курской области 17.01.2013г. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дрынова И.Г. в интересах осужденного Исмакова Д.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Курска от 11.04.2018г., которым, - 

Исмаков Динис Назирович, 3 сентября 1986 г.р., гражданин РФ, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, имеющий среднее образование, холостой, не работающий, не военнообязанный, ранее судимый 28.03.2017 года Ленинским районным судом г. Курска по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, со штрафом 80000 рублей (штраф уплачен), 31 августа 2017 года Промышленным районным судом г. Курска испытательный срок продлен на 1 месяц,-

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.74 УК РФ отменено условное осуждение Исмакову Д.Н. по приговору Ленинского районного суда г. Курска от 28.03.2017г. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и на основании ст.70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Курска от 28.03.2017г. в виде 1 года лишения свободы и окончательно по совокупности приговоров назначено Исмакову Д.Н. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Исмакову Д.Н. исчислен с 11 апреля 2018 года.

Разрешен вопрос о гражданском иске и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Волкова А.А., объяснения осужденного Исмакова Д.Н., адвоката Дрынова И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Харитонова А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд,

установил:

приговором суда Исмаков Д.Н. признан виновным в том, что он, проживая вместе с сожительницей ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, в период времени примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил принадлежавшее ей имущество на сумму 83979 рублей 00 копеек, причинив тем самым последней значительный ущерб.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с Главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Дрынов И.Г., не оспаривая доказанности вины, указывает на то, что с учетом всех имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, наличия явки с повинной, признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытия преступления, частичного возмещения ущерба потерпевшей, положительных характеризующих данных, суд должен был назначить наказание ФИО2, с применением ст.73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель ст. помощник прокурора ЦАО г. Курска ФИО3. просит приговор оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании: осужденный ФИО1 и адвокат Дрынов И.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили их удовлетворить; 

прокурор Харитонов А.Н.. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил приговор оставить без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы уголовного дела, а также, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на апелляционную жалобу, суд находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 при выполнении положений ст. 217 УПК РФ и в судебном заседании в соответствии с п.2 ч.2 ст.315 УПК РФ добровольно после консультации со своим защитником - на предварительном следствии и в ходе судебного заседания с адвокатом Дрыновым И.Г., заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, которое им заявлено добровольно с осознанием последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

С учетом предъявленного осужденному обвинения и в соответствии с положениями ст.252 УПК РФ о рассмотрении дела в отношении обвиняемого и в рамках предъявленного обвинения, квалификация действий ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ является правильной.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ, она содержит описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, назначая ФИО1 наказание, с учетом степени общественной опасности совершенного им преступления и наличия обстоятельств, смягчающих наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО1 не может быть достигнуто без его изоляции от общества, что убедительно мотивировано в судебном решении.

В достаточной степени учтена при назначении наказания совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также наличие явки с повинной, а также частичное возмещение материального ущерба потерпевшей ФИО4

Совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств послужила суду основанием, для назначения ФИО1 наказания не в максимальном размере санкции уголовного закона, по которуму он осужден с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также были соблюдены судом и правила назначения наказания, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым при особом порядке судебного разбирательства назначаемое наказание не может превышать двух третей максимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных осужденным преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Судом первой инстанции мотивировал вывод о невозможности исправления осужденного без лишения свободы и отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, при этом суд сослался на всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания, и отразил их в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные мотивы убедительными и основанными на законе. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, в том числе и с применения положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает его справедливым.

Суд определив осужденному ФИО1 местом отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима привел мотивы назначения именного этого вида исправительного учреждения, такие как длящееся обстоятельства совершенного преступления, так и сами обстоятельства преступления, а также наличие судимости, что соответствует требованиям п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционная жалоба адвоката Дрынова И.Г. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Курска от 11 апреля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дрынова И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Волков