Судья: Назаров И.А. Дело № 7/21-465

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома «10» сентября 2019 г.

Судья Костромского областного суда Шинкарь И.А., 

с участием защитника АО «ВАД» по доверенности ФИО1,

рассмотрев жалобу защитника АО «ВАД» по доверенности ФИО1 на решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 08 августа 2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 14 июня 2019 г. АО «ВАД» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. 

Решением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 08 августа 2019 г., принятым по жалобе защитника АО «ВАД» ФИО2, постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 14 июня 2019 г. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. 

В жалобе защитник АО «ВАД» ФИО1 выражает свое несогласие с решением судьи, полагает его подлежащим отмене и возвращению дела на новое рассмотрение. Из жалобы следует, что суд необоснованно признал акт осмотра участка автодороги по ул. Магистральная в г. Костроме в районе оборудования весового технического устройства недопустимым доказательством, поскольку данный акт, по мнению представителя, отвечает требованиям ч.2 ст. 26.2 и ч.2 ст. 26.7 КоАП РФ. Кроме этого выражает несогласие с тем, что районный суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы на предмет установления нарушений при оборудовании и эксплуатации технического средства – системы весового и габаритного контроля UnicamWIM и влияния этих нарушений на результаты измерений, тем самым суд нарушил процессуальные требования КоАП РФ. 

Заслушав защитника АО «ВАД» по доверенности ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 03.06.2019 г. в 15:40:18 на участке автодороги ул. Магистральная, д. 67 г. Костромы (из центра) (57,729383 гр. с.ш., 40,900728 гр. в.д.) водитель тяжеловесного автотранспортного средства марки «ВОЛЬВО FM TRUCK 4X2», государственный регистрационный знак №, собственником которого является АО «ВАД», двигался без специального разрешения, с превышением допустимой нагрузки на 3-ю ось на 2,75% (7,706 т. при предельно допустимой 7,5 т.), установленной на данном участке дороги.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29, ч.2 ст.31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Параметры отнесения транспортного средства к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, согласно которым тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению N 2.

Фиксация административного правонарушения, совершенного АО «ВАД», была произведена специальным техническим средством - системой весового и габаритного контроля в движении UnicamWIM, работающей в автоматическом режиме и имеющей функции фото и видеозаписи, свидетельство о поверке № СП 672/123, действительно до 05 июля 2019 г.

Совершение АО «ВАД» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами. Рассматривая жалобу, судья районного суда подтвердил вывод о виновности АО «ВАД», который основан на совокупности исследованных доказательств, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от 14.06.2019 г., актом от 03.06.2019 г. результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, юридической и поверочной документацией в отношении использования и применения системы весового и габаритного контроля в движении UnicamWIM.

Оценка доказательств по делу на предмет их допустимости, достоверности и достаточности произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Судья районного суда правильно при разрешении жалобы руководствовался положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», Правилами дорожного движения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, и обоснованно пришел к выводу о доказанности наличия в действиях АО «ВАД» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы настоящей жалобы о невиновности АО «ВАД» по своему содержанию повторяют доводы предыдущей жалобы и направлены на переоценку установленных судьей по делу фактических обстоятельств и доказательств.

Оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля в движении UnicamWIM неверными, не имеется. Из материалов дела следует, что система весового и габаритного контроля в движении UnicamWIM установлена и работает в соответствии с руководством по эксплуатации, проектной документацией, приказами и разъяснениями Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии. Система UnicamWIM прошла обязательную поверку. В свидетельстве о поверке, выданным ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Костромской области» указано, что система проверена в соответствии с методикой проверки МП РТ 1781-2012 и с применением всего необходимого для правильной поверки системы UnicamWIM эталонного поверочного оборудования. 

Согласно свидетельства Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии №49780 от 12.02.2013 г. система UnicamWIM утверждена как тип средства измерений, срок действия до 03.11.2022 г. Согласно руководства по эксплуатации система весового и габаритного контроля в движении UnicamWIM может быть использована в целях автоматического взыскания штрафов за правонарушения компетентными органами. Именно в таком режиме работает система UnicamWIM, установленная на участке автодороги ул. Магистральная, д. 67 г. Костромы (из центра) (57,729383 гр. с.ш., 40,900728 гр. в.д.).

Применяемые в работе системы UnicamWIM погрешности соответствуют режиму её использования, а значения предельно допустимых осевые нагрузок как для тягача, так и для полуприцепа в зависимости от количества скатов определены в соответствии с приложением Приложение N 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом.

Согласно приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии №1068 от 01.08.2016 г., которым внесены изменения в описание типа на системы измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWim, данная система предназначена для измерений нагрузки на ось, на ось в группе осей, общей массы, габаритных размеров ТС, расстояний между осями ТС в автоматическом режиме.

Принцип действия систем UnicamWim основан на преобразовании сигналов пьезоэлектрических датчиков, возникающих при проезде ТС через измерительный участок систем UnicamWim. 

Использование систем UnicamWim осуществляется в соответствии с нормативными и техническими требованиями, предусмотренными "ГОСТ Р 8.763-2011. Национальный стандарт Российской Федерации. Государственная система обеспечения единства измерений. Государственная поверочная схема для средств измерений длины в диапазоне от 1·10(-9) до 50 м и длин волн в диапазоне от 0,2 до 50 мкм", утвержденным Приказом Росстандарта от 13.12.2011 N 1094-ст, "ГОСТ 8.021-2015. Межгосударственный стандарт. Государственная система обеспечения единства измерений. Государственная поверочная схема для средств измерений массы", утвержденным Приказом Росстандарта от 07.08.2015 N 1110-ст, Приказа МВД России от 08.11.2012 N 1014 "Об утверждении Перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и обязательных метрологических требований к ним", а также технической документацией фирмы-изготовителя.

В соответствии с технической документацией работа системы UnicamWIM не зависит от характера перевозимого ТС груза. 

Согласно п. 75 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую массу транспортного средства, предусмотренную приложением N 1 к настоящим Правилам, нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую нагрузку на ось транспортного средства, предусмотренную приложением N 2 к настоящим Правилам

Данные положения распространяются на все время перевозки груза и должны учитываться, в данном случае собственником (владельцем) транспортного средства. 

В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ, изложенными в Постановлении Пленума от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. 

В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. 

В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

Указанные обстоятельства судьей при рассмотрении жалобы проверены, подтверждены соответствующими документами, указанными выше, объективных и достаточных сведений о некорректной работе системы UnicamWIM установлено не было, в связи с чем обоснованно было отказано в назначении строительно-технической экспертизы на основании представленного защитником акта осмотра участка автодороги по ул. Магистральная в г. Костроме. Осмотр участка дороги был произведен спустя более чем месяц после фиксации правонарушения, отраженные в акте обстоятельства не свидетельствуют о том, что и в момент фиксации правонарушения они также имели место. 

Кроме этого доводы защитника о незаконности использования административным органом для привлечения к административной ответственности результатов, полученных указанным в постановлении техническим средством на конкретном участке дороги в связи с техническими нарушениями при эксплуатации системы UnicamWIM и влиянием этих факторов на правильность получаемых результатов, являются предположительными. Суду не было представлено достаточных и убедительных доказательств того, что именно с технической стороны результаты измерений, произведенные системой UnicamWIM в момент фиксации в отношении привлеченного лица недостоверны. 

При всех указанных обстоятельствах оснований для переоценки состоявшихся решений о виновности АО «ВАД» по доводам изложенным в жалобе, не имеется, фактические обстоятельства по делу установлены верно. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий. Решение принято правомочным на это судьей. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено. 

Действия АО «ВАД» квалифицированы правильно.

Требования ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ при признании АО «ВАД» виновным в совершении административного правонарушения соблюдены. Организации, осуществляющие перевозку груза автомобильным транспортом, обязаны принять все возможные меры для обеспечения соблюдения действующих правил по такой перевозке. С учетом положений статей 1.5, 2.1 КоАП РФ, у АО «ВАД» имелась реальная возможность по соблюдению правил перевозки грузов, однако не были предприняты исчерпывающие меры по соблюдению установленных законодательством требований в целях недопущения совершения нарушения. Доказательств невозможности исполнения требований законодательства обществом не представлено.

Наказание назначено согласно санкции статьи. Кроме этого в деле присутствуют сведения об исполнении наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 08 августа 2019 г. и постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 14 июня 2019 г. в отношении АО «ВАД» оставить без изменения, а жалобу защитника АО «ВАД» по доверенности ФИО1 без удовлетворения. 

Судья Шинкарь И.А.