Судья Балахонов А.В. Материал № 22-682 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2020 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Андреевой О.Г.

с участием:

прокурора Голишниковой Т.П.

обвиняемого Б.

защитника Горина Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Горина Ю.А. на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 11 февраля 2020 года, которым Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 10.04.2020 года.

Заслушав пояснения обвиняемого Б., выступление защитника Горина Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Голишниковой Т.П., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением суда Б., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 10.04.2020 года.

В апелляционной жалобе защитник Горин Ю.А. ставит вопрос об отмене данного постановления. В доводах указывает, что суд надлежащим образом не оценил доводы защиты. Считает, что Б. возможно применение более мягкой меры пресечения.

Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления суда. 

Как видно из протокола судебного заседания, процедура судебного разбирательства по ходатайству следователя об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу проведена в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам процесса возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. 

В соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ судом первой инстанции надлежащим образом проверена обоснованность подозрения Б. в причастности к совершению расследуемого преступления, без вхождения в обсуждение вопросов о достаточности доказательств и его виновности.

Также суд проверил изложенные в ходатайстве следователя мотивы необходимости заключения Б. под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, а также доводы стороны защиты в полном объеме и надлежащим образом.

Суд установил и указал в постановлении обстоятельства, которые привели к обоснованному убеждению о достаточности оснований полагать, что, оставаясь на свободе, Б. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, и невозможности избрания ему иной, более мягкой меры пресечения. 

Судебное постановление мотивировано, основано на представленном материале, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ.

Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, и не соглашаться с его выводами оснований не имеется.

Доводы защиты о том, что признательные показания Б. дал под давлением, на самом деле он на момент совершения инкриминируемого преступления находился на работе, чему имеются свидетели, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд при рассмотрении ходатайств по мере пресечения не может входит в оценку доказательств.

Применение в отношении Б. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу.

Сведений о наличии препятствий для содержания Б. под стражей по состоянию здоровья не установлено. 

Исходя из изложенного, нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством в отношении Б. и в ходе его рассмотрения, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ влекут отмену или изменение постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 11 февраля 2020 года в отношении Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья