Судья Руткевич М.А. Дело № 22-4107/2023 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 26 июля 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кашиной Е.В.,

при секретаре Шаимкуловой Л.А.,

с участием 

прокурора Бабенко К.В.,

адвоката Соболева С.В.,

осужденного ППА

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Соболева С.В. в защиту интересов осужденного ППА на постановление Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление начальника УФИЦ № ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по 

<

адрес> в отношении осужденного

ППА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>,

о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы,

установил:

в Первомайский районный суд 

<

адрес> обратился начальник УФИЦ № ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по 

<

адрес> БОВ с представлением о замене осужденному ППА неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Обжалуемым постановлением указанное представление в отношении ППА удовлетворено, неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на лишение свободы на срок 03 месяца 03 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ППА взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания ППА исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Соболев С.В. ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении представления начальника УФИЦ № ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по 

<

адрес>.

Ссылаясь на нормы УПК РФ, указывает, что судом при удовлетворении представления учтено, что ППА признан злостным нарушителем установленного порядка исполнения наказания. При этом, проигнорировано, что до совершения правонарушений ППА своим поведением доказал, что встал на путь исправления, о чем свидетельствует постановление Калининского районного суда 

<

адрес>, которым осужденному неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы.

В связи с чем, полагает, что суд не принял во внимание, что ППА не уклонялся от отбывания наказания.

В суде апелляционной инстанции адвокат Соболев С.В., осужденный ППА доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Бабенко К.В. возражал против доводов апелляционной жалобы. 

Заслушав участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам самовольно оставивший исправительный центр, место работы и (или) место проживания, определенные администрацией исправительного центра, на срок свыше 24 часов.

Согласно ч.3 ст. 60.17 УИК РФ в отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы. Со дня направления представления и до решения суда осужденный к принудительным работам водворяется в помещение для нарушителей.

Указанные требования закона были должным образом учтены судом при разрешении представления начальника УФИЦ ФКУ № ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по 

<

адрес> в отношении осужденного ППА

Из материалов дела следует, ППА осужден приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Калининского районного суда 

<

адрес> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 08 месяцев 13 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

ДД.ММ.ГГГГ ППА прибыл в УФИЦ № ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по 

<

адрес> для отбывания наказания в виде принудительных работ, где ему был разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, его права и обязанности, был предупрежден об ответственности за их невыполнение и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания.

ДД.ММ.ГГГГ начальником УФИЦ № ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по 

<

адрес> вынесен рапорт о принятии мер дисциплинарного воздействия в отношении осужденного ППА в связи с тем, что ППА ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. в секции 5 УФИЦ № выражался грубой нецензурной бранью, используя жаргонные слова и выражения, применяемые в криминальной среде, чем нарушил п. «в» ч.1 ст. 60.15 УИК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника УФИЦ № ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по 

<

адрес> за нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ ППА водворен в помещение для нарушителей без вывода на работу на 5 суток.

ДД.ММ.ГГГГ начальником УФИЦ № ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по 

<

адрес> вынесен рапорт о принятии мер дисциплинарного воздействия в отношении осужденного ППА в связи с тем, что ППА ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. в секции 5 УФИЦ № выражался грубой нецензурной бранью, используя жаргонные слова и выражения, применяемые в криминальной среде, чем нарушил п. «в» ч.1 ст. 60.15 УИК РФ.

Согласно рапорту старшего инспектора УФИЦ № ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ППА самовольно через забор покинул территорию УФИЦ ФКУ № ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. осужденный ППА задержан в состоянии алкогольного опьянения сотрудниками УФИЦ №, в 09 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ осужденный доставлен в УФИЦ №, в 09 час. 26 мин. выдворен в помещение для нарушителей.

ДД.ММ.ГГГГ начальником УФИЦ № ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по 

<

адрес> вынесен рапорт о принятии мер дисциплинарного воздействия в отношении осужденного по факту вышеуказанных нарушений порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ согласно п. «в» ч.2 ст. 60.15 УИК РФ.

Таким образом, в судебном заседании был установлен факт совершения ППА в период отбывания наказания в виде принудительных работ нарушения порядка и условий отбывания наказания, в связи с чем суд правильно принял решение о замене принудительных работ лишением свободы.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника УФИЦ № ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по 

<

адрес> ППА признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника УФИЦ № ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по 

<

адрес> за нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ ППА водворен в помещение для нарушителей без вывода на работу на 15 суток.

Таким образом, в судебном заседании был установлен факт совершения ППА в период отбывания наказания в виде принудительных работ злостного нарушения порядка и условий отбывания наказания, за что он был признан злостным нарушителем, в связи с чем суд правильно принял решение о замене принудительных работ лишением свободы.

Вопреки доводам адвоката, выводы суда о необходимости замены ППА неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Вид исправительного учреждения назначен ППА в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Данных о том, что ППА не может по состоянию здоровья отбывать наказание в виде лишения свободы, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно- исполнительного законов влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ППА оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Соболева С.В., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные представление и жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.В. Кашина