П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Ардатов ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ардатовского районного суда Нижегородской области Борискин О.С., с участием государственного обвинителя Ардатовской районной прокуратуры Шестериной П.С., подсудимого ФИО1, его защитника Батина Р.Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Безрукова О.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре Панкратовой Т.Ф., рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца д. 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>; гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, учащегося ГБОУ СПО «Ардатовский аграрный техникум», ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

У с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2 органами предварительного следствия обвиняются в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут проходили по 

<

адрес>, где увидели припаркованный у 

<

адрес> автомобиль ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак № в этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного автомобиля. О своем преступном намерении ФИО3 сообщил ФИО1, предложив ему совершить хищение автомобиля совместно с ним. На предложение ФИО3 ФИО1 ответил согласием, вступив с ним, тем самым, в преступный сговор. Осуществляя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут подошли к припаркованному у 

<

адрес> автомобилю ВАЗ-21 150 государственный регистрационный знак №. принадлежащему ранее не знакомому им Потерпевший №1 ФИО2 при помощи кирпича, обнаруженного им около указанного автомобиля, разбил стекло задней левой двери вышеуказанного автомобиля и через образовавшийся проем открыл фиксатор запорного устройства передней левой двери автомобиля, открыл переднюю левую дверь автомобиля и сел на водительское сиденье, где поставил рычаг переключения передач в нейтральное положение, с целью облегчения движения автомобиля. После чего, ФИО2 и ФИО1 умышленно, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, не запуская двигатель автомобиля ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак № принадлежащего Потерпевший №1, откатили его от 

<

адрес> за пределы р.

<

адрес>, тем самым совершив его хищение, распорядившись в последующем похищенным автомобилем по своему усмотрению.

Таким образом, своими умышленными преступными действиями ФИО2 и ФИО1 причинили потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 25000 рублей.

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемыми ФИО1, ФИО2 и их защитниками были заявлены ходатайства о желании для прекращения дела воспользоваться правом п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ о проведении предварительного слушания в случаях предусмотренных ст. 229 УПК РФ.

В предварительном судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил о прекращении уголовного дела за примирением сторон, пояснив, что с подсудимыми он примирился, ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 и ФИО2 он не имеют. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 с прекращением уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию согласились, просят уголовное дело прекратить за примирением с потерпевшим. 

Защитники Батин Р.Ю. и Безруков О.В. также согласились с ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель Шестерина П.С. в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Выслушав мнение участников процесса по заявленному ходатайству, суд находит, что оно подлежит удовлетворению на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ. 

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе при наличии заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела по делам о совершении преступлений небольшой или средней тяжести прекратить уголовное дело, если потерпевший и подсудимый примирились, и подсудимый загладил причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 впервые совершили преступление средней тяжести, свою вину в совершении преступления признали. Установлено, что подсудимые возместили причиненный материальный вред, с потерпевшим примирились. 

В судебном заседании обстоятельства примирения потерпевшего с подсудимыми и возмещения подсудимыми причиненного преступлением ущерба потерпевшему, подтверждаются письменным заявлением самого потерпевшего, согласно которого они просит прекратить производство по делу за примирением сторон. 

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны примирились, причиненный ущерб заглажен.

Учитывая изложенное, а также характер совершенного преступления, суд полагает, что подсудимые могут быть освобожден от уголовной ответственности.

Таким образом, требования ст.76 УК РФ и 25 УПК РФ соблюдены, в связи с чем, не имеется оснований для отклонения заявленного ходатайства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 229,236 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 и ФИО2 отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение 10 суток со дня его вынесения через Ардатовский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе принимать участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Подсудимому разъяснено, что суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. 

Судья: Борискин О.С.

..

..

..