Дело № 1-140/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Шимановск 20 сентября 2017 года 

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Белогрудовой С.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Шимановского района Алексеевой А.Я.,

подсудимого ФИО9, и его защитника адвоката Бивзюк С.Б., имеющего регистрационный № в реестре адвокатов Амурской области, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Максимовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело, материалами которого:

ФИО9, 

<

данные изъяты> временно зарегистрирован и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судим: 

1. ДД.ММ.ГГГГ Шимановским районным судом Амурской области по ч. 3 ст. 30 – п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ст. 73 РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

2. ДД.ММ.ГГГГ Шимановским районным судом Амурской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, 70 УК РФ (присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

3. ДД.ММ.ГГГГ Шимановским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

Под стражей по данному уголовному делу не содержавшийся. 

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 совершил покушение на тайное хищение имущества ФИО1 с незаконным проникновением в хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО9 находился в состоянии алкогольного опьянения в помещении здания бывшей котельной, расположенной на территории базы по 

<

адрес>, где решил совершить хищение чужого имущества, находящегося в гаражном боксе, по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 30 минут, ФИО9, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и удовлетворение своих личных материальных потребностей, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертые ворота, незаконно, с целью кражи, проник в указанный гаражный бокс, где пытался похитить, принадлежащий ФИО1 насос высокого давления марки «НШ-50», стоимостью 4500 рублей, находящийся на автомобиле марки «ЗИЛ-131» с манипулятором, став откручивать гайки крепления насоса к раме автомобиля, однако в это время услышал лай собаки, и решил, что в гаражный бокс может, кто-либо пройти из посторонних и пресечь его преступные действия, скрылся с места преступления.

Таким образом, ФИО9, пытался тайно похитить насос высокого давления марки «НШ-50», стоимостью 4500 рублей, принадлежащий ФИО1, то есть безвозмездно изъять его в свою пользу и распорядиться им впоследствии по своему усмотрению, однако не смог довести свои преступные намерения до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как, услышав лай собаки на территории базы, он решил, что может быть, застигнут на месте преступления посторонними лицами, которые пресекут его преступные действия.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 свою вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний. 

По показаниям ФИО9, данным им в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных по ходатайству стороны защиты в силу п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 ч. он пришел в гости к своей сестре ФИО2, которая проживает по 

<

адрес>, с ФИО7. Когда он пришёл, они вдвоем распили спиртные напитки. С собой у него было спиртное, а именно бутылка флэша и пиво. Распив все спиртное, он предложил Наталье сдать металл медь, который был у него с собой. Наталия согласилась с его предложением, и они вдвоем пошли на пункт приемки металлов ИП ФИО8, который расположен по 

<

адрес> По пути на базу они приобрели бутылку водки и где-то потеряли металл, который был у них с собой. Когда они проходили мимо базы ФИО1, которая расположена по 

<

адрес>, то он предложил Наталие через имеющийся проем в заборе, попасть на базу ФИО1, чтобы в здании бывшей котельной распить спиртное, которое у них было с собой. Она согласилась, и они вдвоем через проем в деревянном заборе проникли на территорию базы, где рядом с забором стоит здание бывшей котельной. После они прошли через незапертую дверь в помещение бывшей котельной, в которой ни чего не было кроме старой шины от грузового автомобиля. Дверь в котельную была открыта, и было видно, что она давно не закрывалась, так как вросла в землю, и дверная коробка была деформирована. Находясь в помещении бывшей котельной, они распили спиртное, после чего он решил проникнуть в помещение гаражного бокса, которое расположено около здания бывшей котельной, чтобы там совершить хищение какого-нибудь ценного имущества. Об этом он сказал Наталии, и она осталась его ждать в помещении бывшей котельной. Кражу он решил совершить самостоятельно, вовлекать в сговор Наталью у него умысла не было. О том, что он будет совершать кражу он Наталии сказал для того чтобы она его не потеряла и чтобы потом вместе пойти домой. Это было около 10 часов 30 минут, когда он подошел к одному из гаражных боксов, то увидел, что ворота бокса не имеют запорного устройства. Он открыл ворота гаражного бокса, и проник в него, там увидел, что в нем стоит грузовой автомобиль марки «ЗИЛ-131» с крановой установкой и легковой автомобиль. В гаражном боксе, он нашёл ключ рожковый при помощи которого, он решил снять, и после похитить деталь, как после он узнал насос высокого давления марки НШ-50. С этой целью, он залез под автомобиль «ЗИЛ-131», где увидел, как крепится к крановой установке насос, а после сверху стал откручивать насос, но как только он начал откручивать первую гайку, то услышал, как на территории базы стала лаять собака, и услышал голоса людей. После этого он решил насос похитить после того, как собаки успокоятся, и вышел через ворота из гаражного бокса. После он прошел вновь в помещение бывшей котельной, где увидел, что Наталья уже находится в сильной степени алкогольного опьянения. Так как у них не было денег, а выпить спиртного еще хотелось, то он нашел на земле в здании бывшей котельной куски небольшие медного электрического кабеля, которые решил обжечь и медь сдать в пункт приемки металлов. С этой целью он эти кабеля стал обжигать в разведенном им костре. Наталья просила, чтобы он не жег костер в помещении здания бывшей котельной и вышел на улицу, но он все равно стал обжигать куски кабеля в помещении. Пока кабель обжигался, он уснул в покрышке шины грузового автомобиля. Где в это время находилась Наталия, он не знает. Через некоторое время он проснулся от того, что его разбудили сотрудники полиции, которые предложили ему проехать с ними в отдел полиции, что он и сделал. Если бы не залаяли собаки, и он бы не услышал голос людей, он бы похитил с автомобиля марки «ЗИЛ 131» с крановой установкой насос высокого давления марки «НШ-50», который бы после кражи продал лицам, которые занимаются заготовкой древесины на автомобилях марки «ЗИЛ 131». На территории базы ФИО1 он был один раз ДД.ММ.ГГГГ и кроме того, что он хотел похитить насос высокого давления, он больше ни чего не похищал и похищать не собирался. Кто взломал запорное устройство на воротах гаражного бокса, он не знает, но он его не взламывал (л.д. 58-61; 84-87).

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО9 свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объеме. Показал, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, был бы трезвый, ничего бы не совершил. Исковые требования ФИО1 на сумму 171 916 рублей не признал, при этом пояснил, что он кроме того преступления в котором его обвиняют ничего больше не совершал и не похищал.

Помимо личного признания подсудимым своей вины, вина ФИО9 в покушении на кражу подтверждается также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО1, который суду показал, что подсудимого он не знает, отношений с ним никаких. В его собственности находится территория, расположенная по адресу 

<

адрес>. На этой территории расположены гаражные боксы, железнодорожный тупик, башенный кран, здание бывшей котельной, вагончик. В одном из гаражных боксом находится принадлежащий ему автомобиль «ЗИЛ-131». Постоянно в вагончике проживают ФИО10 со своей сожительницей по имени Елена Васюченко. Они присматривают за его имуществом. ДД.ММ.ГГГГ около 12 ч. он приехал на территорию своей базы, где обнаружил, что на воротах гаражного бокса, где стоит принадлежащий ему автомобиль «ЗИЛ-131» сбит навесной замок. Сам замок висел на ручке ворот, и они были немного приоткрыты. Он стал спрашивать у ФИО4 и Елены, про этот случай, на что они ему ответили, что это могла сделать их знакомая по имени Наталья, потому что она приходила на территорию базы со спиртным, которое они вместе распивали. После этого случая, он обошел всю территорию базы, где обнаружил, что с автомобиля «ЗИЛ-131» были похищены: насос распределительный с ручками управления манипулятора, насос распределительный с манипулятора; медный кабель к сварочному аппарату, электрический кабель на держатель электродов к сварочному аппарату, электрический кабель на подключение сварочного аппарата, электрический трехжильный медный кабель с кран балки, с соседнего брошенного бокса, в котором ни чего нет, расположенного справа от гаражного бокса со стен похищен трехжильный медный кабель, с крана башенного похищен электрический кабель, крюк металлический с манипулятора. На манипуляторе имеется насос высокого давления марки, который он оценивает в 4500 рублей. Вход в котельную осуществлялся через проем в стене с торца здания, где нет двери. Попасть в эту котельную мог любой желающий, так как в нем ни чего нет, только стены. Последний раз до обнаружения кражи он был в своем гаражном боксе ДД.ММ.ГГГГ и в нём все было в порядке. Указал, что покушения на кражу насоса не было, была кража всего имущества, которое он указал и это сделал Шило. Просил дело направить для проведения дополнительного расследования. 

Показаниями свидетеля ФИО4, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными с учетом положений ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, согласно которых он около 5 лет проживает в вагончике, расположенном на территории базы ФИО1 Так же с ним проживает продолжительное время ФИО3 На территории базы он занимается присмотром за имуществом ФИО1 Примерно ДД.ММ.ГГГГ, около 01 ч. к ним на базу пришла незнакомая ему женщина, которая хотела выпить спиртного и Елена дала этой женщине, как после он узнал по имени Наталья, пакет в котором находились куски медной проволоки, которую Елена насобирала на земле, на территории базы. Елена предложила Наталье сдать эту проволоку и на полученные деньги приобрести спиртного. Наталья согласилась и куда-то ушла. Через несколько минут она вернулась и принесла с собой бутылку водки, которую они втроем распили. После чего Наталия уснула у него в вагончике и когда проснулась утром сразу ушла. Приходила ли Наталья к ним на базу еще раз, он не знает. ДД.ММ.ГГГГ, около 15 ч., он находился на территории базы, когда услышал, как залаяла собака. Он пошел осматривать территорию базы и увидел, как на воротах одного из гаражных боксов сбит навесной замок. В этом боксе находился автомобиль марки «ЗИЛ-131» и легковой автомобиль, а так же иное имущество ФИО1 На территории базы он ни кого не видел. Докладывал он или нет об этом ФИО1, он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ, на территорию базы приехали сотрудники полиции, которых вызвал ФИО1 и он узнал, что ФИО9 пытался похитить какую-то запасную часть с автомобиля «ЗИЛ-131. Кто совершил кражу другого имущества, принадлежащего ФИО1, он не знает, и он этого не делал (л.д. 65-67).

В ходе судебного следствия свидетель ФИО4 показания, данные им в ходе предварительного следствия, полностью подтвердил.

В судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что он живет на базе у ФИО6 с Васюченко и охраняет её. В один из дней он пошел проверить территорию, увидел парня и девушку, он их не знает. Когда это было он не помнит.

Показания свидетеля ФИО2, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в силу ч. 4 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, согласно которых у неё есть родной брат ФИО9 Примерно ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время она шла по железнодорожным путям возле базы ФИО1, которая расположена по 

<

адрес>. На базе она увидела горящий костер, а рядом стояла женщина, и что-то варила, она подошла к этой женщине, и предложила им распить спиртное. Женщина дала ей, какой то пакет с кусками проволоки и предложили сдать эту проволоку на пункт приемки металла. Она пошла и сдала этот металл на соседней базе. За этот металл приемщик дал ей бутылку водки, которую они втроем распили в вагончике, на базе ФИО1 Через какое-то время она легла спать в этом вагончике. Около 7 ч. она ушла из вагончика. В этом вагончике она оставила свою куртку и примерно через 4 дня, она пошла на базу ФИО1, чтобы забрать свою куртку. Когда они пришли, то там находился Владимир с Еленой, которые отдали ей её куртку, и она ушла. ДД.ММ.ГГГГ, около 10 ч. она находилась дома с ФИО5, когда к ним пришел её брат Шило А, который принес с собой флэш и пиво. С собой у них была бутылка водки, которую они распивали с ФИО5 Они распили спиртное. ФИО9 предложил ей сдать металл – медь, который у него был с собой в сумке, она согласилась на его предложением, и они вдвоем пошли на базу к ФИО11, чтобы сдать ему металл. Когда они шли, то по пути зашли и купили бутылку водки. По пути они потеряли металл, который был с собой у ФИО9 Проходя мимо базы ФИО1, ФИО9 предложил ей залезть на базу ФИО1, чтобы распить в здании бывшей котельной бутылку водки и отдохнуть. Она согласилась, и они через проем в заборе проникли на территорию базы, где прошли через незапертую дверь, в здание бывшей котельной, где стали распивать спиртное. Пока они пили, то Алексей, уходил в туалет. Примерно через 15 минут ФИО9 пришел обратно, и, допив спиртное Шило прямо в здании бывшей котельной нашел на земле куски медного кабеля, которое ФИО9 предложил сжечь. Она ему говорила, что в здании бывшей котельной жечь кабель нельзя, но ФИО9 стоял на своем, и, сложив куски кабеля в кучу поджег его. Потом Шило лег спать на покрышку грузового автомобиля, а она вышла на улицу и под деревом тоже уснула. Проснулась она от того, что на территорию подъехала какая-то машина, и она решила проверить своего брата, где увидела, что его забирают сотрудники полиции и тогда она тоже подошла к сотрудникам полиции, которые доставили её в отдел полиции. Кроме здания бывшей котельной, она больше ни в каких помещениях на территории базы ФИО1 не была. Был ли в иных помещениях её брат ФИО9, она не знает (л.д. 68-70).

Свидетель ФИО2, в ходе судебного следствия оглашенные показания полностью подтвердила.

Рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Шимановский» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в дежурную часть МО МВД России «Шимановский» ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут сообщил ФИО1 о том, что в период с 02 по ДД.ММ.ГГГГ, неизвестное лицо похитило имущество, принадлежащее ФИО1 (т. 1 л.д. 3).

Заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в период с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, совершило кражу с территории базы по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей и схемой к нему, согласно которого была осмотрена территория базы ФИО1 по 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что въезд на базу осуществляется через ворота со стороны 

<

адрес> На территории базы расположены гаражные боксы, башенный кран. При осмотре гаражного бокса в нем расположен автомобиль марки «ЗИЛ-131». В ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят с ворот гаражного бокса навесной замок (т. 1 л.д. 6-21).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, в ходе, которой ФИО9 в присутствии своего защитника адвоката, указал на проем в заборе базы по 

<

адрес>, через который он и ФИО2 проникли на территорию базы ФИО1 После он показал на автомобиль марки «ЗИЛ-131» с которого он покушался совершить хищение насоса высокого давления марки НШ-50, а после он указал на место в здании бывшей котельной, где он уснул (т. 1 л.д. 71-76).

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведённых выше, при производстве предварительного расследовании допущено не было, в связи, с чем эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, и также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Суд оценивая показания подсудимого ФИО9, данные им в ходе предварительного следствия признает их достоверными и соответствующих действительности, поскольку они являются подробными, последовательными, кроме того его показания согласуются с протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО9, с показаниями свидетеля ФИО2, данными ею в ходе предварительного следствия и другими материалами дела.

Оценивая приведенные выше показания свидетеля, ФИО2 данные ею на предварительном следствия, суд принимает их в качестве достоверных, правдивых и соответствующих фактическим обстоятельствам дела, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с показаниями подсудимого ФИО9 и с письменными материалами дела.

Оценивая показания свидетеля ФИО4, данные им в ходе предварительного и судебного следствия суд в качестве достоверных и соответствующих действительности находит его показания, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку он был допрошен через непродолжительный период времени после событий, которые ему были известны, его показания согласуются с показаниями подсудимого, свидетеля ФИО2 и другими материалами дела. При этом суд обращает внимание на то, что непосредственным очевидцем покушения ФИО9 на кражу он не являлся, о том, что было покушение на кражу, он узнал от потерпевшего ФИО1

Оценивая показания потерпевшего ФИО1, данные им в ходе судебного заседания, суд в качестве достоверных и соответствующих действительности принимает его показания в той части, в которой они не противоречат установленным по делу обстоятельствам, и в которой они имеют значение для данного уголовного дела, а именно в части расположения его базы, в части расположения насоса высокого давления марки «НШ-50», его стоимости, потому как его показания в указанной части согласуются с показаниями подсудимого, свидетелей и материалами дела.

Показания потерпевшего ФИО1 в судебном заседании о том, что покушения на кражу насоса не было, была кража; о том, что ФИО9 с его базы похитил все имущество, указанное им и, что дело необходимо направить для производства дополнительного расследования, суд во внимание не принимает, в связи со следующим. 

С учетом положений требований ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Так из материалов дела следует, что ФИО9 органами предварительного следствия предъявлено обвинение в покушении на кражу насоса высокого давления марки «НШ-50», находящегося на автомобиле марки «ЗИЛ -131» принадлежащего ФИО1, стоимостью 4 500 рублей (т. 1 л.д. 82-83); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ материалы уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО1 на сумму 171916 рублей, совершенной неустановленным лицом) выделено в отдельное производство (т. 1 л.д. 78). 

При таких обстоятельствах принимая во внимание, что материалы уголовного дела не содержат достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что иное имущество, указанное ФИО1 было похищено именно ФИО9, с учетом того, что суд не может рассмотреть дело, выйдя за пределы предъявленного обвинения у суда нет оснований для направления уголовного дела в отношении ФИО9 для производства дополнительного расследования о чем просил потерпевший.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО9 в покушении на кражу доказанной.

Действия подсудимого ФИО9 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом. Совершая покушение на кражу, ФИО9 осознавал общественную опасность совершаемой им кражи, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желал их наступления, однако не смог довести свои преступные намерения до конца, по независящим от него обстоятельствам. Квалифицирующий признак кражи доказан. 

При назначении наказания суд, в соответствие со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, в т.ч. факт совершения подсудимым не оконченного умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, совершенное преступление направлено против собственности, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого ФИО9 вменяемыми и подлежащим уголовной ответственности, поскольку он на учете у врача психиатра - нарколога не состоит (т. 1 л.д. 126, 128), его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО9 в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что в период всего предварительного и судебного следствия, при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО9 признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО9 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступления, имея непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления (приговор от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Кроме того, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО9 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку непосредственно перед совершением преступления подсудимый употреблял алкогольные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало совершению преступления, о чем свидетельствуют установленные фактические обстоятельства. Подсудимый не отрицал, что покушение на кражу совершил в состоянии алкогольного опьянения.

Исследовав данные о личности, ФИО9 суд установил, что он ранее судим (т. 1 л.д. 96-98, 179-180), по месту жительства характеризуется отрицательно, проживает с сестрой, на него поступали жалобы за злоупотребление алкоголем, постоянного места работы нет, зарабатывает случайными заработками, неоднократно проводились профилактические беседы (т. 1 л.д. 131).

При определении вида и размера наказания ФИО9 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления – умышленного, средней тяжести; объективные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, фактические обстоятельств совершения преступления, а также принимая во внимание и то, что в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений, что в силу ч. 5 ст. 18 УК РФ влечет за собой назначение более строгого наказания, и в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, считает необходимым назначить подсудимому ФИО9 наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, с реальным его отбыванием, при этом учитывая правила ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, и оснований для применения к нему правил ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, по делу не усматривает.

Дополнительное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ ограничение свободы, суд ФИО9, считает возможным не назначать, учитывая, что он осуждается к реальному лишению свободы, и по мнению суда будет достаточным для его исправления.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, как и не имеется оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку имеются отягчающие наказание обстоятельства.

Поскольку ФИО9 совершил настоящее умышленное преступление (ДД.ММ.ГГГГ), то есть до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден к реальному лишению свободы, окончательное наказание ФИО9 следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, полное сложение наказаний суд в данном случае не применяет, полагая, что частичное сложение наказаний, будет соответствовать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать достижению целей уголовного наказания.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО9 суд назначает в исправительной колонии строгого режима, учитывая в его действиях рецидив преступлений. 

Разрешая исковые требования ФИО1 суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Потерпевшим ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО9 суммы материального ущерба в размере 171916 рублей, в ходе судебного заседания потерпевший на иске настаивал и просил взыскать указанную сумму с подсудимого ФИО9 Подсудимый ФИО9 исковые требования потерпевшего не признал и указал, что никакого имущества, кроме покушения на кражу насоса, он не похищал. Государственный обвинитель и адвокат просили в удовлетворении иска потерпевшему отказать.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО9 денежных средств в сумме 171916 рублей отказать, потому, как материалы уголовного дела не содержат данных о том, что ФИО9 совершил хищение имущества на заявленную потерпевшим сумму. ФИО9 осуждается за покушение на кражу насоса высокого давления, стоимостью 4 500 рублей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ материалы уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО1 на сумму 171916 рублей, совершенной неустановленным лицом) выделено в отдельное производство (л.д. 78). 

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО9 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытой частью наказания по приговору Шимановского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО9 к отбытию наказания 2 (два) года 3 (три) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок к отбыванию наказания осужденному ФИО9 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО9 срок отбытия наказания время отбытия наказания по приговору Шимановского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО9 изменить на меру пресечения содержание под стражей, взяв под стражу из зала судебного заседания, которую по вступлении приговора в законную силу отменить.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО9 о взыскании материального ущерба в сумме 171916 (сто семьдесят одна тысяча девятьсот шестнадцать) рублей отказать.

Вещественное доказательство: навесной замок, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Шимановский» по адресу: 

<

адрес> по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через данный суд, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО9, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение 10 суток после получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Осужденный в заседании суда апелляционной инстанции вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника либо отказаться от защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить при подаче апелляционной жалобы или в ходатайстве, направленном в суд первой инстанции до направления дела в апелляционную инстанцию.

Председательствующий: С.А. Белогрудова