материал № 5-307/2024

УИД 11RS0005-01-2024-001006-64

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ухта Республики Коми 15 февраля 2024 года 

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Тихомирова А.Ю., 

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1, ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ст. 51 Конституции РФ, 

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, поступившее из ГИБДД ОМВД России по г. Ухте, в отношении 

ФИО1, ....

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу и материалам дела об административном правонарушении ФИО1, управляющий автомобилем «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком .... регион, ветровое и передние боковые стекла которого покрыты пленкой, светопропускаемость которой не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, 

<

...> г. в 17 часов 43 минуты был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД г. Вуктыла на автодороге, прилегающей к дому № .... Республики Коми, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. 

<

...> г. Рыбловлев А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Кроме того, 

<

...> г. в 18 часов 00 минут ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД г. Вуктыла предъявлено требование в срок до 00 часов 01 минуты 

<

...> г. устранить выявленное нарушение – удалить покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя (пленку темного цвета), либо произвести замену стекол, тем самым привести автомашину «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком .... регион в соответствие с требованиями технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Однако ФИО1 умышленно не выполнил в установленный срок законное требование сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД г. Вуктыла от 

<

...> г., продолжал управлять автомобилем «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком .... регион без удаления покрытия, ограничивающее обзорность с места водителя (пленку темного цвета), нанесенного на ветровое и передние боковые стекла автомобиля, вплоть до остановки его автомобиля сотрудниками дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД г. Ухты 

<

...> г. в 16 часов 55 минут на участке автодороги по .... Республики Коми.

<

...> г. Рыбловлев А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Административным органом действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ как неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В судебном заседании ФИО1 не согласился с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении и пояснил, что не выполнил требования сотрудника ДПС от 

<

...> г. в связи с тем, что у прибора, которым измерялась светопропускаемость стекол его автомобиля, отсутствовала пломба. Вместе с тем, постановление от 

<

...> г. о привлечении его к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ ФИО1 не обжаловал, штраф оплатил. Ранее он неоднократно привлекался к административной ответственности за аналогичное нарушение, и, если ему сотрудники ДПС предъявляли требования о снятии тонировки, то данные требования он выполнял, однако через некоторое время снова тонировал ветровое и передние боковые стекла своего автомобиля, т.к. при их наличии его черный автомобиль смотрится красивее. ФИО1 отмечает, что при измерении светопропускаемости стекол его автомобиля 

<

...> г. у прибора вновь отсутствовала пломба.

Выслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что вина ФИО1 нашла свое подтверждение, в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В соответствии с положениями Федерального Закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность, в том числе по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 7 ч. 1 ст. 2), по пресечению противоправных деяний, устранению угрозы безопасности граждан и общественной безопасности (п. 2 ч. 1 ст. 12), по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения (п. 19 ч. 1 ст. 12). 

В соответствии с вышеуказанным Законом полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (п. 1 ч. 1 ст. 13), останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 20 ч. 1 ст. 13). 

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 вышеуказанного Закона законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается нарушителем, 

<

...> г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством, ветровое и передние боковые стекла которого покрыты пленкой, светопропускаемость которой не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Одновременно с этим ФИО1 было выдано требование об устранении нарушения в срок до 00 часов 01 минуты 

<

...> г.. 

Несмотря на отсутствие в требовании подписи ФИО1, он не отрицает, что требование получал, вручение ему требования зафиксировано видеозаписью. 

Требование сотрудника полиции об устранении нарушения при управлении транспортным средством в целях обеспечения безопасности дорожного движения, соответствует положениям Федерального Закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

Однако 

<

...> г. при остановке сотрудниками полиции того же автомобиля под управлением ФИО1 было установлено, что нарушение последним не устранено, следовательно, законное требование сотрудника полиции от 

<

...> г. Рыболовлевым А.В. не выполнено.

Оснований сомневаться в надлежащем состоянии средств измерения, при помощи которых произведена проверка светопропускаемости стекол автомашины ФИО1 

<

...> г. и 

<

...> г., у суда не имеется, поскольку доводы ФИО1 ничем не подтверждаются, в материале имеются свидетельства о поверке приборов, которыми подтверждено их надлежащее состояние. 

Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что они относимы, допустимы, достоверны, получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, достаточны для разрешения дела, в своей совокупности подтверждают виновность ФИО1 в неповиновении законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, в связи с чем действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, также не установлено. 

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения и данные о личности ФИО1, который в течение года 25 раз привлекался к административной ответственности за различные нарушения в области дорожного движения, в том числе 9 раз по ч. 3.1 ст. 12.5 КАП РФ, за которые ему назначались административные штрафы, однако ФИО1 не сделал для себя правильных выводов о необходимости неукоснительного соблюдения Правил дорожного движения, для достижения целей административного наказания и обеспечения реализации задач административной ответственности судья считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного ареста. При этом обстоятельств, препятствующих применению административного ареста, не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 27.5 КоАП РФ срок административного ареста лица исчисляется с момента его доставления в соответствии со ст. 27.2 КоАП РФ. Согласно протоколу ФИО1 доставлен в ОМВД России по г. Ухте 

<

...> г. в 18 часов 40 минут.

Руководствуясь ст. ст. 19.3, 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Привлечь ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток с отбыванием наказания в специальном приемнике для содержания лиц, арестованных в административном порядке ОМВД России по г. Ухта. 

В соответствии с ч. 4 ст. 27.5 КоАП РФ срок наказания исчислять с 18 часов 40 минут 

<

...> г.. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение десяти суток со дня получения копии постановления. 

Судья А.Ю.Тихомирова