ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Тедеева Е.А. 

№ 22К-3079/2018

08 ноября 2018 года

г.Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Череватенко Н.Е.,

при секретаре Щербина Д.А., 

с участием:

прокурора Колтырина А.А., 

обвиняемой ФИО1, 

защитника-адвоката Новиковой Т.И., представившей удостоверение №1189 и ордер №201 от 07 ноября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Казарян А.Г., поданную в защиту интересов обвиняемой ФИО1 на постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от 26 октября 2018 года, которым в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 21 день, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 18 ноября 2018 года.

Заслушав обвиняемую ФИО9 и её защитника – адвоката Новикову Т.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Колтырина А.А., просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ.

28 апреля 2018 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ.

18 мая 2018 года ФИО1 задержана в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, а 23 мая 2018 года ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражей. 

24 мая 2018 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ.

Срок содержания под стражей обвиняемой ФИО1 последовательно продлевался в установленном законом порядке до 05 месяцев 10 суток, то есть до 28 октября 2018 года. 

18 октября 2018 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть по 28 ноября 2018 года. 

Постановлением Раздольненского районного суда Республики Крым от 26 октября 2018 года удовлетворено ходатайство следователя Раздольненского межрайонного СО ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО11, обвиняемой ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 21 сутки, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 18 ноября 2018 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Казарян А.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Свои доводы мотивирует тем, что постановление вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, норм международного права и Конституции РФ. Указывает, что судом не учтены разъяснения, изложенные в Постановлениях Пленума ВС РФ № 5 от 10 октября 2003 года, № 41 от 19 декабря 2013 года, № 21 от 27 июня 2013 года. Защитник обращает внимание, что органами предварительного следствия не представлено суду доказательств, подтверждающих причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению, а также подтверждающих основания для продления содержания под стражей. Представленным материалом не подтверждено намерение обвиняемой скрыться от предварительного следствия или суда, воспрепятствовать объективному и всестороннему расследованию уголовного дела.

Кроме того, обращает внимание, что в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой указано о причинении материального ущерба бюджетной системе РФ в размере 4508286 рублей, что является особо крупным размером. Однако в качестве потерпевшей стороны, органом предварительного следствия привлечены физические лица, получатели бюджетных средств – материнского капитала, а не государство, кому якобы причинен ущерб. Защитник указывает, что данные обстоятельства влияют на квалификацию состава преступления и соответственно на тяжесть инкриминируемого ФИО1 деяния. 

Указывает, что за 5 месяцев расследования по уголовному делу с обвиняемой не проводились следственные действия, что является намеренным затягиванием расследования уголовного дела, нарушены разумные сроки следствия и усматривается формальный подход к расследованию уголовного дела. Полагает, необходимость в продлении срока содержания под стражей до 6 месяцев не обоснована, в связи с чем, мера пресечения должна быть отменена. Просит обжалуемое постановление отменить, вынести постановление об избрании ФИО1 меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев. 

Причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ей преступления проверена судом при избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1, суд учел тяжесть инкриминируемого преступления, предусматривающего наказание до 10 лет лишения свободы, а также конкретные обстоятельства расследуемого преступления и сведения о личности обвиняемой. В своей совокупности, указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу, согласившись с ходатайством органа предварительного следствия о наличии достаточных оснований полагать, что основания, послужившие к избранию, и последующему продлению срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 не изменились.

При продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 суд учел данные о её личности, однако, принимая во внимание, что органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления в отношении обвиняемого срока содержания под стражей, не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения к ней иной, более мягкой меры пресечения.

Суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела и направления его с обвинительным заключением в суд, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными имеющиеся у органа следствия основания полагать, что обвиняемая, находясь на свободе с мерой пресечения, не связанной с изоляцией от общества, может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, рассмотрев все заявленные участниками уголовного судопроизводства ходатайства, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Судебное заседание проведено с соблюдением порядка установленного ч.6 ст.108 УПК РФ. 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на иную, не связанную с заключением под стражу. 

Из материала усматривается, что доводы ходатайства о необходимости выполнения указанных в нем процессуальных действий для своевременного окончания следствия, являются обоснованными, при этом, волокиты со стороны предварительного следствия не установлено, данных о неэффективной организации предварительного следствия по делу не имеется. 

Вопросы о квалификации действий обвиняемой, оценке и достаточности доказательств по делу, не являются предметом настоящего апелляционного рассмотрения.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения судом ходатайства органа предварительного расследования, суду апелляционной инстанции не представлено.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей, не имеется. 

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, постановление суда отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч.4 ст.7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.ст.97, 99 УПК РФ и Постановлению Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», Конституции РФ, нормам международного права. При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от 26 октября 2018 года о продлении обвиняемой ФИО1 ФИО2 срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Казарян А.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Верховного Суда Республики Крым в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Е. Череватенко