П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Калининград 5 июля 2023 года 

Центральный районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Савинова Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Чернышевой А.В., 

подсудимой ФИО2, 

защитника Демчука В.В.,

при помощнике судьи Митраковой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении гражданки Российской Федерации: 

Р О М А Н Е Ц ФИО1, родившейся 

<

 Дата > в 

<

 ИЗЪЯТО >, имеющей двоих малолетних детей, временно зарегистрированной по месту пребывания по адресу: г. Калининград, 

<

 адрес >А 

<

 адрес >, проживающей по адресу: г. Калининград, 

<

 адрес >, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ - 

У С Т А Н О В И Л:

17 марта 2023 года не позднее 11 часов 56 минут, около 

<

 адрес > в г. Калининграде, ФИО2 нашла утерянную Потерпевший №1 банковскую карту рассрочки "Халва 2.0", имеющую банковский счёт №, открытый в филиале "Центральный" ПАО "

<

 ИЗЪЯТО >" по адресу: 

<

 адрес >, после чего у неё возник умысел на тайное хищение денежных средств с этого банковского счёта. Реализуя свой умысел ФИО1, используя указанную банковскую карту с функцией бесконтактной оплаты, из корыстных побуждений, с целью кражи, 

<

 Дата > в период с 11 часов 56 минут до 12 часов 18 минут в г. Калининграде приобрела различные товары – в магазине "

<

 ИЗЪЯТО >" по адресу: 

<

 адрес >, на суммы 79 рублей 99 копеек, 211 рублей 98 копеек, 325 рублей 85 копеек, 31 рубль 27 копеек, 18 рублей 24 копейки, 562 рубля 64 копейки, 443 рубля 97 копеек, 7 рублей 99 копеек; в магазине "

<

 ИЗЪЯТО >" по адресу: 

<

 адрес >, на сумму 955 рублей 10 копеек; каждые из этих товаров ФИО2 оплатила используя названную банковскую карту, то есть тайно похитила с вышеуказанного банковского счёта 2 637 рублей 03 копейки, принадлежащих Потерпевший №1, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 своими действиями материальный ущерб в размере 2 637 рублей 03 копейки. 

Подсудимая ФИО2 полностью признала себя виновной в совершении инкриминируемого ей деяния и показала, что 17 марта 2023 года около 8 часов на 

<

 адрес > в г. Калининграде, она нашла чужую банковскую карту "

<

 ИЗЪЯТО >", с которой решила похитить денежные средства, совершив покупки. Около 11 часов того же дня в магазине "Пятёрочка" по адресу: г. Калининград, 

<

 адрес >, она приобрела продукты питания, после чего она купила продукты питания на сумму свыше 900 рублей в магазине "Спар" по адресу: г. Калининград, 

<

 адрес >. Оплату всех этих покупок в магазинах "Пятёрочка" и "Спар" она осуществляла найденной ею чужой банковской картой бесконтактным способом. При совершении покупок с помощью найденной чужой банковской карты она понимала, что совершает хищение чужих денежных средств с этого банковского счёта. Какие именно товары она приобретала за счёт чужих денежных средств, она не помнит. 

Помимо признательных показаний подсудимой ФИО2 её вина в совершённом преступлении подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что около 20 часов 16 марта 2023 года около продуктового магазина по адресу: г. Калининград, 

<

 адрес >, она потеряла свою банковскую карту рассрочки "

<

 ИЗЪЯТО > 2.0", выданную ей ПАО "

<

 ИЗЪЯТО >". Около 19 часов 17 марта 2023 года она обнаружила пропажу карты. Войдя в мобильное приложение ПАО "

<

 ИЗЪЯТО >" она увидела, что 17 марта 2023 года в магазинах "

<

 ИЗЪЯТО >" и "

<

 ИЗЪЯТО >" г. Калининграда, кто-то совершил несколько покупок с её банковской карты на сумму 2 637 рублей 03 копейки. Сама она этой картой в тот день не пользовалась. В настоящий момент весь материальный ущерб ей полностью возмещён (т. 1 л.д. 49-50).

28 марта 2023 года Потерпевший №1 обратилась в ОМВД России по Центральному району г. Калининграда с заявлением о том, что с её утерянной банковской карты списано 2 637 рублей (т. 1 л.д. 4). 

В ходе предварительного следствия изъяты записи с камеры видеонаблюдения из магазина "

<

 ИЗЪЯТО >", расположенного по адресу: г. Калининград, 

<

 адрес > (т. 1 л.д. 10, 11).

Из протокола осмотра этих видеозаписей следует, что на записях видно как ФИО2 17 марта 2023 года совершает в магазине "

<

 ИЗЪЯТО >" несколько покупок продуктов питания, оплачивая их банковской картой. Участвовавшая в осмотре видеозаписей ФИО2 показала, что в данной женщине она узнала себя, когда в этом магазине она оплачивала товары, используя найденную чужую банковскую карту (т. 1 л.д. 53-63).

При проверке показаний на месте ФИО2 показала, где и каким образом она 17 марта 2023 года в г. Калининграде в магазинах "

<

 ИЗЪЯТО >" и "

<

 ИЗЪЯТО >" приобретала различные товары, которые оплачивала найденной чужой банковской картой (т. 1 л.д. 58-64). 

Из протокола выемки, протокола осмотра документов, детализации операций по счёту, справок ПАО "

<

 ИЗЪЯТО >" следует, что 14 января 2023 года в филиале "Центральный" ПАО "

<

 ИЗЪЯТО >" на имя Потерпевший №1 открыт банковский счёт №, ей выдана карта рассрочки "Халва 2.0", привязанная к указанному банковскому счёту. 17 марта 2023 года в магазине "

<

 ИЗЪЯТО >" с этого банковского счёта произведены следующие списания денежных средств (время московское): в 12 часов 56 минут на сумму 79 рублей 99 копеек; в 12 часов 56 минут на сумму 211 рублей 98 копеек; в 12 часов 57 минут на сумму 325 рублей 85 копеек; в 12 часов 59 минут на сумму 31 рубль 27 копеек; в 13 часов на сумму 18 рублей 24 копейки; в 13 часов 04 минуты на сумму 562 рубля 64 копейки; в 13 часов 04 минуты на сумму 443 рубля 97 копеек; в 13 часов 05 минут на сумму 7 рублей 99 копеек. 17 марта 2023 года в 13 часов 17 минут с вышеназванного банковского счёта в магазине "

<

 ИЗЪЯТО >" произведено списание 955 рублей 10 копеек (т. 1 л.д. 67-84). 

Вышеуказанные списания денежных средств произошли в результате покупки ФИО2 в названных объектах торговли товаров с использованием банковской карты потерпевшей Потерпевший №1 Приобретение ФИО2 товаров, оплата их за счёт денежных средств Потерпевший №1, находившихся на банковском счёте потерпевшей, произошли без разрешения последней, что подтверждается показаниями подсудимой, потерпевшей, другими исследованными доказательствами. 

Таким образом, на основании приведённых выше согласующихся между собой доказательств, оценивая каждое из них как самостоятельно, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении преступления полностью доказана. 

Давая правовую оценку действиям ФИО2, суд исходит из установленных изложенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым она знала, что совершает тайное хищение чужого имущества – денежных средств с банковского счёта Потерпевший №1; она действовала с прямым умыслом и из корыстных побуждений. 

Таким образом в суде установлено, что 17 марта 2023 года в период с 11 часов 56 минут до 12 часов 18 минут ФИО2 тайно похитила с банковского счёта Потерпевший №1 принадлежащие последней 2 637 рублей 03 копейки, чем причинила потерпевшей материальный ущерб в указанном размере. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с банковского счёта. 

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности ФИО2, а также влияние назначаемого наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой являются: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных показаний о своём участии в преступлении, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (т. 1 л.д. 57), привлечение к уголовной ответственности впервые (т. 1 л.д. 117, 118), наличие двоих малолетних детей (т. 1 л.д. 116), которых она воспитывает и содержит одна, принесение извинений потерпевшей.

С учётом смягчающих наказание обстоятельств, имущественного и семейного положения подсудимой, её трудоспособности и возможности получения заработной платы или иного дохода, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа.

Вышеуказанные смягчающие наказание подсудимой обстоятельства в своей совокупности суд признает исключительными, позволяющими применить ст. 64 УК РФ и назначить ФИО2 наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Защитник ФИО6 заявил ходатайство об изменении категории преступления на менее тяжкую и освобождении ФИО1 от наказания на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, мотивируя своё ходатайство тем, что ФИО1 добровольно и полностью возместила имущественный ущерб, причинённый преступлением, ранее никогда не привлекалась к уголовной ответственности, примирилась с потерпевшей, не представляет общественной опасности. 

Подсудимая ФИО1 поддержала ходатайство защитника, подтвердила своё примирение с потерпевшей и полное возмещение ущерба, причинённого преступлением. 

Государственный обвинитель ФИО3 ходатайство защитника поддержала.

Часть 6 статьи 15 УК РФ предусматривает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч. 4 ст. 15 УК РФ, осуждённому назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности подсудимого за содеянное и является реализацией закреплённых в ст.ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд… вправе… прекратить уголовное дело в отношении лица,… обвиняемого в совершении преступления… средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Лицо, впервые совершившее преступление… средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред (статья 76 УК РФ).

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение подсудимой, поскольку преступление средней тяжести позволяет суду при наличии предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований применить положения ст. 25 УПК РФ.

Таким образом, учитывая характеризующие подсудимую данные, суд приходит к выводу о наличии оснований и возможности изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть на преступление средней тяжести.

Учитывая изменение категории тяжести совершенного подсудимой преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО2 и все вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства, наличие основания, предусмотренного ст. 76 УК РФ, суд, исходя из разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года № 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", считает, что ФИО2 подлежит освобождению от назначенного наказания по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей на основании п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы. Процессуальные издержки взыскиваются с осуждённого или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. Согласно постановлению следователя (т. 1 л.д. 136, 137), процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, осуществлявшего по назначению защиту интересов ФИО2 на предварительном следствии, составили 6 812 рублей. Подсудимая не работает, не имеет дохода, одна воспитывает и содержит двоих малолетних детей, получает на каждого ребёнка ежемесячное пособие в размере по 14 362 рубля (меры социальной поддержки), что свидетельствует о её имущественной несостоятельности. Взыскание с ФИО2 процессуальных издержек, существенно отразится на материальном положении её малолетних детей, находящихся на её иждивении. В связи с этим суд, на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, полагает необходимым полностью освободить подсудимую от уплаты процессуальных издержек и отнести их на счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,- 

П Р И Г О В О Р И Л:

Романец ФИО8 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершённого ФИО2 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО2 от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей на основании п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобождённое от отбывания наказания по указанному основанию, считается несудимым.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, отменить. 

Вещественные доказательства: компакт-диск, банковскую выписку о движении денежных средств, банковские справки, хранить при материалах уголовного дела. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите ФИО2 на предварительном следствии, в размере 6 812 рублей, отнести на счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Осуждённая вправе при подаче апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника определённого им по соглашению или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Судья Савинов Н.Н.