Р Е Ш Е Н И Е

с. Грачёвка 20 февраля 2017 года 

Судья Грачёвского районного суда Ставропольского края Щербинин И.А., с участием представителя правонарушителя ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> на постановление старшего ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Грачёвскому району БМА от ДД.ММ.ГГГГ года

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 25 минут на автодороге 

<

адрес> 544 км + 330 м старшим инспектором ОГИБДД отдела МВД по Грачёвскому району БМА в отношении ФИО2 было вынесено постановление о наложении административного штрафа № в размере 

<

данные изъяты> рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ссылаясь на то, что в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, водитель ФИО2 управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № не выполнил требования Правил дорожного движения, а именно уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «

<

данные изъяты>» регистрационный номер № под управлением ЛЕВ Также была составлена справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанное постановление о наложении штрафа и справку представителем ФИО2 - ФИО1 была подана жалоба, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 20 минут на 

<

адрес>, являющейся частью автодороги 

<

адрес> в районе рынка произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный номер № под управлением его собственника ФИО2 и автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением его собственника ЛЕВ. Вследствие ДТП оба автомобиля получили технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ место ДТП было осмотрено работниками ГИБДД отдела МВД России по Грачёвскому району с применением видео фотосъёмки и составлением схемы места происшествия. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о наложении административного штрафа на ФИО2 как виновника ДТП, нарушившего ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не пропустившего транспортное средство, пользующегося преимущественным правом движения. Считает постановление № является незаконным, а содержащаяся в справке о ДТП формулировка о нарушении ФИО2 ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях в РФ не соответствует фактическим обстоятельствам. В нарушение обязательного требования привязки места ДТП к стационарным объектам, на схеме указан лишь километровый указатель, расположенный на расстоянии свыше 300 м. от места ДТП к которому с рулеткой никто не ходил. Отсутствие данной привязки не позволяет определить в населенном пункте или за его пределами имело место ДТП, направление движения, что имеет существенное значение для разрешения дела. Не выполнено также требование иметь полную неразрывную систему нанесения точных размеров. Каждая точка фиксируемая на схеме должна иметь не менее двух координат (привязок). Не выполнено требование давать наглядную картину расположения транспортных средств и предметов их траекторию движения до ДТП и после. Приведенные на схеме замеры неверны и противоречивы. Постановление о наложении административного штрафа и справка о ДТП с формулировкой о виновности носит субъективный характер, так как не подкрепляется необходимыми замерами. Схема же носит объективный характер, так как имеет необходимые замеры, но только в том случае если эти замеры объективны и бесспорны, чего в данном случае нет. ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в РФ. Однако любые спорные моменты согласно закону трактуются в его пользу. На основании изложенного, просит суд признать недействительным справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ с содержащейся в них формулировкой о нарушении ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не пропустившего транспортное средство, пользующееся преимущественным правом движения. 

В судебное заседание ФИО2 не явился О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель ФИО1 (доверенность) поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил суд признать недействительным справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ с содержащейся в них формулировкой о нарушении ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Кроме того, суду пояснил, что срок подачи жалобы пропущен ими по уважительной причине, поскольку ими совершались действия по обжалованию постановления вышестоящий орган.

Свидетель БИГ, пояснил, что он перешел пешеходный переход по направлению к рынку. Автомобиль под управлением ФИО2 выезжал со стороны автовокзала, перед мостом. Автомобиль двигался с начало прямо, затем повернул по направлению в 

<

адрес>. Другой автомобиль двигался навстречу движущемуся транспорту по 

<

адрес>, по направлению из 

<

адрес> в 

<

адрес> и произошло столкновение. По его мнению, а он водитель с большим стажем, виноват водитель ЛЕВ, двигавшийся по 

<

адрес>, поскольку он пересек осевую линию и не соблюдал дистанцию, кроме того выехал на встречную полосу.

Свидетель САД, пояснил, что он был очевидцем ДТП. ФИО2 приходится ему родным братом. Он находился в машине в момент ДТП. Он сидел в автомобиле на первом пассажирском сидении. Они выезжали на автомобиле, со стороны автовокзала, перед мостом с намерением развернуться в сторону 

<

адрес>. Они пропустили весь движущийся транспорт, видимость была хорошая, стали разворачиваться и неожиданно произошел удар. Они вышли из машины, убедились, что с другим водителем все нормально. Договорились о том, что страховые компании во всем разберутся.

Свидетель ИГВ, пояснил, что он ехал со стороны 

<

адрес>, остановился возле магазина «Экономный» и пошел по направлению к пешеходному переходу. Посмотрел налево и увидел как автомобиль тёмно-синего цвета «субару» разворачивается, а другой автомобиль темно - красного цвета движется в сторону 

<

адрес>, навстречу автомобилю «субару» и происходит столкновение. Он подошел к участникам ДТП для того чтоб убедится не нужна ли им помощь, пострадавших не было. Он оставил свой номер телефона, на случай если возникнет в нем необходимость.

Свидетель СВЕ, пояснил, что он находился на рынке 

<

адрес> возле магазина «Автозапчасти». Обратил внимание на автомобиль «субару» выезжавший со стороны автовокзала, перед мостом, поскольку дынная марка автомобиля ему нравится. Автомобиль «субару» начал разворачиваться, непонятно откуда по встречной полосе появился автомобиль марку которого он не запомнил и произошло ДТП.

Заслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив доводы, изложенные в жалобе и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 20 минут на автодороге 

<

адрес> 544 км + 330 м. водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «Субару» регистрационный знак № не выполнил требования Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «Джили» регистрационный номер № под управлением ЛЕВ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями ПМВ, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО2 квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, нарушивший требования Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Порядок и срок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность правонарушителя.

Постановление должностного лица сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Кроме того, статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Таким образом, пропущен срок для подачи жалобы, а каких либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока, заявителем не представлено. 

Более того как следует из представленных материалов штраф ФИО2 за указанное правонарушение оплачен ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом изложенного суд считает необходимым в соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление старшего инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Грачёвскому району БМА от ДД.ММ.ГГГГ и справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Грачёвскому району БМА от ДД.ММ.ГГГГ и справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО2 - ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья: И.А. Щербинин 

Подлинник решения подшит в материалах дела № 12-33/2017

Материал хранится в Грачёвском районном суд СК