Дело № 33-347/2026 (№ 33-4450/2025) докладчик Рябинина М.В.

Суд I инстанции дело № 2-2573/2025 судья Егорова Е.В.

УИД 33RS0001-01-2024-003328-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.,

судей Осиповой Т.А., Рябининой М.В.,

при секретаре Яблоковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 21 января 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 5 сентября 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт ****) страховое возмещение в сумме 121700 рублей, штраф в размере 100000 рублей, неустойку за период с 28.03.2024 по 28.08.2024 в размере 200 000 рублей, убытки в размере 215400 рублей, возмещение судебных и представительских расходов на общую сумму 46 000 рублей.

Решение суда в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт ****) страхового возмещения в сумме 121700 рублей к исполнению не приводить.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт ****) проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической выплаты убытков в сумме 215400 рублей, судебных расходов в сумме 46000 рублей, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части иска ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» - отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7770 рублей,

Заслушав доклад судьи Рябининой М.В., объяснения представителя истца ФИО1- ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к СПАО «Ингосстрах», ФИО2, в котором с учетом уточнений от 25.11.2024, 05.09.2025 просил суд взыскать задолженность по выплате страхового возмещения в размере 121700 руб., сумму убытков в размере 87900 руб.; сумму штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; неустойку от суммы страхового возмещения, рассчитанного без учёта износа по заключению финансового уполномоченного в размере 312100 руб., с надлежащего ответчика СПАО «Ингосстрах», ФИО2 сумму убытков в размере 127 500 руб.; неустойку за пользование чужими денежными средствами с даты, следующей за днем вынесения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, по день фактического исполнения решения суда; с ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям стоимость услуг эксперта в размере 10000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.

В обоснование исковых требований указывал, что 12.02.2024 по адресу: ****, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств**** государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) ****, под управлением ФИО2, собственник ФИО4; и ****, г.р.з. ****, под управлением ФИО1 и находящегося в его собственности.

В результате ДТП было повреждено транспортное средство ****, собственнику причинен материальный ущерб.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и приложением к нему, виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2

Ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ ****.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ХХХ ****.

06.03.2024 в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о страховом возмещении с требованием организовать осмотр поврежденного автомобиля и по итогам осмотра выдать направление на СТОА, по усмотрению страховщика для организации восстановительного ремонта.

01.04.2024 страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 190400 руб., тем самым в одностороннем порядке изменила способ страхового возмещения с натурального на денежный.

Не согласившись с решением страховой компании истец обратился к ИП ФИО5

Согласно заключению специалиста № 43/24ИП от 02.04.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату оценки составляет 527500 руб.

15.04.2024 страховой компанией получена претензия, в которой истец просил выдать направление на СТОА по усмотрению страховщика для организации восстановительного ремонта; в случае отказа от выдачи направления на ремонт произвести оплату страхового возмещения и убытков в сумме 337100 руб.; возместить стоимость услуг специалиста по составлению заключения в размере 10000 руб.; в случае невозможности выдачи направления на ремонт поврежденного автомобиля, произвести выплату неустойки за каждый день просрочки.

Письмом от 25.04.2024 страховщик отказал в удовлетворении претензии.

Решением финансового уполномоченного от 11.06.2024 частично удовлетворены требования ФИО1, с СПАО «Ингосстрах» взыскана неустойка в сумме 9520 руб., в удовлетворении остальной части требований потерпевшего отказано.

18.06.2024 страховая компания по решению финансового уполномоченного осуществила выплату неустойки в размере 9520 руб.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило несогласие с решением финансового уполномоченного.

В период рассмотрения дела 28.08.2024 страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 121700 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО3, который исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что требование о довзыскании суммы страхового возмещения по Единой методике он оценивает на заключении, которое подготовлено экспертом по инициативе финансового уполномоченного в рамках обращения к нему ФИО1, а требования о взыскании убытков основывает на оценке независимого эксперта ИП ФИО5, который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по средним рыночным ценам Владимирской области. В части требований о взыскании неустойки просил взыскать ее от суммы надлежащего страхового возмещения, поскольку осуществленные выплаты страхового возмещения в денежном выражении не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении страховщиком обязательств.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании ФИО6 возражала против требований истца, указывая на то, что страховая компания исполнила свои обязательства перед потерпевшим надлежащим образом. Поддержала доводы отзыва на исковое заявление. В случае удовлетворения иска просила применить к штрафным санкциям и неустойке положения ст.333 ГК РФ. Кроме того, указала, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о явке извещен судом надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг представил письменные объяснения по иску, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение (т. 2 л.д. 71-93).

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 2 л.д. 95-97).

В обоснование указывает, что страховщиком исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в размере 312100 руб., соответствующем стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, рассчитанного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей. Потерпевший вправе требовать выплаты страхового возмещения по Закону об ОСАГО в пределах установленной страховой суммы, стоимость восстановительного ремонта не должна превышать стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную на основании Единой методики. Принятым по делу решением о взыскании со страховой компании убытков в размере, превышающем не только размер, определенный по Единой методике, но и пределы лимита ответственности страховщика по Закону об ОСАГО грубо нарушены нормы права. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств по правилам главы 59 ГК РФ, применение норм Закона об ОСАГО не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший праве требовать от причинителя вреда. Кроме того, со страховой компании взыскан штраф в размере 100000 руб., который был рассчитан от страхового возмещения, выплаченного СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1, в том числе до обращения истца в суд с иском, что противоречит положениям ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и разъяснениям по его применению. Страховое возмещение было получено истцом, страховщику не возвращено, в связи с чем исполнение обязательства было принято потерпевшим, на организации ремонта потерпевший не настаивал, просил выплатить страховое возмещение в денежном выражении, в связи с чем сумма штрафа взыскана судом со страховой компании с нарушением норм материального права. В части отказа суда во взыскании финансовых санкций от размера убытков, а также в части снижения размера штрафа, начисленного от страхового возмещения, решение суда страховой компанией не обжалуется.

ФИО1 поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика, согласно которым он просит оставить решение Ленинского районного суда г. Владимира без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения. Принятое по делу решение полагал законным и обоснованным (т. 2 л.д.104-106).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1- ФИО3, действующий на основании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец ФИО1, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о явке по правилам статьи 113 ГПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (т. 2 л.д.116-124), не ходатайствовали об отложении дела, в связи с чем судебной коллегией в соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы и рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай- наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 12.02.2024 по адресу: ****, повреждено транспортное средство ****, принадлежащее ФИО1

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства **** ФИО2

Определением ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру от 12.02.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ ****, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ХХХ **** (т.1 л.д.109-118).

06.03.2024 в страховую компанию поступило заявление ФИО1 о страховом возмещении с требованием организовать осмотр поврежденного ТС и по итогам осмотра ТС выдать направление на СТОА, по усмотрению страховщика для организации восстановительного ремонта (т. 1 л.д.134).

Письмом от 29.03.2024 СПАО «Ингосстрах» уведомило потерпевшего о невозможности организации ремонта поврежденного автомобиля и о выплате страхового возмещения (т.1 л.д.155).

01.04.2024 страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 190400 руб., что подтверждено платежным поручением **** (т. 1 л.д.70, 154).

Указанный размер страхового возмещения соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанного в заключении ООО «Дельта» от 18.03.2024 № 1508769 по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, с учетом износа заменяемых деталей (т. 1 л.д.141-152).

09.04.2024 страховой компанией получена претензия истца, в которой он просил выдать направление на СТОА по усмотрению страховщика для организации восстановительного ремонта, в случае отказа от выдачи направления на ремонт произвести оплату страхового возмещения и убытков в сумме 337100 руб., возместить стоимость услуг специалиста по составлению заключения специалиста в размере 10000 руб.; в случае невозможности выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства, произвести выплату неустойки за каждый день просрочки (т1 л.д.158-159).

В обоснование претензии потерпевшим приложено заключение специалиста ИП ФИО5 от 02.04.2024 № 43/24ИП, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату оценки по рыночным ценам составляет 527500 руб.(т.1 л.д.25-39).

Письмом от 25.04.2024 страховщик отказал в удовлетворении претензии ФИО1 (т.1 л.д. 160-161).

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 11.06.2024 № У-24-46340/5010-007 частично удовлетворены требования ФИО1, с СПАО «Ингосстрах» взыскана неустойка в сумме 9520 руб., в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы отказано (т.1 л.д.101-108).

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 по инициативе финансового уполномоченного ИП ФИО7 подготовлено экспертное заключение № У-24-46340/3020-004 от 04.06.2024, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ****, с учетом износа по Единой методике составляет 176400 руб., без учета износа- 312100 руб. (т.1 л.д.91-96).

18.06.2024 страховая компания по решению финансового уполномоченного осуществила выплату неустойки в размере 9520 руб.(т.1 л.д.52,171).

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило несогласие с решением финансового уполномоченного.

В период рассмотрения дела 28.08.2024 страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 121700 руб. (312100 руб.-190400 руб.), до есть до размера страхового возмещения без учета износа по Единой методике, определенного по заключению ИП ФИО7 № У-24-46340/3020-004 от 04.06.2024 (т 1 л.д.172).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 931, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что страховщик не организовал и не оплатил ремонт на СТОА, в связи с чем обязан произвести выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа подлежащих замене деталей и агрегатов, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в размере 121700 руб. с учетом выплаченной страховщиком суммы, положив в основу экспертное исследование, проведенное ИП ФИО7 № У-24-46340/3020-004 от 04.06.2024 в рамках обращения истца к финансовому уполномоченному.

Поскольку, страховое возмещение в указанном размере было выплачено в пользу потерпевшего в период рассмотрения дела, суд постановил в указанной части решение суда к исполнению не приводить.

В связи с тем, что страховое возмещение в полном объеме было выплачено ФИО1 только в период рассмотрения его иска, суд в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскал со страховщика штраф в размере 50% от надлежащего размера страхового возмещения 312100 руб., снизив его размер до 100000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

В части снижения размера штрафа решение ответчиком не оспаривается. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы суд не усматривает.

Довод апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» о том, что штраф необоснованно был взыскан в пользу потерпевшего, в том числе с суммы страхового возмещения, выплаченного до обращения истца в суд с иском, основан на неверном токовании норм Закона об ОСАГО.

Согласно правовой позиции, отраженной Верховным Судом РФ в определениях от 28.01.2025 №39-КГ24-3-К1, от 11.03.2025 № 50-КГ24-8-К8, от 08.04.2025 N 72-КГ24-4-К8, размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения.

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Кроме того, разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, установив факт неисполнения страховщиком обязательств организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойки за период с 28.03.2024 (21-й день после подачи заявления) по 28.08.2024 (дата выплаты страхового возмещения в полном объеме) в размере 390480 руб. (400000 руб.-9520 руб. (размер неустойки, выплаченный по решению финансового уполномоченного). Однако с учетом поступившего заявления СПАО «Ингосстрах» снизил ее размер до 200 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Руководствуясь положениями ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что страховщик не организовал и не оплатил ремонт на СТОА, в связи с чем обязан произвести выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительных работ по рыночным ценам Владимирской области, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика убытков в пределах суммы иска в размере 215400 руб. (527500 руб. (стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам)- 312100 руб. (выплаченное страховой компанией страховое возмещение по Единой методике без учета износа), рассчитанных на основании заключения ИП ФИО5 от 02.04.2024 № 43/24ИП, не оспоренного ответчиком.

При этом суд не нашел оснований для возложения на ответчика ФИО2 гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненных истцу убытков в результате рассматриваемого ДТП.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно п.п. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщиком формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В настоящем случае страховщик указывает, что не организовал восстановительный ремонт автомобиля истца, поскольку ФИО1 просил выплатить страховое возмещение в денежном выражении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Из материалов дела следует, что и в первоначально поданном заявлении об урегулировании страхового случая и в претензии, направленной страховщику, ФИО1 указывал на то, что просил организовать ремонт принадлежащего ему транспортного средства на СТОА.

Однако страховщик не организовал надлежащим образом выполнение требований Закона об ОСАГО и не представил потерпевшему возможности воспользоваться своим правом на ремонт на СТОА, который оплачивается страховщиком без учета износа заменяемых деталей.

При таких обстоятельствах, оценив доводы сторон, материалы выплатного дела, приняв во внимание последовательность их действий, применительно к вышеприведенному правовому регулированию, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия действительной воли у потерпевшего на получение страхового возмещения путем денежной выплаты, в связи с чем оснований полагать о достижении сторонами соглашения о замене формы страхового возмещения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возмещения страховщиком убытков без ограничений, установленных Единой методикой, поскольку в силу специальных норм, установленных Законом об ОСАГО, установлена иная форма ответственности страховщика, а разница между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства потерпевшего и стоимостью, определенной в соответствии с Единой методикой, подлежит взысканию с причинителя вреда, не могут быть признаны обоснованными.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Правовая позиция Верховного суда РФ по данному вопросу отражена в Определении Верховного Суда РФ от 18 февраля 2025 г. N 41-КГ24-58-К4.

Поэтому суд первой инстанции правомерно возложил ответственность по возмещению убытков в размере 215400 руб. на страховщика как на лицо не исполнившее надлежащим образом свою обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в рамках Закона об ОСАГО и не нашел оснований для взыскания с виновника ДТП указанных убытков.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции в указанной части верными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов в размере 10000 руб. на оплату услуг независимого эксперта по составлению принятого в качестве надлежащего доказательства заключения от 02.04.2024 № 43/24ИП (л.д. 24 т. 1), расходов на оплату услуг представителя в размере 36 000 рублей с учетом характера и небольшой сложности спора, объема оказанных представителем услуг, принципов разумности и справедливости, несложной категории спора, непродолжительности судебных заседаний, которые подтверждены документально, разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98,100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости.

Доводов, направленных на оспаривание выводов суда в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N° 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ) (пункт 37).

В пункте 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N° 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В связи с вступлением в силу решения суда о взыскании денежной суммы на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, разрешая исковые требования о взыскании с СПАО «Ингосстрах» процентов с суммы убытков 215400 руб. и взысканных судебных расходов в сумме 46000 руб., суд обоснованно исходил из того, что в данном случае истцом было заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за неисполнение судебного акта и проценты начислены за неисполнение нового денежного обязательства - обязательства по выплате денежных сумм, присужденных решением суда.

При этом с момента вступления в законную силу решения суда спорная сумма является задолженностью ответчика перед истцом в силу такого решения, в связи с чем просрочка исполнения решения суда в указанной части является основанием для взыскания процентов на основании статьи 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения.

Данный правовой подход отражен в определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2025 по делу N 88-8228/2025.

Решение суда в части взыскания со страховщика процентов по ст. 395 ГК РФ в части денежных средств, на которые подлежат начислению указанные проценты и периода их взыскания сторонами по делу не оспорено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственной пошлины.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 5 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Яковлева

Судьи Т.А. Осипова

М.В. Рябинина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2026 г.