Судья Сухомлинова Е.А. Дело № 22К-1236/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Калининград 8 августа 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Н.А.,

при помощнике судьи Титоренко Л.А.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

обвиняемого Б. в режиме видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Аняновой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Аняновой Н.С. на постановление Московского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении 

Б., 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца до ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Анянова Н.С. просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя - отказать. Защитник указывает, что в обоснование доводов о том, что Б. может оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, скрыться от органов предварительного следствия и суда не приведено конкретных обстоятельств. Сама по себе тяжесть преступления не может служить достаточным основанием для выводов суда о возможности применения к Б. меры пресечения в виде заключения под стражу. Вывод суда о том, что Б. может скрыться опровергается тем, что по возвращению из-за границы Б. самостоятельно добровольно явился в полицию. Данные о личности обвиняемого суд учел формально. У Б. на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, в отношении одного из них судом принято решение об определении места жительства с Б., в связи с антиобщественным поведением матери. Ребенок остался без попечения обоих родителей, проживает с бабушкой. При этом единственным источником существования для них является социальная пенсия ФИО, которая также находится на иждивении обвиняемого. Выводы о наличии в его действиях состава преступления спорен. Б. вину не признал, выезд заграницу был связан с состоянием здоровья и рекомендациями врача, он планирует возобновить работу. Деятельность Б. осуществлялась в рамках обычной предпринимательской деятельности с наличием обычных предпринимательских рисков. В рамках данной деятельности права заказчика защищены не только условиями заключенного договора, но и Гражданским Кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей». Избрав меру пресечения в виде содержания под стражей, суд лишил Б. возможности завершить начатые строительные работы, выполнить обязательства по заключенным договорам. Поскольку преступление, инкриминируемое Б., связано с осуществлением предпринимательской деятельности, избрание меры пресечения в отношении Б. не может быть осуществлено.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитника, обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй указанной статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Такое решение принимается по ходатайству следователя, возбужденному с согласия руководителя следственного органа.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу по настоящему делу соблюдены.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, отвечает требованиям ст.108 УПК РФ, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Из материалов дела следует, что в производстве СО ОМВД России по Московскому району г. Калининграда находится уголовное дело по обвинению Б. в совершении 27-ми преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Б. ДД.ММ.ГГГГ в 23-40 часов был задержан по подозрению в совершении преступлений, поскольку потерпевшие и очевидцы указали на него, как на лицо, совершившее преступления. Обвинение в совершении 27 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ предъявлено Б. ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из представленных материалов, задержание Б. произведено при наличии достаточных данных, дающих основание подозревать его в совершении преступлений, и с соблюдением порядка задержания, протокол задержания соответствует требованиям ст. 92 УПК РФ, составлен надлежащим лицом. Обстоятельств, свидетельствующих о незаконности задержания, не установлено. 

В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевших место событиях преступлений и об обоснованном подозрении в причастности к ним Б., что подтверждается протоколами допросов потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4

Правомерность задержания Б., равно как и наличие у следствия оснований подозревать его в совершении преступлений, судом проверены, а вопрос о доказанности его вины, о чем ставит вопрос сторона защиты, не является предметом судебной проверки на данной стадии уголовного судопроизводства.

С учетом сведений о тяжести обвинения, характере, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств расследуемых 27-ми тяжких преступлений, строгости грозящего наказания, данных о личности Б., осознания им возможных последствий привлечения к уголовной ответственности, длительного нахождения последнего заграницей, а также с учетом стадии расследования, на которой сбор доказательств только производится и существует реальная возможность их сокрытия, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о том, что, оставаясь на свободе, Б. может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, которые являются его подчиненными, как генерального директора двух Обществ с ограниченной ответственностью, может уничтожить доказательства, обоснованными. 

Указанные обстоятельства являются исключительными, свидетельствуют о реальной возможности совершения Б. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, в связи с чем, учитывая наличие оснований, предусмотренных ст. 99 УПК РФ, суд избрал в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Вопреки доводам жалобы, исходя из предъявленного обвинения, не имеется оснований полагать, что инкриминируемые Б. деяния связаны с предпринимательской деятельностью. Учитывая, что, будучи генеральным директором двух организаций, занимающихся строительством жилых домов, Б. покинул территорию РФ более чем на три месяца, выводы суда о том, что он может скрыться от органа предварительного следствия обоснованны.

Принимая решение об избрании меры пресечения, суд располагал всеми данными о личности обвиняемого, его семейном положении, наличии иждивенцев, самостоятельной явки к следователю, и с их учетом не нашел оснований для избрания в отношении подозреваемого иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом вышеизложенных обстоятельств, не могут быть признаны в качестве безусловных и достаточных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста доводы стороны защиты о том, что Б. имеет на иждивении детей, содержит мать, не собирается скрываться.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что избранная в отношении Б. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом фактических обстоятельств и тяжести инкриминируемых преступлений, сведений о личности обвиняемого (в настоящее время) и других обстоятельств дела в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, и не находит оснований для избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не обеспечит надлежащий контроль за поведением обвиняемого на стадии предварительного расследования. 

Сведений о невозможности содержания Б. под стражей ввиду его состояния здоровья не имеется. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья Баранова Н.А.