Дело №2-1262/2018г. 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Анапа «25» июля 2018 года 

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Стародубцева В.П.,

при секретаре Музыка Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Свои исковые требования мотивирует тем, что 12.11.2017г. произошло ДТП с участием транспортных средств, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем Опель Астра г/н 000, допустил столкновение с автомобилем Мерседес г/н 000, принадлежащим ей на праве собственности, а так же с автомобилем УАЗ г/н 000. Согласно Постановления 000 по делу об административном правонарушении от 15.12.2017 года виновником ДТП является водитель ФИО2, который допустил нарушение правил дорожного движения.

На основании вышеуказанного события от 00.00.0000 автомобилю Мерседес г/н 000 были причинены механические повреждения.

00.00.0000, ФИО2 было вручено уведомление об осмотре транспортного средства, которое должно было состояться 00.00.0000.

00.00.0000 состоялся осмотр её (ФИО1) транспортного средства истца, ФИО2 на осмотр не явился, осмотр был проведен без его участия.

Независимой экспертной организацией ООО «А.» была проведена независимая экспертиза (оценка) автомобиля.

Согласно экспертному заключению 000 от 00.00.0000 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес г/н 000, составила: 936 900 рублей 00 копеек без учета износа, 546 600 рублей 00 копеек с учетом износа.

Также в результате необходимости обращения к независимой экспертной организации ООО А.» в целях проведения независимой экспертизы (оценки) автомобиля она была вынуждена понести расходы в размере 5 000 рублей.

Таким образом, общая сумма ущерба, возникшего в результате наступления ДТП, составила 936 900 рублей 00 копеек, а также 5 000 рублей вынужденных расходы, связанные с проведением независимой экспертизы (оценки) автомобиля у экспертной организации ООО А.

Позднее она (ФИО1) обратилась с претензией к ответчику о выплате ущерба в соответствии с проведенной независимой оценкой, а также расходов на ее проведение. Ответчиком досудебное требование истца оставлено без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства явились причиной обращения в суд.

Таким образом с ответчика подлежат взысканию 936 900 рублей причиненного ущерба.

Учитывая изложенное, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 936 900 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Истица ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила и не просил рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 00.00.0000, а также п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Как следует из материалов дела, 12.11.2017г. произошло ДТП с участием истца ФИО1 и ответчика ФИО2, в результате которого автомобилю истца был причинен значительный ущерб. Виновником в ДТП был признан ФИО2, который нарушил п.13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением 000 по делу об административном правонарушении от 15.12.2017г., которым ответчик ФИО2 был признан виновным и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно заключению эксперта 000 от 00.00.0000 стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Мерседес гос/номер 000 составила 936 900 рублей. 

Из представленного акта оплаты услуг 000 от 26.12.2017г. усматривается, что стоимость проведенной экспертизы в досудебном порядке составляет 5000 рублей. 

В соответствии со ст. ст.55, 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств, которое необязательно для суда и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает заключение судебного эксперта как достоверное доказательство, так как оно соответствует нормам действующего законодательства и выполнено экспертом, имеющим соответствующие познания.

В адрес ответчика ФИО2 истцом ФИО1 отправлялась досудебная претензия 14.01.2018г., однако ответчиком она была оставлена без рассмотрения.

В судебном заседании достоверно установлен факт причинения механических повреждений транспортному средству истицы ФИО1, в результате противоправных действий ответчика ФИО3. 

Поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ вред должен быть возмещен в полном объеме, лицом, причинившим вред, суд считает подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО1 сумму ущерба в размере 936 900 рублей.

Согласно абз.1, 2, 5, 8 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Полученное истцом для обращения в суд заключение специалиста о размере ущерба, относится к письменным доказательствам по делу (ст. 71 ГПК РФ). Данное доказательство представляется стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований (ст. 56 ГПК РФ), а также служит основанием определения размера исковых требований (ст. 91 ГПК РФ).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд находит, что в судебном заседании достоверно установлен факт причинения вреда имуществу истицы ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 00.00.0000 транспортному средству марки Мерседес г/н 000, по вине ответчика ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована. 

Принимая во внимание требования ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, предусматривающих, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО1 понесенные судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 5000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела актом оплаты услуг 000 от 26.12.2017г.

Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истицы ФИО1 законны, обоснованны и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО1 денежные средства возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 936 900 (девятьсот тридцать шесть тысяч девятьсот) рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, а всего взыскать 941 900 (девятьсот сорок одна тысяча девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Анапского

районного суда В.П.Стародубцев