Дело № 2-3488/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 14 ноября 2017 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.Ю.,

при секретаре Герасимове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 обратились в суд с иском к ООО «Запад» о защите прав потребителей. В обоснование иска указали, что 24.12.2015 г. между сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому объектом долевого строительства является 

<

адрес>, расположенная на 4 этаже 2 подъезда (второй секции) многоквартирного жилого 

<

адрес>. Фактически квартира передана по акту 05.04.2016 г. В дальнейшем, при эксплуатации квартиры, выявлены недостатки, а именно: в комнате № - загрязнение оконного и дверного балконного блока краской со стороны лоджии, несоответствие устройства монтажных швов оконного блока требованиям ГОСТ (отсутствует лента ПСУЛ), отсутствие ручки балконной двери; в комнате № – несоответствие оконного блока требованиям ГОСТ в части наличия глухой створки, несоответствие устройства монтажных швов оконного блока требованиям ГОСТ (отсутствует лента ПСУЛ), в комнате № - несоответствие оконного блока требованиям ГОСТ в части наличия глухой створки, несоответствие устройства монтажных швов оконного блока требованиям ГОСТ (отсутствует лента ПСУЛ), на лоджии – однослойное остекление вместо однокамерного стеклопакета, отклонение витража от вертикали при надавливании (недостаточное закрепление конструкции витража), провисание створки витража; на кухне - несоответствие устройства монтажных швов оконного блока требованиям ГОСТ (отсутствует лента ПСУЛ), несоответствие оконного блока требованиям ГОСТ в части наличия глухой створки. Согласно отчету АНО «Независимое научно-исследовательское бюро по проведению экспертиз» № от 25.08.2017 г. стоимость устранения недостатков составляет 69 896,12 руб., расходы по оценке составили 10 000 руб. 14.09.2017 г. ответчику была вручена претензия. До 25.09.2017 г. требования удовлетворены не были. Неустойка за период с 26.09.2017 г. по 25.10.2017 г. – 20 968,84 руб. Действиями ответчика им причинен моральный вред, который оценивают по 10 000 руб. каждый. Просят взыскать с ООО «Запад» в их пользу в равных долях в счет уменьшения цены договора в связи с наличием недостатков 37 462,64 руб., неустойку за просрочку сдачи объекта за период с 06.04.2017 года по 18.08.2017 года (135 дней) в размере 199 841,09 руб.; неустойку за неудовлетворение требования потребителя в размере 13 111,92 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, убытки, понесенные в связи с оплатой оценки в размере 10 000 руб., судебные расходы 12 200 руб., компенсацию морального вреда по 10 000 руб. каждому, штраф. 

Впоследствии представитель истцов ФИО3, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу ФИО5 в равных долях в счет уменьшения цены договора в связи с наличием недостатков 12 668 руб., разницу в остеклении в сумме 5 583 руб., неустойку за просрочку сдачи объекта за период с 06.04.2017 года по 18.08.2017 года (135 дней) в размере 199 841,09 руб., неустойку за неудовлетворение требования потребителя в размере 25 675,50 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, убытки, понесенные в связи с оплатой оценки в размере 10 000 руб., судебные расходы 12 200 руб., компенсацию морального вреда по 10 000 руб. каждому, штраф.

Определением суда в качестве третьего лица привлечено ООО «Строй Дело».

Истцы ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, согласны вернуть заменяемые материалы ответчику, о чем имеются заявления.

Представитель истцов ФИО5 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на уточненном иске настаивал, привел суду доводы, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Запад» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, доводы, изложенные в отзыве, поддержала. Суду дополнила, что заключение эксперта не оспаривают. Просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям и вернуть оконный блок в квартире истцов.

Представитель третьего лица ООО «Строй Дело» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Сторонам разъяснялась ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч.1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено, что 24.12.2015 г. между ООО «Запад» (Застройщик) и ФИО6 (Участник 1 и 2) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязался построить (создать) многоквартирный жилой 

<

адрес> Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира, стоимостью 2 467 174 руб. Гарантийный срок на объект 5 лет, на техническое и инженерное оборудование 3 года.

Истцы оплатили стоимость квартиры, что не оспаривалось ответчиком. 

Согласно условиям указанного выше договора срок завершения строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию, ориентировочно установлен 31.12.2016 г. Срок передачи объект участнику: установлен не позднее 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. 

Таким образом, квартира должна быть передана истцам не позднее 05.04.2017 г. 

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № от 30.06.2017 г. администрацией города Ульяновска разрешен ввод в эксплуатацию вышеуказанный многоквартирный жилой дом.

18.08.2017 г. подписан акт приёма-передачи объекта.

Таким образом, свои обязательства по оплате стоимости квартиры истцы исполнили своевременно, однако ответчик нарушил условия договора. 

Доводы представителя ответчика о том, что объект должен быть передан до 22.09.2017г., то есть по истечении 60 дней от 30.06.2017г. (выдача разрешения на ввод в эксплуатацию), считает не состоятельными, поскольку по условиям договора срок завершения строительства определен 31.12.2016г., никаких дополнительных соглашений о продлении срока между сторонами в этой части заключено не было.

При таких обстоятельствах имеет место ненадлежащее исполнение ООО «Запад», условий договора, неисполнение им обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, что в силу ст. 6 упомянутого Федерального закона является основанием для начисления ответчику неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере. 

На день исполнения обязательств (18.08.2017 г.) ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 9 %.

Таким образом, размер неустойки за период с 06.04.2017 г. по 18.08.2017 г. составит 199 841,09 руб. (2467174руб.х1/300 от 9%х135дн.х2). При этом неустойку следует считать именно с 06.04.2017г., то есть со следующего дня срока передачи объекта долевого строительства. 

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Следует также привести позицию Верховного Суда Российской Федерации, который в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года разъяснил, что ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в этой части к указанным отношениям не применяются. В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной. Вместе с тем истец обратилась в суд с названными требованиями, которые судом были рассмотрены и удовлетворены.

Ответчик просит уменьшить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела и последствий нарушения обязательств считает возможным в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 140 000 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истцов следует взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 140 000 руб., то есть по 70 000 руб. каждому.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Частью 5 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч.6 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»)

Согласно ч. 7 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Как указывают истцы в исковом заявлении в ходе осмотра указанного жилого помещения выявлены следующие недостатки, а именно: в комнате № 1 – загрязнение оконного и дверного балконного блока краской со стороны лоджии, несоответствие устройства монтажных швов оконного блока требованиям ГОСТ (отсутствует лента ПСУЛ), отсутствие ручки балконной двери; в комнате № 2 – несоответствие оконного блока требованиям ГОСТ в части наличия глухой створки, несоответствие устройства монтажных швов оконного блока требованиям ГОСТ (отсутствует лента ПСУЛ), в комнате №3 - несоответствие оконного блока требованиям ГОСТ в части наличия глухой створки, несоответствие устройства монтажных швов оконного блока требованиям ГОСТ (отсутствует лента ПСУЛ), на лоджии – однослойное остекление вместо однокамерного стеклопакета, отклонение витража от вертикали при надавливании (недостаточное закрепление конструкции витража), провисание створки витража; на кухне - несоответствие устройства монтажных швов оконного блока требованиям ГОСТ (отсутствует лента ПСУЛ), несоответствие оконного блока требованиям ГОСТ в части наличия глухой створки.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-юридический центр» № от 10.11.2017 г. в 

<

адрес> установленные оконные и дверной балконный блоки соответствуют проекту, за исключением оконного блока в гостиной – вместо глухого одностворчатого должен быть двухстворчатый с одной открывающейся створкой в тех же габаритах. Отклонение в геометрии элементов оконных и дверного балконного блоков и иных дефектов конструкций и их установки экспертом не выявлено. 

Эксперт указывает, что загрязнение оконного и дверного блока краской со стороны лоджии не является дефектом или повреждением конструкций, так как краска без затруднений смывается с поверхности мыльным раствором. Ручка балконной двери в наличии, установлена. 

Также эксперт указывает, что несоответствие устройства монтажных швов оконного блока требованиям ГОСТ (отсутствует лента ПСУЛ) в данном случае является неуместным, в оконных проемах слой утеплителя закрывает монтажные швы, никакой саморасширяющейся ленты ПСУЛ не требуется.

Заявленный истцами недостаток - провисание створки витража экспертом не выявлен. 

Согласно заключению эксперта стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (замена оконного блока в гостиной, установка дополнительного крепления переднего витража и нащельников на лоджии) составляет 12 668 руб., разница в стоимости остекления витражей балкона стеклопакетами и одинарным стеклопакетом – 5 583 руб.

Истцами заявлены требования о взыскании стоимости строительных недостатков в сумме 12 668 руб., разницу в остеклении в сумме 5 583 руб., всего в сумме 18 251 руб.

Оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы у суда не имеется. 

Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Суд принимает заключение проведенной экспертизы, поскольку оно дано по назначению суда, экспертным учреждением, специалисты которого обладают специальными познаниями в данной области. Не доверять заключению экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку данный документ соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнен специалистом, квалификация которого у суда не вызывает сомнений. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, приведены расчеты, противоречий не имеется, его выводы предоставляются ясными и понятными. Выводы эксперта не противоречат материалам и согласуются с материалами дела. Оснований для исключения экспертизы из числа доказательств суд не усматривает.

Стороной ответчика вышеуказанная стоимость работ не оспаривалась. 

На основании вышеизложенного суд считает, что с ответчика в пользу истцов следует взыскать стоимость устранения строительных недостатков в сумме 18 251 руб. (12668руб.+5583руб.), то есть по 9 125,50 руб., при этом данная сумма стороной ответчика не оспаривалась.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что факт нарушения прав истцов как потребителей нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, то с ООО «Запад» подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Учитывая обстоятельства данного дела, период, а также нравственные переживания истцов, и исходя из принципа разумности и справедливости, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., то есть по 2 500 руб. каждому. 

В соответствии с ч.8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта). 

Как следует из материалов дела, истцы 14.09.2017 г. обращались к ответчику с претензией, требования которой удовлетворены не были.

Поскольку имела место просрочка исполнения требований истцов, то с ответчика следует взыскать неустойку. При этом истцы просят взыскать неустойку с 26.09.2017г. по 14.11.2017 г.

Расчет неустойки производится из суммы устранения недостатков – 18 251 руб., что составит за период просрочки – с 26.09.2017 г. по 14.11.2017 г. в сумме 9 125,50 руб. (18251руб.х1%х50дн.).

Представитель ответчика просит уменьшить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, в связи с её не соразмерностью.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела и последствий нарушения обязательств, суд считает, что ходатайство ответчика о снижении неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку подлежащая уплате неустойка соразмерена последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку истцы направили ответчику претензию о взыскании расходов по устранению недостатков, что до настоящего времени не исполнено. Размер штрафа составит 86 188,25 руб. (140000руб.+18251руб.+9125,50руб.+5000руб.)х50%).

В п. 45 постановления Пленума Верховного суда от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

На основании изложенного, суд считает, что ходатайство ответчика о снижении штрафа подлежит удовлетворению, поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, при этом учитывает, что штраф является наряду с другими мерой гражданско-правовой ответственности и при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям. Ввиду изложенного суд находит необходимым снизить сумму штрафа до 40 000 руб. По мнению суда, именно такой размер штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы оплатили услуги представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается материалами дела. 

Учитывая категорию дела, количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель, объем проделанной по делу работы, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 4 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности 2 200 руб., то есть по 1 100 руб. каждому.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что уменьшение истцом размера исковых требований с 37 462,64 руб. до 18 251 руб. обусловлено заключением судебной экспертизы.

Как следует из ходатайства и счета на оплату ООО «Экспертно-юридический центр» стоимость судебной экспертизы, составляет 11 200 руб. Стоимость указанной экспертизы до настоящего времени не оплачена, экспертиза проведена без оплаты. Суд принимает во внимание, что данное заключение эксперта положено в основу при вынесении решения суда. С учетом того, что цена иска уменьшилась, расходы за проведение данной экспертизы подлежат возложению на ответчика, соразмерно сумме, подлежащей взысканию с ООО «Запад», а также на истцов, соразмерно сумме, на которую уменьшен размер стоимости устранения недостатков, взысканных в их пользу. Следовательно, стоимость экспертизы следует взыскать в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» с ответчика в сумме 5 600 руб., а также с истцов по 2 800 руб. с каждого.

Истцами понесены расходы по оценке ущерба в сумме 10 000 руб., которые суд расценивает как судебные расходы, поскольку они необходимы были истцам для обращения в суд с иском, для определения стоимости устранения недостатков и цены иска.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать расходы по оценке 5 000 руб., то есть по 2 500 руб. каждому, с учётом уменьшения цены иска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 847,53 руб. 

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика просил обязать истцов передать подлежащей замене оконный блок в гостиной.

С учетом положений ст. 1102, 1104 ГК РФ суд полагает, что сохранение истцами поврежденных материалов, подлежащих замене, после выплаты им материального ущерба, является неосновательным обогащением, в связи с чем, указанные материалы подлежат передаче ответчику по его требованию.

В заключение эксперта указано, что подлежит замене оконный блок в гостиной.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным возложить на истцов обязанность передать ответчику подлежащий замене согласно экспертному заключению оконный блок в гостиной после получения выплаты стоимости устранения недостатков.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Запад» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 70 000 руб., стоимость устранения недостатков в сумме 9 125,50 руб., расходы по оценке 2 500 руб., неустойку за неудовлетворения требований 4 562,75 руб., компенсацию морального вреда 2 500 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 руб., штраф 20 000 руб. 

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Запад» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 70 000 руб., стоимость устранения недостатков в сумме 9 125,50 руб., расходы по оценке 2 500 руб., неустойку за неудовлетворения требований 4 562,75 руб., компенсацию морального вреда 2 500 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 руб., штраф 20 000 руб. 

В остальной части отказать.

Обязать ФИО1, ФИО2 после выплаты стоимости устранения недостатков передать обществу с ограниченной ответственностью «Запад» подлежащий замене оконный блок в гостиной 

<

адрес>.

Взыскать в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» расходы по экспертизе с общества с ограниченной ответственностью «Запад» 5 600 руб., а также с ФИО1, ФИО2 по 2 800 руб. с каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 847,53 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца.

Судья Иванова С.Ю.