Дело № 12-17/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Задонск 20 июля 2017 года

Судья Задонского районного суда Липецкой области Леонова Л.А., 

рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО7 на постановление инженера по оперативной связи и спецтехнике ОЭСВ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инженера по оперативной связи и спецтехнике ОЭСВ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО2 обратился в Задонский районный суд Липецкой области с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, ссылаясь на то, что он является директором компании по прокату легковых автомобилей. В его собственности находятся автомобили, которые переданы под управление в компанию ООО «ЛОЛО» по договору безвозмездного пользования. Данные автомобили сдаются в аренду гражданам по договору, согласно п.6.8 которого арендатор несёт ответственность и обязанность оплачивать штрафы, полученные по фотоматериалам с применением работающих в автоматическом режиме средств фото-видео фиксации. Так, в период фиксации превышения скорости - ДД.ММ.ГГГГ в 18:08:19 по адресу: автодорога М4 Дон 406 км в сторону г.Москва, транспортное средство LADAGRANTA 219060, государственный регистрационный знак №, зарегистрированное на ФИО2 ФИО8, находилось в пользовании иных лиц на основании договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для рассмотрения жалобы ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ЦАФ АП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом. В письменном заявлении начальник АФ АП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО3 просил рассмотреть жалобу ФИО2 без участия представителя ЦАФ АП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства при выполнении требований Правил.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники(владельцы) транспортных средств( ч.1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц ( ч.2)

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлено его вина.

Согласно ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. 

Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Из разъяснений п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из административного материала о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ следует, что факт правонарушения зафиксирован 27 мая 2017 года в 18 час. 08 мин. по адресу: автодорога М-4 Дон 406 км в сторону 

<

адрес>. В данном материале имеется фотоматериал с изображением автомобиля LADAGRANTA 219060, государственный регистрационный знак №, с четким изображением транспортного средства и государственного номера.

В административном материале содержатся сведения о специальном техническом средстве, имеющим функции фото-видеофиксации, указаны данные прибора, с помощью которого проведена фиксация правонарушения «КРИС-П» №FP1268, свидетельство об утверждении типа средств измерений RU.C.28.002.A №, срок поверки до 20.05.2018 года, что подтверждается свидетельством о поверке №. В установочной части постановления указаны дата, время, место совершения правонарушения, данные транспортного средства, указана скорость движения транспортного средства и размер её превышения.

Согласно сведениям ГИБДД УМВД России по Липецкой области собственником автомобиля LADAGRANTA 219060, государственный регистрационный знак № является ФИО2 ФИО9, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>. Данное обстоятельство не оспаривалось в жалобе ФИО2.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы суду ФИО2 представлена копия заявки на аренду автомобиля, адресованная ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «ЛОЛО» ФИО2 от ФИО4 ФИО10, в которой последний просит предоставить во временное пользование по договору аренды автомобиль LADAGRANTA на период с 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ с выездом за пределы Нижегородской области, договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ЛОЛО» (арендодатель) передало в аренду ФИО4 (арендатору) автомобиль LADAGRANTA, государственный регистрационный знак №, VIN № в 17 час. 30 мин. 23 мая 2017 года, с возвратом автомобиля в 17 час. 30 мин. 28 мая 2017 года.

Лицами, допущенными к управлению автомобилем LADAGRANTA государственный регистрационный знак № по договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ являются: Лесков ФИО11, Наумец ФИО12. 

К жалобе заявителем приложены копии паспортов и водительских удостоверений ФИО4 и ФИО5.

Из предоставленной суду копии акта приема-передачи транспортного средства -автомобиля LADAGRANTA, государственный регистрационный знак № являющегося приложением к договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что автомобиль был возвращен ООО «ЛОЛО» ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут. 

К жалобе приложены квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО4 внесена плата за аренду автомобиля.

Согласно сведениям о юридическом лице ООО «ЛОЛО» - ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/525701001, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.07.2017 года к дополнительным видам деятельности данного юридического лица относится аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств. В сведениях о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, указан ФИО2 ФИО13 (директор).

Содержащиеся в указанных доказательствах данные свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанное в постановлении транспортное средство находилось во временном пользовании иного лица.

Указанные обстоятельства являются основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным, следовательно, оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 ФИО14 удовлетворить.

Постановление инженера по оперативной связи и спецтехнике ОЭСВ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 ФИО15 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО16 прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение десяти суток со дня вручении ФИО2 и представителю Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области копии решения путем подачи жалобы через Задонский районный суд Липецкой области.

Судья Л.А.Леонова