Судья Исенко С.Н. Материал № 22к-412/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Петропавловск-Камчатский 20 мая 2021 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ивакина А.Ю.,

с участием прокурора Торопова Д.В., защитника Рубанниковой Т.С., при секретаре Дамбаевой Э.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора города Петропавловска-Камчатского Хачатурян Т.М. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 мая 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО по городу Петропавловску-Камчатскому СУ СК РФ по Камчатскому краю ФИО2 об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу обвиняемой ФИО1, 

<

данные изъяты>.

В апелляционном преставлении помощник прокурора города Петропавловска-Камчатского Хачатурян Т.М. цитирует положения ст.102, 110 УПК РФ, анализирует материал и делает вывод о том, что имеются основания для изменения обвиняемой меры пресечения на более строгую. Указывает, что 3 мая 2021 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Несмотря на это, она препятствовала производству по уголовному делу путём склонения очевидца преступления к даче ложных показаний, о чём в ходе допроса показал свидетель ФИО2 В частности, последний сообщил, что ФИО1 просила его и ФИО6 дать сотрудникам полиции неправдивые показания о том, что она ударов потерпевшему не наносила, что он и сделал. Резюмирует, что при наличии таких сведений имеются основания полагать, что обвиняемая может продолжать оказывать давление на свидетелей, которые являются её знакомыми и место жительства которых ей известно, с целью изменения ими показаний. Этому обстоятельству судом первой инстанции оценка не дана. Помимо изложенного ФИО1 скрылась от следствия. Так, 4 мая 2021 года по поручению следователя СУ УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому ФИО3 оперативными сотрудниками предприняты мероприятия по установлению местонахождения ФИО1, которая не отвечала на телефонные звонки следователя. Вечером того же дня после доставления к следователю последняя задержана и ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. Судом первой инстанции приняты во внимание сведения, сообщённые следователем ФИО8 по телефону о том, что 3 мая 2021 года она согласовала с ФИО1 время прибытия в следственный отдел – 9 часов 5 мая 2021 года. Но у следователя ФИО3 не выяснялись события 4 мая 2021 года и обстоятельства, при которых осуществлялся розыск обвиняемой, что имеет существенное значение для настоящего материала. В этой связи отмечает, что сведения, полученные из телефонного разговора с лицом, чья личность не установлена в соответствии с требованиями УПК РФ, не могут быть положены в основу судебного решения. Более того, факт нарушения ранее избранной меры пресечения подтверждается также и тем, что с 7 мая 2021 года местонахождение ФИО1 также неизвестно. Обращает внимание на то, что следователю 3 мая 2021 года, то есть в день избрания обвиняемой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, было известно о наличии у ФИО1 непогашенной судимости и её неоднократном привлечении к административной ответственности, сведения из ИЦ истребованы 4 мая 2021 года. На основании изложенного, а также принимая во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности в период непогашенной судимости за аналогичное преступление, не имеет постоянного источника дохода, привлекалась к административной ответственности, ею нарушена ранее избранная мера пресечения, оказано давление на свидетелей путём склонения к даче ложных показаний, полагает, что обвиняемая может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Просит постановление отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на заключение под стражу на срок 2 месяца. 

Проверив представленный материал, заслушав выступления прокурора, поддержавшего апелляционное представление, защитника об оставлении судебного решения без изменения, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвиняемая в своём заявлении указала на нежелание присутствовать в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В качестве обстоятельств для избрания меры пресечения ст.97 УПК РФ предусматривает наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью или угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 настоящего Кодекса.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Как следует из представленных материалов, 3 мая 2021 года следователем СУ УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, по факту причинения ФИО4 тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

В тот же день ФИО1 в ходе допроса в качестве подозреваемой показала, что применила физическое насилие к ФИО4.

3 мая 2021 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, последняя обязалась не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения следователя, прокурора либо суда, в назначенный срок являться по вызовам следователя, прокурора, суда, а также иным путём не препятствовать производству по делу.

4 мая 2021 года постановлением руководителя следственного органа – начальника СУ УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому ФИО5 уголовное дело передано в СО СУ РФ по городу Петропавловску-Камчатскому, в связи со смертью потерпевшего в лечебном учреждении.

4 мая 2021 года ФИО1 задержана в порядке ст.91 УПК РФ (п.2 -когда потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление) и ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, то есть по уголовному делу изменилась тяжесть преступления. В показаниях в качестве обвиняемой ФИО1 также сообщила о применении насилия к ФИО4. 

Ходатайство об изменении обвиняемой ФИО1 меры пресечения подано в суд с согласия руководителя следственного органа. В нём изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость её заключения под стражу. К ходатайству приложены соответствующие материалы.

Обоснованность обвинения ФИО1 в причастности к инкриминируемому преступлению следует из совокупности представленных органом предварительного следствия материалов уголовного дела, включая показания ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой, свидетелей ФИО2, ФИО6, заключения нейрохирурга.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции обосновал своё решение тем, что ФИО1 имеет регистрацию и место жительства в городе Петропавловске-Камчатском, в противоправном поведении в быту не замечена, в течение последних трёх лет к административной ответственности не привлекалась, преступлений не совершала, скрываться от органа предварительного следствия, угрожать участникам уголовного судопроизводства не намерена. Также в обжалуемом постановлении отражено, что обвиняемая не скрывалась, избранную в отношении неё меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушала. 

Принимая такое решение, суд не оценил в достаточной степени представленные следователем в обоснование ходатайства материалы, в связи с чем изложенные в обжалуемом постановлении выводы об отсутствии оснований для изменения обвиняемой меры пресечения на наиболее строгую применительно к требованиям ст.97 УПК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Как уже указано ранее с 4 мая 2021 года ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. При этом сведения о личности обвиняемой указывают на её склонность к противоправной деятельности. ФИО1 обвиняется в совершении преступления против личности в период непогашенной судимости за совершение аналогичного преступления, также повлекшего смерть потерпевшего. Предварительное следствие находится на начальном этапе, по делу только начат сбор доказательств. 

Избранная ранее в отношении ФИО1 мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, не обеспечила её надлежащее участие в производстве по делу. 

Такой вывод подтверждается рапортом старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому ФИО7 от 4 мая 2021 года, из которого следует, что в связи с получением информации из медицинского учреждения о смерти потерпевшего ФИО4, следователем ФИО3 дано поручение установить местонахождение ФИО1 (уже в период действия меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении) и доставить её для производства следственных действий. Обвиняемая на телефонные звонки не отвечала, по месту жительства отсутствовала. В результате оперативно-розыскных мероприятий ФИО1 обнаружена в 

<

адрес>, то есть не по месту своего жительства, после чего доставлена к следователю.

В этой связи следователь ФИО3 подтвердила суду, что ФИО1 действительно не выходила на связь и не отвечала на её телефонные звонки.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно сообщению следователя ФИО2, с 7 мая 2021 года ФИО1 вновь не является для производства следственных действий, скрылась, её местонахождение неизвестно, она объявлена в розыск, который осуществляют оперативные сотрудники ОУР УМВД России по городу Петропавловску – Камчатскому, заведено розыскное дело № от 17 мая 2021 года.

В представленном материале также содержатся сведения об обращении обвиняемой к свидетелям (очевидцам по делу), которые являются её знакомыми, с целью изменения ими показаний по делу, чему суд первой инстанции оценки не дал. 

Из протокола допроса свидетеля ФИО2 следует, что он, ФИО1 и ФИО6 были доставлены в отдел полиции, где ФИО1 попросила как его, так и ФИО6 дать неправдивые объяснения, а именно что последняя не избивала ФИО4, а рассказать, что потерпевший самостоятельно падал из положения стоя. Он первоначально дал такие показания, как его и просила ФИО1. Он же охарактеризовал ФИО1 как злоупотребляющую спиртными напитками, в состоянии опьянения она ведёт себя дерзко, нагло, может начать драку, используя подручные предметы. 

К тому же обвиняемая не работает и не имеет постоянного источника дохода, ранее она состояла на спецучёте в полиции по месту жительства, совершала административные правонарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемая может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем ранее избранная ей мера пресечения подлежит изменению на наиболее строгую. 

В суде первой инстанции ФИО1 указала, что имеет заболевание. Вместе с тем, данных о наличии у её такого тяжёлого заболевания, которое препятствовало бы её содержанию под стражей, удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования в представленном материале, не имеется.

Сведений, при которых мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть применена, в материале отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 мая 2021 года в отношении обвиняемой ФИО1 отменить.

Ходатайство старшего следователя СО по городу Петропавловску-Камчатскому СУ СК РФ по Камчатскому краю ФИО2 удовлетворить.

Изменить обвиняемой ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на два месяца, который исчислять с момента заключения ФИО1 под стражу.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Ивакин