Дело № 1-158/2018 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года город Ковров

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.,

при секретаре Лещевой М.С., 

с участием: государственного обвинителя Черновой Т.В., 

защитников: адвоката Ганьшиной Р.В., адвоката Андреева А.А.,

подсудимых ВВ, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ВВ, родившегося 

<

данные изъяты>, несудимого, 

содержавшегося под стражей в период с 05.04.2017 по 04.10.2017, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении 2-х преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«а,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.167 УК РФ, 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, ранее несудимого, 

содержащегося под стражей с 31.05.2018, 

обвиняемого в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167 УК РФ, 2-х преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ВВ и ФИО1 по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от периода времени с 21 часа 00 минут 30.03.2017 по 06 часов 50 минут 31.03.2017 с потерпевшим Потерпевший №2) прекращено, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

ВВ и ФИО1 совершили умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, а также две кражи, группой лиц по предварительному сговору, одна из которых еще и с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того ВВ совершил кражу с незаконным проникновением в жилище, а ФИО1 дважды совершил из хулиганских побуждений умышленное повреждение чужого имущества, повлёкшее причинение значительного ущерба.

Преступления совершены ВВ и ФИО1 на территории 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

1. В один из дней в период времени с первой декады ноября 2016 года по 

<

дата>, ВВ находился на территории садоводческого товарищества «ОД 1/6» 

<

адрес>, где увидел дачный дом, расположенный на участке 

<

№>, принадлежащий СИ, в который решил незаконно проникнуть с целью тайного хищения чужого имущества. В указанный период времени, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ВВ с целью личного обогащения, проследовал к названному дачному дому, и воспользовавшись тем, что рядом никого нет, и никто не видит его противоправных действий, открыл незапертую створку окна через которое незаконно проник в указанное жилище. Оказавшись внутри дачного дома, ВВ осмотрел его помещение, где обнаружил и тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №5, а именно: двухместную палатку, стоимостью 1500 рублей; удочку, стоимостью 500 рублей; удочку-спиннинг, стоимостью 500 рублей; аккумуляторную батарею марки «Старт», стоимостью 500 рублей; домкрат в кейсе, стоимостью 500 рублей; преобразователь напряжения для аккумуляторной батареи, стоимостью 1 500 рублей, которое сложил в имеющийся при нем пакет. Завладев чужим имуществом, ВВ через окно выбрался из дачного дома на улицу, и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате умышленных, противоправных действий ВВ, потерпевшему Потерпевший №5 был причинен материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей.

2. В период времени с 21 часа 00 минут 30.03.2017 по 06 часов 50 минут 31.03.2017, ВВ и ФИО1 находились возле 

<

адрес>, где увидели припаркованный возле указанного дома автомобиль марки «KIA SPORTAGE», государственный регистрационный знак О 028 MX 750 регион, принадлежащий Потерпевший №2 В этот период времени ВВ и ФИО1 вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного автомобиля, для последующего использования его в личных целях. Согласно достигнутой преступной договоренности, ФИО1 должен был наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом ВВ свистом, и с места совершения преступления скрыться, а ВВ в свою очередь должен был при помощи имеющегося при нем пневматического пистолета разбить стекло в двери автомобиля и тайно похитить из салона вышеуказанного автомобиля, чужое имущество, которое они впоследствии продадут, а вырученные деньги потратят на личные нужды. В указанный период времени, реализуя совместный преступный умысел, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с целью личного обогащения, ФИО1, действуя в единых преступных интересах с ВВ, подошел ближе к дому 

<

№> по 

<

адрес>, где стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом ВВ свистом. В это время, ВВ, действуя с прямым умыслом, согласно ранее достигнутой преступной договоренности, в единых преступных интересах с ФИО1, подошел к автомобилю марки «KIA SPORTAGE» государственный регистрационный знак О 028 MX 750 регион, припаркованному возле 

<

адрес>, и воспользовавшись тем, что рядом никого нет, и никто не видит их противоправных действий, при помощи имеющегося у него пневматического пистолета произвел выстрел в боковое стекло правой передней двери автомобиля, после чего ударив указанным пневматическим пистолетом по стеклу разбил его, и осмотрев салон автомобиля, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №2 видеорегистратор марки «KS-is Silcej KS-125», стоимостью 3 000 рублей. В результате умышленных противоправных действий ВВ и ФИО1 автомобилю марки «KIA SPORTAGE» государственный регистрационный знак О 028 MX 750 регион, принадлежащему Потерпевший №2 были причинены повреждения: разбито боковое стекло правой передней двери. Стоимость восстановительного ремонта названного транспортного средства, складывающаяся из общей стоимости запасных частей на сумму 7 995 рублей и выполненных работ на сумму 2 900 рублей, составила 10 895 рублей. В результате умышленных, согласованных, противоправных действий ВВ и ФИО1, потерпевшему Потерпевший №2 был причинен значительный материальный ущерб в размере 10 895 рублей.

3. В период времени с 18 часов 40 минут 30.03.2017 по 06 часов 15 минут 31.03.2017, ВВ и ФИО1 после совершения хищения из автомобиля марки «KIA SPORTAGE» государственный регистрационный знак О 028 MX 750 регион, находились возле 

<

адрес>, где увидили припаркованный возле указанного дома автомобиль марки «SSANG YONG-ACTYON» государственный регистрационный знак О 168 MX 33 регион, принадлежащий Потерпевший №3 В этот период времени ВВ и ФИО1 вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного автомобиля, для его последующего использования в личных целях. Согласно достигнутой преступной договоренности ФИО1 должен был наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом ВВ свистом, и с места совершения преступления скрыться, а ВВ в свою очередь должен был при помощи имеющегося при нем пневматического пистолета разбить стекло и тайно похитить из салона названного автомобиля чужое имущество, которое они впоследствии продадут, а вырученные деньги потратят на личные нужды. В указанный период времени, действуя согласно ранее достигнутой преступной договоренности, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с целью личного обогащения, ФИО1 действуя в единых преступных интересах с ВВ, подошел ближе к дому 

<

№> по 

<

адрес>, где стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом ВВ свистом. В это время ВВ, действуя с прямым умыслом, согласно ранее достигнутой преступной договоренности, в единых преступных интересах с ФИО1, подошел к автомобилю марки «SSANG YONG-ACTYON» государственный регистрационный знак О 168 MX 33 регион, принадлежащему Потерпевший №3, припаркованному возле 

<

адрес>, и воспользовавшись тем, что рядом никого нет, и никто не видит их противоправных действий, при помощи имеющегося у него пневматического пистолета произвел выстрел, в боковое стекло правой передней двери автомобиля, после чего ударив указанным пневматическим пистолетом по стеклу разбил его, и осмотрев салон автомобиля, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №3 видеорегистратор марки «Texet DVR-650W» в комплекте с зарядным устройством стоимостью 3 000 рублей за комплект. Завладев чужим имуществом, ВВ и ФИО1 с места совершения преступления впоследствии скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате умышленных, согласованных, противоправных действий ВВ и ФИО1, потерпевшему Потерпевший №3 был причинен материальный ущерб в размере 3000 рублей.

4. В период времени с 22 часов 30 минут 30.03.2017 по 07 часов 50 минут 31.03.2017, ФИО1 находясь возле 

<

адрес>, увидел припаркованный возле указанного дома автомобиль марки «HYNDAI CRETA», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащий Потерпевший №4 В этот период времени у ФИО1, беспричинно, из хулиганских побуждений, возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение вышеуказанного автомобиля. В указанный период времени и в названном месте ФИО1, реализуя свой прямой преступный умысел, действуя беспричинно, из хулиганских побуждений, с целью повреждения чужого имущества, грубо нарушая общественный порядок в данном месте, пренебрегая общепринятыми нормами поведения и, выражая явное неуважение к обществу, продиктованное желанием противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, подошел к автомобилю марки «HYNDAI CRETA» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащему Потерпевший №4, припаркованному возле 

<

адрес>, и при помощи находящегося при нем пневматического пистолета произвел выстрел в боковое стекло правой передней автомобильной двери, разбил его. В результате умышленных противоправных действий ФИО1, автомобилю марки «HYNDAI CRETA» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащему Потерпевший №4 были причинены повреждения: разбито боковое стекло правой передней двери. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки «HYNDAI CRETA» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, складывающаяся из общей стоимости запасных частей на сумму 6 741 рубль 98 копеек и выполненных работ на сумму 1 895 рублей 45 копеек, составила 8 637 рублей 43 копейки. В результате умышленных, противоправных действий ФИО1, потерпевшей Потерпевший №4 был причинен значительный материальный ущерб в размере 8 637 рублей 43 копейки.

5. В период времени с 19 часов 00 минут 30.03.2017 по 08 часов 35 минут 31.03.2017, ФИО1 после повреждения автомобиля марки «HYNDAI CRETA» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащего Потерпевший №4, припаркованному возле 

<

адрес>, прошел к дому 

<

№> по 

<

адрес>, где увидел припаркованный возле указанного дома автомобиль марки «NISSAN X-TRAIL», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащий Потерпевший №7 В этот период времени у ФИО1, беспричинно, из хулиганских побуждений, возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение вышеуказанного автомобиля. В названный период времени и в указанном месте ФИО1, реализуя свой прямой преступный умысел, действуя беспричинно, из хулиганских побуждений, с целью повреждения чужого имущества, грубо нарушая общественный порядок в данном месте, пренебрегая общепринятыми нормами поведения и, выражая явное неуважение к обществу, продиктованное желанием противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, подошел к автомобилю марки «NISSAN X-TRAIL» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащему Потерпевший №7, припаркованному возле 

<

адрес>, и при помощи находящегося при нем пневматического пистолета произвел выстрел в боковое стекло левой передней автомобильной двери, разбил его. В результате умышленных действий ФИО1 автомобилю марки «NISSAN X-TRAIL» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащему Потерпевший №7 были причинены повреждения: разбито боковое стекло левой передней двери. Согласно заключению эксперта 

<

№>.4 от 23.05.2017 наиболее вероятная рыночная стоимость опускного стекла передней левой двери от автомобиля «NISSAN X-TRAIL» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в средних ценах Владимирского региона (по месту происшествия) с учетом износа комплектующего изделия транспортного средства, составляла 12 849 рублей 13 копеек. Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN X-TRAIL» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, по устранению повреждения, зафиксированного в постановлении, то есть по устранению повреждений на опускном стекле передней левой двери, в средних ценах Владимирского региона (по месту происшествия) с учетом износа комплектующего изделия транспортного средства, составляла 14 791 рубль 99 копеек. В результате умышленных, противоправных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №7 был причинен значительный ущерб на общую сумму 27 641 рубль 12 копеек. 

6. 05.04.2017 в период времени с 06 часов 30 минут по 11 часов 20 минут, ВВ и ФИО1 находились на неохраняемой стоянке, расположенной возле 

<

адрес>, где увидели припаркованный автомобиль марки «HYUNDAI» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащий Потерпевший №1 В этот период времени ВВ и ФИО1 вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного автомобиля, для его последующего использования в личных целях. Согласно достигнутой преступной договоренности, ФИО1 должен был наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом ВВ свистом, и с места совершения преступления скрыться, а ВВ в свою очередь должен был при помощи имеющегося у него пневматического пистолета разбить стекло и тайно похитить из салона указанного автомобиля, чужое имущество, которое они впоследствии продадут, а вырученные деньги потратят на личные нужды. В указанный период времени, реализуя совместный преступный умысел, действуя корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с целью личного обогащения, ФИО1 действуя в единых преступных интересах с ВВ, встал рядом с домом 

<

№> по 

<

адрес>, где стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом ВВ свистом. В это время, ВВ, действуя с прямым умыслом, согласно ранее достигнутой преступной договоренности, в единых преступных интересах с ФИО1, подошел к автомобилю марки «HYUNDAI» государственный регистрационный знак С 011 MA 33 регион, принадлежащему Потерпевший №1, припаркованному на неохраняемой стоянке, расположенной возле 

<

адрес>, и воспользовавшись тем, что рядом никого нет, и никто не видит их противоправных действий, при помощи имевшегося у него пневматического пистолета произвел выстрел в боковое стекло правой передней двери автомобиля, разбив его, и осмотрев салон, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: женский кожаный кошелек, стоимостью 5000 рублей; детские солнцезащитные очки, стоимостью 120 рублей; сумку для документов, стоимостью 500 рублей; видеорегистратор марки «WIDE ANGLE LENS» в комплекте с кронштейном, стоимостью 3 500 рублей за комплект, в котором была установлена флеш-карта марки «Micro» объемом 32 Гб, стоимостью 800 рублей; навигатор марки «EXPLAY» в комплекте с зарядным устройством марки «EXPLAY», стоимостью 2000 рублей за комплект, в котором находилась флеш-карта, стоимостью 880 рублей; провод с USB-разъемом, стоимостью 200 рублей. Завладев чужим имуществом, ВВ и ФИО1 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате умышленных, согласованных, противоправных действий ВВ и ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 13000 рублей.

Предварительным расследованием действия ВВ квалифицированы по п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.167, п.«а» ч.2 ст.158, п.«а,в» ч.2 ст.158, УК РФ, действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.167, п.«а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.167, ч.2 ст.167, п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

На предварительном следствии обвиняемые ходатайствовали о проведении судебного заседания в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимые ВВ и ФИО1 также заявили о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовали о проведении судебного заседания в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что ВВ и ФИО1 осознают характер и последствия ходатайства, которое было заявлено каждым из них добровольно и после проведения консультации с защитником.

Заслушав государственного обвинителя, защитников, выяснив мнение потерпевших, согласных на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые ВВ и ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, судом установлено, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашается с ним в полном объеме, каждый из них своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Оценивая в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд признает вину подсудимого ВВ в совершении вышеуказанных преступлений доказанной и квалифицирует его действия следующим образом: 

преступление с потерпевшим Потерпевший №5, по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

преступление с потерпевшим Потерпевший №2, по ч.1 ст.167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба;

преступление с потерпевшим Потерпевший №3, по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

преступление с потерпевшей Потерпевший №1, по п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд признает вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений доказанной и квалифицирует его действия следующим образом: 

преступление с потерпевшим Потерпевший №2, по ч.1 ст.167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба;

преступление с потерпевшим Потерпевший №3, по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

преступление с потерпевшей Потерпевший №4, по ч.2 ст.167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений;

преступление с потерпевшей Потерпевший №7, по ч.2 ст.167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений;

преступление с потерпевшей Потерпевший №1, по п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данных о психической неполноценности подсудимых не имеется, в связи с чем, учитывая адекватное и разумное поведение ВВ и ФИО1 до, во время и после совершения преступлений, на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признаёт каждого из них вменяемым в отношении инкриминируемых деяний.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 60, 61, 62, 63 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни семьи каждого из них.

ВВ судимости не имеет, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту проживания характеризуется удовлетворительно.

В тоже время суд учитывает, что ВВ совершил три корыстных умышленных преступления против собственности, одно из которых относится к категории тяжких, два к категории средней тяжести, и ин же совершил одно умышленное преступление против собственности относящееся к категории небольшой тяжести, за каждое из которых предусмотрены альтернативные виды наказания, в том числе и в виде лишения свободы, единожды подвергался административной ответственности за совершение правонарушения против порядка управления.ФИО1 ранее не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит. 

В тоже время суд учитывает, что ФИО1 совершил три умышленных преступления против собственности одно из которых относится к категории небольшой тяжести, два к категории средней тяжести, и он же совершил два умышленных корыстных преступления против собственности относящихся к категории средней тяжести, за каждое из которых предусмотрены альтернативные виды наказания, в том числе и в виде лишения свободы, единожды подвергался административной ответственности за совершение правонарушения против общественного порядка, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ВВ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по всем преступлениям (т.1 л.д.185, т.2 л.д.91, 163, т.3 л.д.57), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что подсудимый давал правдивые и подробные показания, не отрицал факт совершения преступлений с его участием проводились проверки показаний на месте (т.3 л.д.58, 59, 210-214, т.4 л.д.16-21). Кроме того, суд признает обстоятельством смягчающим наказание ВВ полное добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением потерпевшему Потерпевший №5 и частичное добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением потерпевшему Потерпевший №2

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по четырем преступлениям. (т.1 л.д.184, т.2 л.д.92-93, 164-165, 237), кроме того суд признает в качестве явки с повинной по преступлению с потерпевшей Потерпевший №7 протокол опроса ФИО1 от 13.04.2017 в котором последний до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил о совершенном преступлении (т.2 л.д.238). По всем преступлениям суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в том, что подсудимый давал правдивые и подробные показания, не отрицал факт совершения преступлений, с его участием проводилась проверка показаний на месте (т.4 л.д.129-134). Кроме того, суд признает обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 частичное добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением потерпевшему Потерпевший №2

Обстоятельством, отягчающим наказание ВВ и ФИО1, суд признает совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ (потерпевший Потерпевший №2) группой лиц по предварительному сговору.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ВВ преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, степени общественной опасности каждого, в том числе корыстной направленности, суд не усматривает оснований для изменения категории каждого из совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, и не имеет таких оснований по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.167 УК РФ, поскольку оно относится к наименьшей категории тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.167, ч.2 ст.167, п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, степени общественной опасности каждого, в том числе корыстной направленности, суд не усматривает оснований для изменения категории каждого из совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, и не имеет таких оснований по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.167 УК РФ, поскольку оно относится к наименьшей категории тяжести.

Оснований для применения положений ст.75, ст.76.2 УК РФ, суд не усматривает, срок давности за совершение подсудимыми вмененных преступлений, в настоящее время не истек.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенных ВВ преступлений, наличие смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.167 УК РФ, данные о личности виновного, состояние его здоровья, суд приходит к выводу о том, что ему надлежит назначить наказание за совершение каждого преступления в виде лишения свободы.

В связи с вышеизложенным, альтернативные виды наказания, в виде: штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, предусмотренные санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, штрафа и принудительных работ, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, ареста, предусмотренные санкцией ч.1 ст.167 УК РФ, по мнению суда не будут отвечать целям наказания и принципу справедливости.

Учитывая смягчающие обстоятельства, положительные данные о личности подсудимого ВВ, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, как предусматривает санкция ч.2 ст.158 УК РФ, а так же в виде штрафа и ограничения свободы, как предусматривает санкция ч.3 ст.158 УК РФ.

При назначении ВВ наказания в виде лишения свободы суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, кроме того при назначении наказания за совершение преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №5), п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №3), п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №1) учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ, так же при назначении наказания учитывается ст.61 УК РФ.

Оснований для применения правил ст.64 УК РФ в отношении подсудимого ВВ, суд не усматривает, в том числе и потому, что отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного в их совершении, его поведения во время и после совершения каждого преступления, а также отсутствуют обстоятельства, существенно уменьшающие степень и общественную опасность совершенного.

Окончательное наказание ВВ надлежит назначить по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, оснований для применения принципа полного сложения наказаний, суд не усматривает.

Исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого ВВ, суд не усматривает оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом положительных данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, отношения к содеянному, принципа справедливости, суд полагает, что исправление ВВ возможно без изоляции от общества, в связи с чем считает возможным применить правила ст.73 УК РФ регламентирующие условное осуждение, с возложением обязанностей, исполнение которых в период испытательного срока будет в достаточной мере соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, наличие смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельств по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.167 УК РФ, данные о личности виновного, состояние его здоровья, суд приходит к выводу о том, что ему надлежит назначить наказание за совершение каждого преступления в виде лишения свободы.

В связи с вышеизложенным, альтернативные виды наказания, в виде: штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, предусмотренные санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, ареста, предусмотренные санкцией ч.1 ст.167 УК РФ, принудительных работ, предусмотренные санкцией ч.2 ст.167 УК РФ, по мнению суда не будут отвечать целям наказания и принципу справедливости.

Учитывая смягчающие обстоятельства, положительные данные о личности подсудимого ФИО1, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, как предусматривает санкция ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, кроме того при назначении наказания за совершение преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №3), п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №1), ч.2 ст.167 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №4), ч.2 ст.167 УК РФ (потерпевшая РА), учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ, так же при назначении наказания учитывается ст.61 УК РФ.

Оснований для применения правил ст.64 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1, суд не усматривает, в том числе и потому, что отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенных преступлений, роли виновного в их совершении, его поведения во время и после совершения каждого преступления, а также отсутствуют обстоятельства, существенно уменьшающие степень и общественную опасность совершенного.

Окончательное наказание ФИО1 надлежит назначить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, оснований для применения принципов поглощения менее строгого наказания более строгим или полного сложения наказаний, суд не усматривает.

Исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого ФИО1, суд не усматривает оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом положительных данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, отношения к содеянному, принципа справедливости, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, в связи с чем считает возможным применить правила ст.73 УК РФ регламентирующие условное осуждение, с возложением обязанностей, исполнение которых в период испытательного срока будет в достаточной мере соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ВВ и ФИО1 наказания с применением условного осуждения, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей отменить, освободив его из-под стражи в зале суда. При этом суд полагает необходимым указать, о зачете в срок наказания ФИО1 периода его содержания под стражей с 31.05.2018 по 28.09.2018 и о зачете в срок наказания ВВ периода его содержания под стражей с 05.04.2017 по 04.10.2017.

Вещественные доказательства: 

1) находящиеся на хранении у потерпевших: Потерпевший №5 - преобразователь напряжения в корпусе серебристого цвета; ВВ - сервисная книжка и руководство по эксплуатации на автомобиль марки «SSANG YONG ACTYON», диагностическая карта транспортного средства от 13.08.11, доверенность на управление автомобилем от 8.08.2011, заказ-наряд № ЦБ00010239 от 15.06.2013, заказ-наряд 

<

№> от 03.11.2012; Потерпевший №1 - файл-пакет, страховой полис серии ЕЕЕ 

<

№> от 12.11.2015, страховой полис серии ЕЕЕ 

<

№> от 10.11.2016, четыре бланка извещений о дорожно-транспортном происшествии, диагностическая карта 

<

№>, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 

<

адрес>, талон о прохождении техосмотра серии 

<

адрес>, кошелек из кожи фиолетового цвета, навигатор марки «EXPLAY», упаковка салфеток, сумка для документов красного цвета, видеорегистратор марки «WIDE ANGLE LENS» с кронштейном, с флешкартой марки ««Micro» объемом 32 L6, кронштейн, автомобильный адаптер, зарядное устройство марки «EXPLAY», провод белого цвета с USB-разъемом длиной 120 мм, водительское удостоверение 

<

№> на имя Потерпевший №1, водительское удостоверение 

<

№> на имя КМ; свидетеля ГИ - заказ-наряд № ЕА00014658 от 07.04.2017, акт сдачи приемки работ от 07.04.2017. кассовый чек на сумму 9000,61 рублей; - в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат возврату потерпевшим и свидетелю, соответственно; 

2) находящиеся на хранении при материалах уголовного дела: квитанция к заказ-наряду АСЗН002096 от 20.04.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру 

<

№> от 20.04.2017, три гипсовых слепка следов обуви - в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ – надлежит оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

3) находящийся на хранении при материалах уголовного дела, полимерный пакет белого цвета с орнаментом в виде цветов - в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит уничтожению;

4) пара сапог черного цвета, принадлежащих ВВ - в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит возврату ВВ;

5) находящиеся в комнате хранения оружия при Дежурной части МО МВД России «Ковровский» - пневматический газобаллонный пистолет «МР-654К» калибра 4,5 мм заводские серия и номер «Т14800985», и хранящиеся при уголовном деле - пакет с металлическими шариками красного цвета – в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УК РФ – надлежит передать в распоряжение УМВД РФ по Владимирской области для принятия решения в соответствии с действующими организационно распорядительными документами.

На предварительном следствии потерпевшим Потерпевший №2 был заявлен гражданский иск о взыскании с ВВ и ФИО1 в счет возмещения причиненного имущественного ущерба 10895 рублей (т.2 л.д.129).

Подсудимые в судебном следствии исковые требования признали в полном объеме, находящийся на свободе ВВ от имени обоих подсудимых возместил потерпевшему 7000 рублей.

Суд находит заявленный гражданский иск подлежащим удовлетворению частично на основании ст.1064 ГК РФ, ч.3 ст.42, ст.131, ст.132 УПК РФ учитывая при этом, признание подсудимыми гражданского иска и выплаченные 3000 рублей.

На предварительном следствии потерпевшим Потерпевший №3 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых в его пользу в качестве возмещения материального ущерба 6000 рублей (т.2 л.д.182). 

Несмотря на то, что каждый из подсудимых иск признал, суд рассматривая вопрос о возможности разрешения гражданского иска в части возмещения материального ущерба, исходит из того, что для определения обоснованности исковых требований необходимы дополнительные доказательства, предоставление и исследование которых требуют отложения судебного разбирательства. Поэтому суд считает возможным признать за Потерпевший №3 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в части возмещения материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденных не подлежат, их следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ВВ признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.167, п.«а» ч.2 ст.158, п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление с потерпевшим Потерпевший №5) на срок 2 года,

по ч.1 ст.167 УК РФ (преступление с потерпевшим Потерпевший №2) на срок 1 год,

по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление с потерпевшим Потерпевший №3) на срок 1 год 3 месяца, 

по п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление с потерпевшей Потерпевший №1) на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ВВ наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на ВВ исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; встать на учет в указанный орган не позднее 15-дневного срока со дня вступления приговора суда в законную силу, являться на регистрацию в определенные этим органом дни, принять меры к возмещению причиненного потерпевшим ущерба. 

Меру пресечения ВВ до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Зачесть в срок наказания ВВ время его содержания под стражей в период с 05.04.2017 по 04.10.2017.

ФИО1 признать виновным в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167 УК РФ, преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, п.«а» ч.2 ст.158, п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по ч.1 ст.167 УК РФ (преступление с потерпевшим Потерпевший №2) на срок 1 год,

по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление с потерпевшим Потерпевший №3) на срок 1 год 3 месяца, 

по п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление с потерпевшей Потерпевший №1) на срок 1 год 6 месяцев,

по ч.2 ст.167 УК РФ (преступление с потерпевшей Потерпевший №4) на срок 1 год 2 месяца,

по ч.2 ст.167 УК РФ (преступление с потерпевшей Потерпевший №7) на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; встать на учет в указанный орган не позднее 15-дневного срока со дня вступления приговора суда в законную силу, являться на регистрацию в определенные этим органом дни, принять меры к возмещению причиненного потерпевшим ущерба. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок наказания ФИО1 время его содержания под стражей в период с 31.05.2018 по 28.09.2018.

Вещественные доказательства: 

1) находящиеся на хранении у потерпевших: Потерпевший №5 - преобразователь напряжения в корпусе серебристого цвета; ВВ - сервисная книжка и руководство по эксплуатации на автомобиль марки «SSANG YONG ACTYON», диагностическая карта транспортного средства от 13.08.11, доверенность на управление автомобилем от 8.08.2011, заказ-наряд № ЦБ00010239 от 15.06.2013, заказ-наряд 

<

№> от 03.11.2012; Потерпевший №1 - файл-пакет, страховой полис серии ЕЕЕ 

<

№> от 12.11.2015, страховой полис серии ЕЕЕ 

<

№> от 10.11.2016, четыре бланка извещений о дорожно-транспортном происшествии, диагностическая карта 

<

№>, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 

<

адрес>, талон о прохождении техосмотра серии 

<

адрес>, кошелек из кожи фиолетового цвета, навигатор марки «EXPLAY», упаковка салфеток, сумка для документов красного цвета, видеорегистратор марки «WIDE ANGLE LENS» с кронштейном, с флешкартой марки ««Micro» объемом 32 Г6, кронштейн, автомобильный адаптер, зарядное устройство марки «EXPLAY», провод белого цвета с USB-разъемом длиной 120 мм, водительское удостоверение 

<

№> на имя Потерпевший №1, водительское удостоверение 

<

№> на имя КМ; свидетеля ГИ - заказ-наряд № ЕА00014658 от 07.04.2017, акт сдачи приемки работ от 07.04.2017. кассовый чек на сумму 9000,61 рублей; - возвратить потерпевшим и свидетелю, соответственно; 

2) находящиеся на хранении при материалах уголовного дела: квитанция к заказ-наряду АСЗН002096 от 20.04.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру 

<

№> от 20.04.2017, три гипсовых слепка следов обуви - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

3) находящийся на хранении при материалах уголовного дела, полимерный пакет белого цвета с орнаментом в виде цветов - уничтожить;

4) пара сапог черного цвета, принадлежащих ВВ – возвратить ВВ;

5) находящиеся в комнате хранения оружия при Дежурной части МО МВД России «Ковровский» - пневматический газобаллонный пистолет «МР-654К» калибра 4,5 мм заводские серия и номер «Т14800985», и хранящиеся при уголовном деле - пакет с металлическими шариками красного цвета – направить в распоряжение УМВД РФ по Владимирской области для принятия решения в соответствии с действующими организационно распорядительными документами.

Взыскать с ВВ и ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального вреда 3 895 рублей, в солидарном порядке.

Признать за ВИ право на удовлетворение заявленного гражданского иска о возмещении материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае желания каждого осужденного участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись В.В. Кузнецов