Дело №2-5133/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Ващенко,

при секретаре К.А.Николаевской,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «ЭРГО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО4, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный номер №, совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный номер №, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, представил все запрашиваемые документы и автомобиль к осмотру. В соответствии с выпиской по счету карты истцу выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. В соответствии с заключением 

<

данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 

<

данные изъяты>., расходы по оценке составили 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ указанное заключение передано страховщику вместе с претензией, ответа на претензию не последовало. Истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оценке в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>., штраф в размере 

<

данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах».

В дальнейшем представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., неустойку в сумме 

<

данные изъяты>., расходы по оценке в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>., штраф в размере 

<

данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что с заключением судебной экспертизы согласна, просила о снижении суммы неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ. 

Третьи лица ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. 

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено судом надлежащим образом. 

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон №40-ФЗ) страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату. 

Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.18 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз.2 п.19 ст.12).

В соответствии с п.14 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами ГИБДД, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО4, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный номер №, совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный номер №, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный номер № на праве собственности принадлежит ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «ЭРГО», что подтверждается полисом страхования №, автогражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом страхования №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, представил все запрашиваемые документы и автомобиль к осмотру. 

В соответствии с платежным поручением № истцу выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с заключением 

<

данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 

<

данные изъяты>., расходы по оценке составили 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., а также расходов по оценке в сумме 

<

данные изъяты>., ответа на претензию не последовало.

Определением суда в 

<

данные изъяты> назначена судебно-оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>., без учета износа 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя вышеуказанное заключение, суд полагает необходимым принять за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из заключения 

<

данные изъяты> в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком данная сумма не оспорена, заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве надлежащего и достоверного доказательства, с учетом того, что указанная экспертиза была назначена судом с соблюдением процессуального порядка назначения и проведения экспертизы, выводы эксперта обоснованы ссылками на документы, которыми эксперт руководствовался при составлении заключения, заключение основано на материалах дела. Кроме того суд учитывает, что вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, возражений против назначения экспертизы в 

<

данные изъяты> не поступало.

С учетом выводов судебной экспертизы в пользу истца со страховой компании САО «ЭРГО» подлежат взысканию денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) – 

<

данные изъяты>. (выплаченное страховое возмещение), а также расходы по оценке в сумме 

<

данные изъяты>., подтвержденные документально (квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ). 

При таких обстоятельствах, учитывая факт невыплаты ответчиком истцу страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, с учетом суммы невыплаченного страхового возмещения и периода просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> дней) общий размер неустойки составит 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>. х 

<

данные изъяты> % х 

<

данные изъяты> дней).

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Верховный суд Российской Федерации в п. 65 Постановления Пленума от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указал, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание заявление представителя ответчика САО «ЭРГО» о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию штрафов последствиям нарушения обязательства, а именно обстоятельства заключения договора страхования, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, иных неблагоприятных последствий, с учетом принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, размера задолженности, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 50000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В соответствии с п.п. 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, а также учитывая принципы разумности и справедливости, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке с 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>. х 

<

данные изъяты>%) до 

<

данные изъяты>. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 

<

данные изъяты>

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из степени причинения нравственных страданий истцу, степени вины ответчика, с учетом разумности и справедливости и считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с п.п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №16 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм права, обстоятельств и степени сложности гражданского дела, суд полагает, что имеются основания для частичного удовлетворения требований ФИО3 и приходит к выводу о необходимости взыскания расходов по оплате услуг представителя с САО «ЭРГО» в сумме 

<

данные изъяты>.

В остальной части расходы по оплате услуг представителя являются завышенными, в связи с чем, взысканию не подлежат. 

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> 

Руководствуясь ст. ст. 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО3 к страховому акционерному обществу «ЭРГО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ЭРГО» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>., штраф в сумме 

<

данные изъяты>., неустойку в сумме 

<

данные изъяты>., расходы по оценке 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты>.

Взыскать со страхового акционерного общества «ЭРГО» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Ващенко 

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2017.