дело №1-292/2023

УИД 34RS0038-01-2023-002030-84

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п.Средняя Ахтуба

Волгоградская область 21 декабря 2023 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Тюрина А.В.,

при секретаре Сыченко О.А.,

с участием:

государственного обвинителя ФИО11, 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката ФИО12, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

.....>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 суток. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 30 минут, ФИО1, будучи лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, являясь, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «

<

.....> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ФИО3, двигался по проезжей части дороги 

<

адрес> в 

<

адрес>, где вблизи 

<

адрес> был задержан старшим УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области Свидетель №1, которым ФИО1 в присутствии понятых, было предложено пройти освидетельствование на состояния опьянения на месте, или пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Однако, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения отказался, осознавая, что тем самым, он признается лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом преступлении при указанных выше обстоятельствах признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласно которым он, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами. Ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он находился у себя дома и употреблял пиво, когда его мать ФИО4 попросила его сходить в аптеку и приобрести ей лекарство. Идти пешком ему не захотелось, ввиду чего он решил поехать в аптеку на автомобиле «

<

.....> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем ФИО3 Когда он возвращался обратно, примерно в 20 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ, возле своего дома он был остановлен участковым уполномоченным полиции, несшим службу в форменной одежде на патрульном автомобиле. В ходе общения почувствовав исходящий от него запах спиртного, полицейский пригласил двух понятых. После этого, его отстранили от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором он и понятые расписались. После чего, участковый уполномоченный полиции предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте, либо проехать в специализированное медицинское учреждение. Однако от прохождения всех видов освидетельствования на состояние опьянения он отказался, пояснив, что не отрицает, что перед управлением автомобилем употреблял спиртное и не видит необходимости проходить освидетельствование, так как прибор все равно покажет наличие у него опьянения (т. 1 л.д. 32-33).

Помимо признания вины подсудимым, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетелей: 

Свидетель №1 (т. 1 л.д. 50-51), согласно которым, он является участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области, в обслуживаемый им административный участок в настоящее время входит 

<

.....> сельское поселение Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с участковым полиции ФИО5 на служебном автомобиле «

<

.....>» патрулировали 

<

адрес>. Примерно в 20 часов 30 минут указанного дня, когда они двигались по 

<

адрес>, то увидели, что им на встречу движется автомашина «

<

.....>» голубого цвета, государственный регистрационный номер № регион. Автомобиль остановился возле первого дома по 

<

адрес> и они решили проверить у водителя документы. В автомобиле находился только водитель. Подойдя к нему и представившись, он предложил предъявить на проверку необходимые документы. Водитель пояснил, что водительского удостоверения у него нет. В ходе общения он почувствовал стойкий, исходящий от водителя запах спиртного, и предложил ФИО1 пройти в патрульный автомобиль. Также были приглашены двое понятых. В их присутствии ФИО1 сначала был отстранен от управления автомобилем, потом ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, либо проехать на освидетельствование в специализированное медицинское учреждение. ФИО1 от всех видов освидетельствования отказался, пояснив, что в этом нет необходимости, так как сам факт управления автомобилем в состоянии опьянения он не отрицает и прибор всё равно подтвердит наличие у него алкогольного опьянения. Об отказе в прохождении освидетельствования на состояние опьянения был составлен соответствующий протокол, в котором расписали все участвующие лица. 

Свидетель №2 (т.1 л.д. 52-53), Свидетель №4 (т. 1 л.д. 48-49) согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у 

<

адрес> в 

<

адрес> они по предложению участкового уполномоченного ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области принимали участие при составлении документов в отношении ФИО1, который управлял автомобилем 

<

.....>. Когда они вместе с участковым уполномоченным прошли к патрульному автомобилю, в нем находился еще один сотрудник полиции и проживающий в 

<

адрес> ФИО1, от которого исходил запах спиртного. Полицейские пояснили, что они только что остановили ФИО1 за управлением рядом стоящего автомобиля 

<

.....>». Сам ФИО1 этого так же не отрицал. В их присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, либо проехать на освидетельствование, на состояние опьянения в специальное медицинское учреждение. ФИО1 от всех видов освидетельствования в их присутствии отказался, пояснив, что перед тем как сесть за управление автомобилем действительно употреблял спиртное, и факт управления транспортным средством в состоянии опьянения он не отрицает. После этого был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, в котором он собственноручно написал, что от всех видов освидетельствования отказывается. После составления необходимых документов, они расписались, каких либо замечаний или дополнений ни от кого не поступило. После принятия от них объяснений они продолжили свой путь.

ФИО3 (т. 1 л.д. 54-55), согласно которым ФИО1 является его «пасынком», с которым сложились хорошие отношения. При необходимости он разрешал ФИО1 ездить на его автомобиле по поселку. О том, что у ФИО1 нет водительского удостоверения он не знал. 

Помимо приведённых показаний подсудимого, свидетелей, вина ФИО1 подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

рапортом старшего УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области Свидетель №1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес> он остановил ФИО1, который управлял автомобилем «

<

.....> государственный регистрационный знак № регион, с признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался (т. 1 л.д. 3);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 23 часов 20 минут вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1, в присутствии понятых, был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем «№ государственный регистрационный знак № регион, в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) (т. 1л.д. 4);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых ФИО1 отказался от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 5);

протоколом задержания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что транспортное средство -автомобиль 

<

.....>, государственный регистрационный знак № регион, которым управлял ФИО1 в состоянии опьянения, задержан и передан ФИО6 (т. 1 л.д. 6);

копией постановления мирового судьи судебного участка № Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, не имеющим права управления транспортными средствами с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 суток (т. 1 л.д. 17-19);

справкой, согласно которой по данным ФИС ГИБДД «М» «Административная практика» ГИБДД МВД России ФИО1 водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не имеет(т. 1 л.д. 21).

копией постановления начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством, будучи лицом, не имеющим права управления транспортными средствами с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (т. 1 л.д. 20);

Показания подсудимого ФИО1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО3 являются подробными, последовательными и согласуются, как между собой, так и с письменными материалами дела. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности либо о наличии неприязненных отношений к подсудимому, судом не установлено. Не усматривается и оснований для самооговора подсудимым. 

Принимая показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, в качестве допустимого доказательства, суд учитывает, что ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника, положения ст. 46 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, ему разъяснились, кроме того ФИО2 предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, что подтверждается подписями подсудимого в протоколе допроса. После оглашения показаний в судебном заседании подсудимый их подтвердил. 

Допросы свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО3 в ходе предварительного следствия были произведены в строгом соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, были разъяснены, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. 

Протоколы следственных и процессуальных действий составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований считать данные доказательства недопустимыми у суда не имеется.

Оценивая вышеприведённые исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной полностью.

С учётом данных о личности подсудимого ФИО1, принимая во внимание его поведение в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении наказания суд, на основании ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Совершённое подсудимым ФИО1 преступление, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для решения вопроса о применении ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, браке не состоит, иждивенцев не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребёнка, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания, в пределах санкции статьи, в виде обязательных работ. 

При определении ФИО1 срока обязательных работ, с учётом положений, содержащихся в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», требования ч.5 ст.62 УК РФ применению не подлежат, поскольку санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ предусматривает более строгий вид наказания – лишение свободы.

Санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ при назначении наказания в виде обязательных работ предусмотрено обязательное назначение дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до трёх лет. С учётом совершения ФИО1 преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также для применения положений ст. 76.2 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в целях исполнения приговора, суд полагает, что мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, установленном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов с отбыванием на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Контроль над поведением осуждённого ФИО1 возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль «

<

.....> государственный регистрационный № регион – оставить по принадлежности ФИО9

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Разъяснить осуждённому ФИО1, что в случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о приглашении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись А.В. Тюрин

Подлинник данного документа 

подшит в деле № 1-292/2023, 

которое находится в 

Среднеахтубинском районном суде.