Административное дело № 

№

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

а. Тахтамукай ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея Едиджи С.Х. 

с участием:

-представителя ООО АПК «ФИО9» по доверенности - ФИО1;

-ВрИО заместителя начальника Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> – ВрИО заместителя государственного инспектора Госавтонадзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – ФИО2

рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе представителя ООО АПК «ФИО9» по доверенности - ФИО1 на постановление ВрИО заместителя начальника Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> – ВрИО заместителя государственного инспектора Госавтонадзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО АПК «ФИО9» за совершение административного правонарушения по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, а также на решение начальника Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> – ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ВрИО заместителя начальника Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> – ВрИО заместителя государственного инспектора Госавтонадзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО АПК «ФИО9» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 250 000 рублей. 

ООО АПК «ФИО9» не согласился с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ и подал жалобу, в котором указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ и представил письменные доказательства в подтверждение своих доводов.

Однако, решением начальника Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> – ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ постановление ВрИО заместителя начальника Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> – ВрИО заместителя государственного инспектора Госавтонадзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения, а жалоба ООО АПК «ФИО9» - без удовлетворения.

Считая указанные постановление и решение незаконными, представитель ООО АПК «ФИО9» по доверенности - ФИО1 подал жалобу и указал, ООО АПК «ФИО9» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО6 450 тонн пшеницы.

Согласно п.6.1.1 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, продавец обязан отгрузить товар по согласованным количеству, качеству и ценам не позднее срока, указного в п.5.4 договора.

ООО АПК «ФИО9» (заказчик) заключил с ИП ФИО8 (перевозчиком) договор №-Т отДД.ММ.ГГГГ на перевозку грузов автомобильным транспортом, в соответствии с п.п.2.1 которого перевозчик выполняет услуги по перевозке грузов заказчика на основании заявок, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Заказчик предоставляет заявку в письменной форме.

Согласно п.2.4.6 договора №-Т от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку грузов автомобильным транспортом, перевозчик обязуется обеспечить соблюдение всех нормативных документов местных администраций и контролирующих органов, касающихся регулирования движения и нахождения грузового транспорта на территориях, на которых проходит маршрут движения, а также погрузочно-разгрузочные работы.

Согласно п.3.4 договора №-Т от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку грузов автомобильным транспортом, перевозчик (водители перевозчика, иные уполномоченные лица) при процессе погрузки, осуществляют контроль по погрузке и размещению груза заказчика в транспортном средстве с таким расчетом, чтобы масса груза не превышала допустимые массы транспортных средств, согласно нормам, установленным Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Согласно п.5.9 договора №-Т от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку грузов автомобильным транспортом, перевозчик несет ответственность за инструктаж водителей транспортных средств, в части прохождения весового контроля на автодорогах федерального и регионального значения РФ с грузом заказчика, в том числе недопущения превышения нагрузки на ось (оси) транспортного средства при том, что фактическая масса транспортного средства (брутто) не превышает норм, установленных законодательством РФ (п.ДД.ММ.ГГГГ., 3.4, настоящего договора).

Согласно п.3 заявки на перевозку к договору №-Т от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной заказчиком и перевозчиком, водитель обязан контролировать погрузочно-разгрузочное работы (объем/вес/размещение груза).

Согласно товарно-транспортной накладной №п9 от ДД.ММ.ГГГГ, водитель перевозчика – ФИО7 на грузовом ТС «

<

данные изъяты>» г/н № с прицепом г/н № принял товар заказчика – пшеницу массой брутто – 47 940 кг., тара – 14 680 кг., нетто – 33 260 кг. и отгрузил товар массой брутто – 47 800 кг., тара – 14 650 кг., нетто – 33 150 кг..

ООО АПК «ФИО9» полагает, что предприняло все необходимые меры для недопущения нарушений действующего законодательства в сфере дорожно-транспортного движения и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как погрузку и перевозку груза осуществлял ИП ФИО8, который по договору поставки груза принял на себя обязательство оказать услуги, отвечающие требованиям действующего законодательства.

Кроме этого, о дате времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, ООО АПК «ФИО9» не был извещен надлежащим образом и при принятии решения о привлечении его к административной ответственности не дана надлежащая и объективная оценка ранее представленным договорам и заявке на перевозку груза.

В связи с изложенным, представитель ООО АПК «ФИО9» по доверенности - ФИО1 просит постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ВрИО заместителя начальника Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> – ВрИО заместителя государственного инспектора Госавтонадзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – ФИО2 в отношении ООО АПК «ФИО9» за совершение административного правонарушения по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, а также решение начальника Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> – ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО АПК «ФИО9» состава административного правонарушения.

Представитель ООО АПК «ФИО9» по доверенности - ФИО1 в судебном заседании доводы и требования, заваленные в жалобе, поддержал и просил удовлетворить.

ВрИО заместителя начальника Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> – ВрИО заместителя государственного инспектора Госавтонадзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – ФИО2 в судебном заседании пояснил, что считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, а постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и решение по делу об административному правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – оставлению без изменения

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, считает законным постановление ВрИО заместителя начальника Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> – ВрИО заместителя государственного инспектора Госавтонадзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО АПК «ФИО9» за совершение административного правонарушения по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, а также решение начальника Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> – ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО АПК «ФИО9» - прекратить.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как установлено в судебном заседании, ООО АПК «ФИО9» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО6 450 тонн пшеницы.

Согласно п.6.1.1 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, продавец обязан отгрузить товар по согласованным количеству, качеству и ценам не позднее срока, указного в п.5.4 договора.

ООО АПК «ФИО9» (заказчик) заключил с ИП ФИО8 (перевозчиком) договор №-Т отДД.ММ.ГГГГ на перевозку грузов автомобильным транспортом, в соответствии с п.п.2.1 которого перевозчик выполняет услуги по перевозке грузов заказчика на основании заявок, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Заказчик предоставляет заявку в письменной форме.

Согласно п.2.4.6 договора №-Т от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку грузов автомобильным транспортом, перевозчик обязуется обеспечить соблюдение всех нормативных документов местных администраций и контролирующих органов, касающихся регулирования движения и нахождения грузового транспорта на территориях, на которых проходит маршрут движения, а также погрузочно-разгрузочные работы.

Согласно п.3.4 договора №-Т от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку грузов автомобильным транспортом, перевозчик (водители перевозчика, иные уполномоченные лица) при процессе погрузки, осуществляют контроль по погрузке и размещению груза заказчика в транспортном средстве с таким расчетом, чтобы масса груза не превышала допустимые массы транспортных средств, согласно нормам, установленным Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Согласно п.5.9 договора №-Т от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку грузов автомобильным транспортом, перевозчик несет ответственность за инструктаж водителей транспортных средств, в части прохождения весового контроля на автодорогах федерального и регионального значения РФ с грузом заказчика, в том числе недопущения превышения нагрузки на ось (оси) транспортного средства при том, что фактическая масса транспортного средства (брутто) не превышает норм, установленных законодательством РФ (п.ДД.ММ.ГГГГ., 3.4, настоящего договора).

Согласно п.3 заявки на перевозку к договору №-Т от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной заказчиком и перевозчиком, водитель обязан контролировать погрузочно-разгрузочное работы (объем/вес/размещение груза).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники Госавтонадзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта установили превышение допустимой массы транспортного средства «

<

данные изъяты>» г/н № с прицепом г/н № в пункте погрузки 

<

адрес> Республики Адыгея.

Согласно товарно-транспортной накладной №п9 от ДД.ММ.ГГГГ, водитель перевозчика – ФИО7 на грузовом ТС «

<

данные изъяты>» г/н № с прицепом г/н № принял товар заказчика – пшеницу массой брутто – 47 940 кг., тара – 14 680 кг., нетто – 33 260 кг. и отгрузил товар массой брутто – 47 800 кг., тара – 14 650 кг., нетто – 33 150 кг..

Постановлением ВрИО заместителя начальника Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> – ВрИО заместителя государственного инспектора Госавтонадзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО АПК «ФИО9» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 250 000 рублей. 

Решением начальника Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> – ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ постановление ВрИО заместителя начальника Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> – ВрИО заместителя государственного инспектора Госавтонадзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения, а жалоба ООО АПК «ФИО9» - без удовлетворения.

Согласно ч.ч.1-2 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Как видно из письменных доказательств, представленных в деле, ООО АПК «ФИО9» не является лицом, осуществившим погрузку/разгрузку груза в/из транспортного средства «

<

данные изъяты>» г/н № с прицепом г/н №.

Собственником указанного транспортного средства или работодателем водителя, перевозившего груз не является.

Как видно из договора о перевозке груза и заявке на перевозку груза, перевозчиком являлся ИП ФИО8, который принял на себя обязательство оказать услуги, в том числе по погрузке/разгрузке, отвечающие требованиям действующего законодательства. 

При этом, ООО АПК «ФИО9» предпринял со своей стороны все необходимые меры для недопущения нарушений действующего законодательства в сфере дорожно-транспортного движения. 

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО АПК «ФИО9» не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Руководствуясь ст.ст.24.5, 30.7 КоАП РФ, суд считает законным постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ВрИО заместителя начальника Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> – ВрИО заместителя государственного инспектора Госавтонадзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – ФИО2 в отношении ООО АПК «ФИО9» за совершение административного правонарушения по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, а также решение начальника Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> – ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО АПК «ФИО9» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ООО АПК «ФИО9» по доверенности - ФИО1 на постановление ВрИО заместителя начальника Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> – ВрИО заместителя государственного инспектора Госавтонадзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО АПК «ФИО9» за совершение административного правонарушения по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, а также на решение начальника Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> – ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Постановление ВрИО заместителя начальника Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> – ВрИО заместителя государственного инспектора Госавтонадзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО АПК «ФИО9» за совершение административного правонарушения по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, а также решение начальника Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> – ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО АПК «ФИО9» за совершение административного правонарушения по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение 10 суток с момента его получения.

Судья ФИО4