ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2020 года г.Братск

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего - судьи Куклина Ф.С.,

при секретаре Козловской Д.Г.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Братского района Иркутской области Денеко А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Полосина И.В.,

защитника, допущенного по ходатайству наряду с адвокатом, Свидетель №6

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-20/2020 в отношении:

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего в 

<

данные изъяты> по адресу: ...), работавшего 

<

данные изъяты> с образованием 9 классов, холостого, ранее судимого:

1) 01 декабря 2017 года Братским районным судом Иркутской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года. Постановлением Братского районного суда Иркутской области от 27 сентября 2019 года испытательный срок продлен на 01 месяц;

2) 13 августа 2019 года Братским районным судом Иркутской области по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ к 02 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года;

осужденного:

20 февраля 2020 года Братским районным судом Иркутской области по ч.1 ст.166 УК РФ с применением ч.4 ст.75, ст.70 УК РФ к 02 годам 02 месяцам лишения свободы (к отбытию наказания не приступал);

в отношении которого избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, ч.1 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, угон и умышленно уничтожил чужое имущество, причинив значительный ущерб, при следующих обстоятельствах:

18 октября 2019 года около 01 часа 50 минут подсудимый ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении гаража на участке ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, тайно умышленно с корыстной целью, взял с пола и погрузил в автомобиль УАЗ «Патриот» государственный регистрационный знак *** принадлежащие Потерпевший №1 2 пластмассовые канистры с бензином емкостью по 50 л. и 4 пластмассовые канистры с бензином емкостью по 30 л., после чего с похищенным имуществом ФИО1 на автомобиле УАЗ «Патриот» государственный регистрационный знак *** скрылся с места совершения преступления, тем самым тайно похитив имущество, принадлежащее Потерпевший №1: 220 литров бензина марки А-92 стоимостью 42 рубля за 1 литр на сумму 9 240 рублей, 2 пластмассовые канистры, емкостью 50 л., стоимостью 1 000 рублей за штуку на сумму 2 000 рублей, 4 пластмассовых канистры емкостью 30 л. стоимостью 750 рублей за штуку на сумму 3 000 рублей, а всего на общую сумму 14 240 рублей, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 14 240 рублей.

Кроме того, 18 октября 2019 года около 02 часов подсудимый ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в гараже на территории ..., имея умысел на угон автомобиля УАЗ «Патриот» государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Потерпевший №1, отпер изнутри ворота указанного гаража, открыл незапертую водительскую дверь данного автомобиля, с помощью находившегося в замке зажигания ключа привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, выехал из гаража, после чего, неправомерно завладев данным транспортным средством, угнал его и без цели хищения, управляя угнанным автомобилем, скрылся с места совершения преступления, тем самым неправомерно умышленно без цели хищения завладел принадлежащим Потерпевший №1 автомобилем УАЗ «Патриот» государственный регистрационный знак 

<

***> стоимостью 568 100 рублей.

Также 18 октября 2019 года в ночное время, подсудимый ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке автодороги на расстоянии 52 км. от ... в сторону вахтового поселка ОАО «Илим», на участке местности с координатами 55°52?37,6?? с.ш. 102°16?31,4??в.д., где исключается распространение огня и возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, после наезда на бревно на ранее угнанном автомобиле УАЗ «Патриот» государственный регистрационный знак ***, принадлежащем Потерпевший №1, имея умысел на уничтожение чужого имущества, решил сжечь автомобиль с находившимся в нем имуществом.

С целью реализации своего умысла подсудимый ФИО1 путем поджога в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угроз причинения вреда жизни и здоровью людей, а так же чужому имуществу, 18 октября 2019 года, около 04 часов, находясь на участке автодороги с указанными географическими координатами, расплескал бензин в салоне автомобиля, при помощи зажигалки поджег найденный в салоне автомобиля рулон туалетной бумаги, который бросил на сиденье, таким образом умышленно осуществив поджог автомобиля УАЗ «Патриот» государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Потерпевший №1

В результате умышленных действий ФИО1 уничтожено принадлежащее Потерпевший №1 имущество: автомобиль УАЗ «Патриот» государственный регистрационный знак ***, стоимостью 568 100 рублей с документами, видеорегистратор «STONELOCK KOLIMA», стоимостью 10 000 рублей, автомобильный компрессор «Агрессор AGR-75» стоимостью 2 000 рублей, набор головок «SAT» в пластмассовом кейсе стоимостью 19 000 рублей, рулон туалетной бумаги ценности не представляющий, всего на общую сумму 599 100 рублей, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 599 100 рублей.

Подсудимый ФИО1, фактически полностью признавая свою вину по каждому из инкриминируемых преступлений, суду показал, что 18 октября 2019 года находился в п.Прибойный, захотел вернуться в г.Братск. В ночное время перелез через забор в гараж, дверь в который была не заперта. В гараже обнаружил автомобиль УАЗ «Патриот», в котором находились ключи. В гараже увидел канистры, открыл одну, в ней находился бензин, он загрузил в машину четыре канистры. Размотал лебедку, которая удерживала ворота гаража и выгнал машину. Снаружи подпер ворота гаража, затем направился в сторону трассы, так как было темно, на трассе не разглядел и врезался в бревно. Через некоторое время остановился лесовоз, водитель которого стал предлагать помощь, однако, он (ФИО1) ушел в лес. Дождавшись, когда лесовоз уедет, вышел, к машине. Осмотрев машину, понял, что дальше на ней уехать не сможет, и решил поджечь машину, так как испугался, что в машине найдут его опечатки пальцев. Из одной канистры вылил часть топлива на пол машины спереди, в канистре находилась солярка, понял это по запаху и консистенции. Поджег салфетку и ушел в лес. Через некоторое время пошел вдоль трассы, дошел до работников «Илима», которым признался в преступлении, после чего его доставили в полицию. Всего из гаража похитил четыре канистры: две по 50 л и две по 30л.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в связи с наличием противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные им при производстве предварительного расследования с соблюдением требований п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, а также п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ, и поэтому признанные судом допустимым доказательством, согласно которым ФИО1 показал:

- при допросе 25.10.2019 (т.1 л.д.79-87), 20.10.2019 (т.1 л.д.147-153), 25.11.2019 (т.1 л.д.242-), 30.11.2019 (т.2 л.д.125-128) давал идентичные друг другу показания, при это пояснил, что 17 октября 2019 года распивал спиртное, вечером поехал в ..., где еще выпивал, решил угнать автомобиль, чтобы поехать в г.Братск. Проходя по ..., возле ... увидел автомобиль «Нива», в котором не оказалось ключей. Тогда залез через крышу гаража и спустился, прошел через незапертую дверь в гараж, где увидел автомобиль УАЗ «Патриот», в замке зажигания которого находились ключи, данный автомобиль решил угнать. Время в тот момент было около 01 часа 40 минут 18.10.2019. Проводом, обнаруженным в гараже, скрутил проушины на веранде дома, чтобы обезопасить себя, если кто-то будет выходить из дома, иметь возможность крыться. В гараже также обнаружил канистры с бензином, которые решил похитить, чтобы заправить автомобиль по дороге. В гараже находились шесть пластиковых канистр: две по 50 л и четыре по 30 л., всего 220 л. бензина. Все канистры погрузил в автомобиль, изнутри открыл ворота гаража и выехал. Подпер снаружи ворота гаража, поехал к выезду из поселка, и далее на трассу. Проехал нужный поворот и оказался на лесовозной дороге, по которой проехал около часа-полутора, затем врезался в бревно на дороге. Через пару минут подъехал автомобиль-лесовоз, он в это время испугался и забежал в лес. Водитель остановился, крикнул нужна ли помощь, после чего он (ФИО1) вышел и отказался, сказав, что он не один, хотя на самом деле находился один. После этого снова убежал в лес, через какое-то время услышал, что лесовоз уехал, тогда снова вышел к автомобилю, увидел, что бревно с дороги уже убрали, но на автомобиле нельзя было ехать, так как были повреждения. Тогда решил сжечь автомобиль, спереди в автомобиле вылил часть топлива из канистры, поджег найденную в автомобиле туалетную бумагу и бросил в салон, отчего автомобиль загорелся. После чего ушел. Позже по дороге вышел к базе «Илима», где признался рабочим, что совершил угон и поджег автомобиль. Рабочим соврал, что находился со знакомым по прозвищу «Мартын», хотя на самом деле был один.

В судебном заседании после оглашения показаний и допроса в качестве свидетелей следователя ФИО7 и дознавателя ФИО8 по обстоятельствам дачи показаний в ходе предварительного расследования, подсудимый ФИО1, полностью подтвердил ранее данные показания, согласившись с количеством похищенного бензина, его стоимостью, а также объемом и стоимостью сожженного имущества, находившегося в автомобиле потерпевшего.

Виновность подсудимого по каждому из преступлений помимо его собственных признательных показаний, подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что с 2018 года у него в собственности находился автомобиль УАЗ «Патриот» государственный регистрационный знак *** автомобиль хранил в гараже по месту своего жительства: .... 17 октября 2019 года в вечернее время поставил свой автомобиль в гараж, расположенный на участке своего дома, ключи от автомобиля находились в самом автомобиле. Утром 18 октября 2019 года ему позвонили напарник с работы и сказал, что принадлежащий ему (Потерпевший №1) автомобиль угнали. Он прошел в гараж, где обнаружил пропажу своего автомобиля, в котором на момент угона находились видеорегистратор стоимостью 10 000 рублей, автомобильный компрессор стоимостью 2 000 рублей, набор головок стоимостью 19 000 рублей. Кроме того, из гаража был похищен бензин АИ-92 220 л. в канистрах - две по 50 л и четыре по 30 л. Вместе со своим братом Свидетель №1 и соседом Свидетель №3 поехали искать автомобиль, обнаружили его сгоревшим на автодороге на расстоянии около 50 км. от ... в сторону рабочего поселка. Стоимость автомобиля на момент угона и поджога установили по экспертизе, автомобиль восстановлению не подлежал, так как полностью выгорел, в результате уничтожения имущества ему причинен значительный ущерб, так же как и в результате кражи. Позже в этот же день 18 октября 2019 года от водителя лесовоза (в ходе предварительного расследования установлен как свидетель Свидетель №5) узнал о причастности ФИО1 к угону, которого задержали рабочие вахтового поселка. Свидетель №5 передавал ему видеозапись с регистратора, установленного в лесовозе.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что в собственности ее супруга - Потерпевший №1 находился автомобиль УАЗ «Патриот», который в ночь на 18 октября 2019 года был угнан из гаража, находящегося на участке их дома. В автомобиле находился видеорегистратор, набор ключей. Муж вместе с соседом Свидетель №3 и братом Свидетель №1 поехали искать автомобиль, когда муж приехал, сказал, что автомобиль полностью сгорел со всем имуществом. Кроме автомобиля из гаража похитили бензин в канистрах.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что 18 октября 2019 года в ночное время двигался на лесовозе в сторону ... по лесной дороге, примерно в 50 км. от поселка увидел автомобиль УАЗ, который врезался в бревно, находившееся на дороге, возле автомобиля никого не было. Он обошел автомобиль, видел на переднем пассажирском сидении пластмассовую канистру, автомобиль не открывал, автомобиль внешне был целым, имелись только повреждения переднего моста и колес от столкновения с бревном. Когда он покричал, на крик вышел парень (в ходе предварительного расследования установлен как подсудимый ФИО1), который пояснил, что врезался в бревно, от предложенной помощи отказался, и ушел в лес. По рации он связался с другими работниками, подошли рабочие с «Илима», которые помогли ему оттащить бревно с дороги и убрать на обочину автомобиль УАЗ. При этом один из рабочих сказал, что автомобиль принадлежит его напарнику. В его присутствии никто ничего не брал из автомобиля.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что осенью 2019 года он находился в вахтовом поселке, по рации услышал разговор про угнанный и сожженный автомобиль, когда находились на деляне, увидел парня, который шел по дороге (в ходе предварительного расследования установлен как подсудимый ФИО1), подъехали к ФИО1, который пояснил, что у него сломался автомобиль и пошел в вахтовый поселок, где в разговоре признался в угоне. Позже видел на лесной дороге сгоревший автомобиль.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что у его брата Потерпевший №1 в собственности находился автомобиль УАЗ «Патриот», который с 17 на 18 октября 2019 года угнали из гаража брата. Когда поехали искать автомобиль вместе с братом, обнаружили его сгоревшим на лесной дороге примерно в 50 км. от поселка. В автомобиле находился видеорегистратор, набор головок и компрессор, из гаража пропал бензин в канистрах. Впоследствии узнал, что автомобиль угнал ранее незнакомый ФИО1, так как его видно на записи с регистратора лесовоза, который подъезжал к угнанному автомобилю.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что осенью 2019 года около 05 часов ему позвонил сосед Потерпевший №1, пояснил, что у него (Потерпевший №1) из гаража угнали автомобиль - УАЗ «Патриот». Потерпевший №1 позже позвонили с работы и сказали, что видели автомобиль, они обнаружили автомобиль сгоревшим на лесовозной дороге. В автомобиле находился видеорегистратор, набор ключей и компрессор. Кроме того, из гаража Потерпевший №1 пропало более 200 л. бензина в пластиковых канистрах. Впоследствии узнал, что у водителя лесовоза была запись видеорегистратора, на которой одна из диспетчеров с их работы узнала того, кто совершил преступление.

В связи с показаниями участников защитником и подсудимым ФИО1 возражений не представлено.

Показания ФИО1, свидетеля Свидетель №5 и потерпевшего Потерпевший №1 подтверждены ими также в ходе проведения очных ставок (т.2 л.д.50-53, 90-95).

Объективным подтверждением вины подсудимого по инкриминируемым преступлениям являются следующие доказательства:

Место совершения хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 и угона принадлежащего ему автомобиля УАЗ «Патриот» государственный регистрационный знак *** установлено в ходе осмотра места происшествия 18 октября 2019 года (т.1 л.д.23-31) - гаража и участка по адресу: ... В ходе осмотра на одной из проушин на двери веранды дома обнаружен кусок провода.

При осмотре 19.10.2019 участка лесовозной дороги на расстоянии 52 км. от ... Братского района в сторону вахтового поселка ОАО «Илим» обнаружен сожженный автомобиль УАЗ «Патриот» с номером кузова - ***. Расположение автомобиля полностью исключается распространение огня на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а так же чужому имуществу. (т.1 л.д.32-38).

Данный автомобиль «УАЗ Патриот» государственный регистрационный знак *** с номером кузова автомобиля - *** согласно карточке учета транспортного средства принадлежал потерпевшему Потерпевший №1 (т.1 л.д.14).

По заключению пожарно-технической судебной экспертизы №844 от 12.12.2019 очаг пожара расположен в пределах площади автомобиля, причиной возникновения пожара послужило воздействие на сгораемые материалы открытого источника зажигания (пламя спички, зажигалки, факела) (т.2 л.д.60-61).

Стоимость автомобиля УАЗ «Патриот» на момент угона и уничтожения 18.10.2019 года определена по заключению автотехнической судебной экспертизы № 1299/3-1 от 11.12.2019 - 568 100 рублей (т.2 л.д.84-87).

Согласно представленным документам установлена стоимость похищенного и сгоревшего имущества потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.96-100): пластмассовая канистра емкостью 50 л. 1 000 рублей, пластмассовая канистра емкостью 30 л. стоимостью 750 рублей, видеорегистратор «STONELOCK KOLIMA» стоимостью 10 000 рублей, автомобильный компрессор «Агрессор AGR-75» стоимостью 2 000 рублей, набор головок «SAT» стоимостью 19 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и потерпевший Потерпевший №1 пояснили о согласии со стоимостью похищенного и сгоревшего имущества.

Согласно сведениям АО «Иркутскнефтепродукт» на 18.10.2019 о стоимости бензина марки А-92 оставляла 42 рубля 50 копеек. (т.1 л.д.55).

У потерпевшего Потерпевший №1 15 ноября 2019 года изъят диск с фрагментом видеозаписи видеорегистратора Свидетель №5 На видеозаписи изображен ФИО1 возле автомобиля УАЗ «Патриот». (т.1 л.д.102-103).

После просмотра видеозаписи в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что на записи действительно изображен он рядом с угнанным автомобилем УАЗ «Патриот» потерпевшего Потерпевший №1, в тот момент, когда свидетель Свидетель №5 предлагал ему помощь.

В ходе проверки показаний на месте 26 ноября 2019 года (т.2 л.д.22-41) ФИО1 в присутствии защитника и понятых указал помещение гаража на участке по адресу: ..., откуда 18.10.2019 похитил 6 канистр с топливом, указал место хранения топлива в гараже, также обстоятельства угона из данного гаража автомобиля УАЗ «Патриот», и участок лесовозной дороги на расстоянии 52 км. от ... в сторону вахтового поселка ОАО «Илим», где бросил и сжег угнанный автомобиль со всем находящимся в нем имуществом, подробно рассказал об обстоятельствах совершения каждого их преступлений.

При проведении проверки показаний с помощью GPS навигатора установлены географические координаты места, где ФИО1 18.10.2019 на угнанном автомобиле врезался в дерево на дороге и впоследствии сжег автомобиль потерпевшего Потерпевший №1: 55°52?37,6?? с.ш. 102°16?31,4??в.д.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил проведение с его участием проверки показаний на месте, показания в ходе которой давал добровольно, не заявлял о даче пояснений под принуждением в связи с применением недозволенных методов ведения расследования.

Суд принимает за основу признательные показания подсудимого ФИО1, поскольку он данные показания давал неоднократно, подтвердил их в судебном заседании, его показания согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей по делу, объективными доказательствами, проверками показаний на месте.

Допрошенные в судебном заседании следователь и дознаватель, в производстве которых находились уголовные дела в отношении ФИО1, пояснили, что излагали показания ФИО1 при допросах и опросе в том виде, как они были даны самим подсудимым, по окончании следственных действий в присутствии защитника ФИО1 удостоверял своей подписью правильность показаний, при этом ФИО1 или защитник относительно правильности изложенных в протоколе показаний не заявляли.

Признательные показания ФИО1 отличаются подробностями, описанием обстоятельства преступлений, обстановки в гараже потерпевшего, а также конкретными деталями, в том числе об использовании им провода для обматывания проушин на входной двери веранды дома потерпевшего, который данный провод обнаружен в указанном месте при осмотре места происшествия в этот же день после совершения преступления, в связи с чем суд исключает возможность самооговора со стороны подсудимого.

Показания подсудимого об ином количестве похищенных канистр, нахождении в канистрах иного топлива, отсутствии в автомобиле потерпевшего имущества - компрессора и набора головок (ключей), суд расценивает как способ защиты, поскольку как следует из показаний самого подсудимого в ходе предварительного расследования, а также пояснений потерпевшего, его супруги и свидетелей, в гараже потерпевшего в похищенных пластиковых канистрах хранился именно бензин, который предназначен для использования в связи с отсутствием заправочной станции в поселке, наличие у потерпевшего в автомобиле на момент сожжения видеорегистратора не отрицалось самим подсудимым, наличие набора головок (ключей) и компрессора подтверждено не только самим потерпевших и его супругой, но и другими свидетелями, которые ранее видели данные вещи в использовании в автомобиле потерпевшего, оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено.

Представленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, каждое из них является относимым к настоящему делу и достоверно свидетельствует о том, что подсудимый ФИО1 похитил тайно имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1, угнал автомобиль потерпевшего Потерпевший №1 и сжег его вместе со всем находившимся в автомобиле имуществом.

Каждое из вышеизложенных доказательств признано судом допустимым, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения данного уголовного дела, поэтому суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по ч.1 ст.166 - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); по ч.1 ст.167 УК РФ - как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Об умысле подсудимого ФИО1 по краже свидетельствуют характер и последовательность его действий, направленных на хищения чужого имущества, выразившихся в противоправном и безвозмездном изъятии чужого имущества в свою пользу с корыстной целью тайным способом, причинивших ущерб собственнику этого имущества, и распоряжение похищенным имуществом как своим собственным.

Об умысле подсудимого по угону свидетельствуют характер и последовательность его самовольных действий, направленных на неправомерное завладение транспортным средством без цели его хищения, выразившихся в захвате автомобиля, не принадлежавшего ему на праве личной собственности и не находившегося в его правомерном владении, которым он не имел права пользоваться и распоряжаться.

Об умысле подсудимого уничтожению чужого имущества свидетельствуют характер и последовательность его действий, направленных на приведение имущества в такое состояние, когда оно навсегда утрачивает свою хозяйственную ценность и не может быть использовано по своему назначению.

Квалифицирующий признак кражи нашел свое полное подтверждение в судебном заседании.

У потерпевшего Потерпевший №1 похищено имущество, стоимость которого превышает 5 000 рублей, поэтому, в соответствии с п.2 примечания к ст.158 УК РФ, с учетом имущественного положения потерпевшего являющегося единственным кормильцем своей семьи, имеющем на иждивении пятерых несовершеннолетних детей и супругу, ущерб для него, безусловно, является значительным. 

По данным же обстоятельствам ущерб, причиненный потерпевшему Потерпевший №1 в результате уничтожения его имущества, безусловно, является для него значительным.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 не возникло, он не состоит на учете у врача-психиатра, его поведение в судебном заседании не вызывает сомнений в психической полноценности, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому судом учитываются молодой возраст и состояние здоровья подсудимого, характер и степень общественной опасности преступлений, направленных против собственности, относящихся согласно ст.15 УК РФ к категории преступлений средней и небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, ФИО1 характеризуется положительно по месту работы и проживания в центре реабилитации, при этом ранее судим, в том числе за преступления против собственности, после осуждения, имея все условия для нормальной жизни, не желая вставать на путь исправления, вновь совершил умышленные преступления, что характеризует его как лицо, склонное к совершению преступлений, свидетельствует о достаточно высокой степени социальной запущенности подсудимого ФИО1

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явки с повинной, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное добровольное возмещение вреда причиненного в результате преступления и исковый требований.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья подсудимого и его молодой возраст, принесение извинений потерпевшему, меры принятые к исправлению в виде обращения в центр реабилитации, где ему созданы условия для проживания и трудоустройства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает в связи с их отсутствием.

В связи с конкретными фактическими обстоятельствами совершения преступлений против собственности суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд принимает во внимание также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО1 и на условия жизни его семьи, при которых он имел все условия для нормальной жизни и постоянное место жительства.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При таких обстоятельствах в их совокупности суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого ФИО1 и предупреждение совершения новых преступлений, не могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества, поскольку подсудимый ФИО1 после осуждения к лишению свободы условно, в течение двух испытательных сроков, установленных судом, спустя непродолжительное время после осуждения в августе 2019 года, не желая вставать на путь исправления, вновь совершил ряд аналогичных умышленных преступлений, что свидетельствует о недостаточности мер условного осуждения для его исправления и надлежащего поведения подсудимого, поэтому суд считает справедливым назначить подсудимому наказание только в виде реального лишения свободы, но с учетом смягчающих наказание обстоятельств, его поведения после совершения преступлений, принятия им мер к своему исправлению не в максимальном размере, без назначения дополнительного наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку только такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершения преступлений и личности виновного, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека и собственности от преступных посягательств.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ, так как судом не установлено обстоятельств, при которых суд мог бы прийти к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, а также в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

ФИО1 совершил три умышленных преступления - два средней и одно небольшой тяжести, в связи с чем наказание ему должно быть назначено путем частичного сложения наказаний по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Условно осужденный ФИО1 в течение двух испытательных сроков, установленных судом, совершил три умышленных преступления, в том числе два средней тяжести.

Однако, поскольку после совершения данных преступлений ФИО1 осужден приговором Братского районного суда Иркутской области от 20 февраля 2020 года, условное осуждения по ранее постановленным приговорам отменено, в связи с чем суд не решает вопрос о применении правил ст.74, 70 УК РФ, а окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 осужденному за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы, отбывание лишения свободы следует назначить в колонии-поселении.

На основании ст.97 УПК РФ и ст.75.1 УИК РФ суд считает необходимым оставить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу без изменения, поскольку он не скрывался от предварительного следствия и суда, не уклонялся от явки в суд, имеет определенное место жительства, не нарушал избранную в отношении него меру пресечения.

С учетом вида исправительного учреждения суд полагает возможным определить порядок следования ФИО1 в колонию-поселение самостоятельно, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении причиненного преступлениями ущерба подсудимый ФИО1 признал полностью, согласившись с размером причиненного вреда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При рассмотрении гражданского иска суд признает обоснованность заявленных требований о возмещении материального ущерба, причиненного потерпевшему совершенными подсудимым преступлениями, и полагает исковые требования потерпевшего подлежащими удовлетворению с учетом снижения в судебном заседании размера исковых требований, исходя из частичного добровольно возмещенного подсудимым вреда потерпевшему.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, ч.1 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ 01 год 04 месяца лишения свободы,

- по ч.1 ст.166 УК РФ 01 год 04 месяца лишения свободы,

- по ч.1 ст.167 УК РФ 08 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить осужденному ФИО1 наказание в виде 02 лет 02 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Братского районного суда Иркутской области от 20 февраля 2020 года, окончательно назначить к отбытию осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 04 (четыре) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить.

На основании ч.1 и ч.2 ст.75.1 УИК РФ ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение, при этом зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб, причиненный в результате преступления, в размере 603 340 (шестьсот три тысячи триста сорок) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ф.С. Куклин