Дело № 2-15/2019 18 марта 2019 года 

29RS0023-01-2018-003510-73 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Буториной Л.В.

при секретаре Воробьевой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкосСтрой» об отказе от исполнения договора подряда, взыскании уплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда, неустойки, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЭкосСтрой» об отказе от исполнения договора подряда, взыскании уплаченной по договору суммы в размере 140 400 рублей, неустойки в размере 36 504 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. В обоснование иска истец указал, что 02 июня 2017 года заключил с ответчиком договор подряда, по которому ответчик выполнил работы по монтажу инженерных сетей и поставке материалов. В ходе эксплуатации установленного кессона выявились недостатки: кессон негерметичен, имеет дефект, пропускает воду. 03 мая 2018 года истец предъявил ответчику требование о устранении недостатка, 08 мая 2018 года сторонами был произведен осмотр кессона, во время которого наличие недостатков подтвердилось. Так как после выявления недостатков ответчик их не устранил, 24 мая он предъявил претензию о возврате денежных средств, уплаченных по договору. В связи с тем, что ответчик денег не вернул, просит взыскать неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, за период с 24 мая 2018 года по 19 июня 2018 года (л.д. 3-5).

В ходе рассмотрения спора истец требования в части взыскания суммы, уплаченной по договору, уменьшил до 79 400 рублей (л.д. 63). 

Истец и представитель третьего лица ООО «Алюкс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при данной явке. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на измененном иске настаивал, указав, что основанием для отказа от исполнения договора является то, что ответчик не устранил недостатки выполненных работ.

Представитель ответчика ФИО3 с иском не согласилась, указав, что недостатков выполненных работ не имеется, протекание кессона, по ее мнению, было связано с тем, что было обильное таяние вод, а также оспаривала факт предъявления требований со стороны истца об устранении недостатков. 

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

Установлено, что истец и ответчик 02 июня 2017 года заключили договор на монтаж инженерных сетей № ....., согласно которому ООО «ЭкосСтрой (подрядчик) принял на себя обязательство выполнить работы по монтажу инженерных сетей и поставке материалов, указанных в приложении № 1 договору, а заказчик ФИО1 обязательство принять и оплатить выполненную работу и материалы. Монтаж производится на участке заказчика по адресу; Вологодская область, г. 

<

адрес> Стоимость материалов составляет 95 400 рублей, стоимость работ составляет 23 058, логистика и разгрузка-погрузка, доставка материалов составила 24 200 рублей, всего общая предварительная стоимость работ составляет 142 000 рублей, скидка на работы составляет 658 рублей (л.д. 6,7). Истец уплатил ответчику сумму в размере 140 400 рублей, что подтверждается платежными документами (л.д. 52). 

Согласно акту выполненных работ от 20 июня 2017 года работы были выполнены с замечаниями (л.д. 8). 

19 июля 2017 года истец принял работы по разработке котлована, монтажу кессона, монтажу плиты основания, обратной засыпке, обустройству стяжки с армировкой, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 9). 

Указанные обстоятельства никем не оспариваются. Подтверждаются исследованными судом доказательствами. 

В соответствии со ст. 702, 730 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

На основании ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Истец в обоснование требований ссылается на то обстоятельство, что в ходе эксплуатации установленного ответчиком кессона, были выявлены недостатки в виде протекания воды. 

Как следует материалов дела, истец подал в ООО «ЭкосСтрой» заявление от 03 мая 2018 года, где указал, что им обнаружено, что кессон, который он приобрел у ответчика по договору на монтаж инженерных сетей и поставке материалов № ..... от 02 июня 2017 года, имеет негерметичность и в весенний период оказался затоплен грунтовыми водами. Просит провести обследование, выявить причины и устранить (л.д.10).

Доводы представителя ответчика о том, что истец не предъявлял требований об устранении недостатков, опровергаются представленными письменными доказательствами.

На указанном заявлении имеется подпись ФИО4 о получении заявления 08 мая 2018 года. 

08 мая 2018 года был составлен акт обследования с участием ФИО1 и представителя подрядчика ФИО9 согласно которому было установлено, что кессон L2000, установленный на основании договора на монтаж инженерных сетей и поставке материалов № ..... от 02 июня 2017 года, имеет негерметичность и протечку через днище. Комиссия пришла к выводу о наличии заводского брака продукции кессон L2000 (л.д. 11). 

В тот же день был составлен акт выявленных недостатков поставленного товара в виде деформации дна кессона, наличия воды в кессоне. Указанный акт заверен подписью представителя ООО «ЭксоСтрой» и печатью ответчика (л.д. 12).

24 мая 2018 года истец направил в два адреса ответчика претензию, где потребовал произвести возврат денежных средств в связи с тем, что недостатки в работе являются существенными и неустранимыми (л.д. 13, 49-51). 

Судом по ходатайству стороны ответчика для проверки доводов о наличии или отсутствии недостатков выполненных работ, была назначена экспертиза, производство которой поручено специалистам ООО «Вологодский центр комплексного проектирования и обследования». 

Согласно экспертному заключению от 09 января 2019 года, недостаток в виде негерметичности кессона и деформации днища не выявлен. Наиболее вероятной причиной затопления кессона является некачественно (негерметично) смонтированный стык вентиляционной трубы с патрубком (дополнительным элементом для наращивания высоты вентиляционной трубы) таким образом, что он может пропускать воду, в результате чего и произошло обнаруженное истцом затопление кессона в весенний период 2018 года, когда уровень грунтовых вод оказался выше уровня стыка и происходило активное таяние снега и движение воды через грунт. Кроме того, монтаж кессона не соответствует предъявляемым обязательным требованиям, изложенным в техническом паспорте на кессоны (погреба) полимерные, выполненные компанией ООО «Алюкс». 

Недостаток в виде некачественно смонтированного стыка вентиляционной трубы с патрубком является производственным недостатком, однако проанализировать, имеет ли место недостаток при изготовлении кессона, не представляется возможным, так как запрашиваемые дополнительные документы по делу не предоставлены. 

У суда нет оснований ставить под сомнение правильность указанных выводов эксперта, так как заключение дано специалистом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, является мотивированным, произведено с осмотром результатов выполненных работ, подтверждается фототаблицей, при осмотре объекта участвовали истец, представители ответчика и третьего лица. 

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. 

Таким образом, исследованными судом доказательствами подтверждается то обстоятельство, что выполненные ответчиком по договору подряда имеют недостатки, которые не были им устранены после предъявления соответствующего требования со стороны потребителя, в связи с чем, требования истца об отказе от исполнения договора и взыскании суммы, уплаченной по договору в размере 79 400 рублей (в пределах заявленных требований в соответствии со ст. 96 ГПК РФ), подлежат удовлетворению. 

То обстоятельство, что изначально причина протекания воды в емкость кессона была установлена неправильно, не имеет значение для разрешения настоящего спора, поскольку, истец предъявил претензию об устранении недостатков, а ответчик был обязан выявить причину и устранить. 

Также являются необоснованными доводы представителя ответчика о том, что в настоящее время недостатков, приведших к проникновению воды в кессон, не имеется, так как указанный недостаток был выявлен в весенний период 2018 года, в период активного таяния снега и поднятия уровня грунтовых вод, и повторно не проявлялся. То обстоятельство, что после откачивания воды повторного затопления не было, не свидетельствует о том, что недостатка выполненных работ нет, так как экспертом установлено в процессе исследования, что стык вентиляционной трубы и патрубка выполнен негерметично, следовательно, в случае повторного поднятия уровня грунтовых вод выше уровня стыка, данный недостаток может привести к повторному проникновению воды в кессон. 

Истец просит взыскать неустойку за период с 24 мая 2018 года по 19 июня 2018 года за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя. 

На основании ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Истец 24 мая 2018 года направил в два адреса ответчика претензию, в которой просил возвратить уплаченную по договору сумму в размере 142 000 рублей. Ответчик получил оба экземпляра претензии 05 июля 2018 года, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. 

Копию искового заявления ответчик получил 03 июля 2018 года, что подтверждается сведениями о направлении документов на электронный адрес ответчика (л.д. 20). 

Таким образом, поскольку ответчик получил претензию и копию искового заявления, в которых содержались требования об отказе от исполнения договора и о возврате уплаченной по договору суммы, по истечению срока, за который истец просит взыскать неустойку, требования в части взыскания неустойки за период с 24 мая 2018 года по 19 июня 2018 года удовлетворению не подлежат. 

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика в результате просрочки в течение длительного времени исполнения требований потребителя, в том числе после предъявления иска в суд, истцу были причинены нравственные страдания и переживания. Суд находит возможным, с учетом всех обстоятельств, значимости указанной услуги для истца, сроков нарушения ответчиком прав потребителя, степени вины ответчика, характера сложившихся правоотношений, неудовлетворения требований истца, определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 и Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 04 июля 2012 года указанный штраф взыскивается в пользу потребителя.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 42 200 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика пользу местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2 882 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкосСтрой» об отказе от исполнения договора подряда, взыскании уплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкосСтрой» в пользу ФИО1 ФИО11 сумму, уплаченную по договору подряда в размере 79 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 42 200 рублей, всего 126 600 (сто двадцать шесть тысяч шестьсот) рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкосСтрой» о взыскании неустойки в размере 36 504 рублей за период с 24 мая 2018 года по 19 июня 2018 года отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкосСтрой» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Северодвинск» в размере 2 882 (двух тысяч восьмисот восьмидесяти двух) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение одного месяца. 

Председательствующий Буторина Л.В. 

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2019 года.